Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № 12-2/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2014 года г.Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,
при секретаре Киселевой О.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Клименко В.А.,
представителя Клименко В.А. – адвоката Григорьева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе Клименко В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от ДАТА, в соответствии с которым Клименко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <....> области ФИО8 от ДАТА Клименко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДАТА в 18 часов55 минут К.В.А., управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....>, на <....> км. автодороги <....>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущему по равнозначной дороге со встречного направления. Своими действиями Клименко В.А. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Клименко В.А. подал жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8 от ДАТА, мотивируя её тем, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <....> рублей. С данным постановлением он не согласен, так как считает себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на <....> км. трассы <....>, поскольку водитель автомашины Мерседес ФИО5 двигался со скоростью больше чем <....> км/ч. С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит суд постановление ... от ДАТА по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8 отменить и производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Клименко В.А. поддержал свою жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям и просил отменить постановление о наложении административного наказания в связи с отсутствием его вины в совершении ДТП. Суду пояснил, что он не нарушал правила дорожного движения, остановился для поворота налево и, убедившись, что на встречной полосе движения машин нет, начал поворот, в это время с ним столкнулся Мерседес. Поскольку водитель автомашины Мерседес ФИО5 двигался с превышением скорости, поэтому он и является виновным в столкновении транспортных средств.
Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав Клименко В.А., его представителя адвоката Григорьева О.Б., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Клименко В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.12. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (с изменениями от 17 декабря 2013г.) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Водитель автомашины Мерседес ФИО5 в объяснении указал, что он двигался со стороны Санкт-Петербурга по направлению в сторону ... на километре <....> в поселке <....>, со скоростью <....> км\ч с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку, на светлой полосе среднего ряда стоял автомобиль. Подъехав ближе к перекрестку увидел, что встречный автомобиль резко начал поворот. Он начал тормозить, но расстояния было слишком мало. После чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 суду показал, что ДАТА по прибытии на место ДТП с участием автомобилей под управлением Клименко и К.В.А. он установил, что водитель автомобиля Форд Фокус при совершении поворота не уступил дорогу автомобилю Мерседес, при этом он сначала остановился для поворота, а когда Мерседес приблизился, начал поворот и столкновение произошло по вине Клименко на полосе встречного движения. При этом за автомобилем под управлением Клименко двигались на патрульной машине сотрудники ГИБДД по ... Родионов и Семенов и со слов водителей-участников ДТП и слов данных сотрудников ДПС ему также известно о данном маневре водителя Клименко, а также о том, что приближающийся Мерседес они видели.
Допрошенный в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он находился в машине под управлением Клименко В.А. на переднем пассажирском сиденье и так же, как и водитель, автомобиль Мерседес заметил только в момент столкновения.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДАТА в вечернее время он по трассе ехал на своем автомобиле из ... в сторону ... и примерно за 600-800 метров до места столкновения его обогнал в попутном направлении синий Мерседес, двигавшийся со скоростью 85-100 км/час, который через некоторое время совершил столкновение с поворачивавшим с трассы автомобилем Форд Фокус, как он узнал впоследствии, под управлением его сослуживца Клименко В.А.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО7
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено в судебном заседании, вина Клименко В.А. в нарушении Правил дорожного движения установлена инспектором ДПС на основании объяснений Клименко В.А., ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Клименко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Клименко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Таким образом, действия Клименко В.А. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеют.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Клименко В.А. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.
По мнению суда, доводы заявителя о нарушении скоростного режима водителем Мерседес на рассматриваемом участке дороги, не являются основанием для признания выводов постановления не законными. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, жалоба Клименко В.А. является необоснованной, а постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО8 от ДАТА, о привлечении Клименко В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Клименко В.А. – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ж.Н. Бондарева
