Решение от 14 февраля 2014 года

Дело № 12-80-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 февраля 2014 года                           г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г.Читы Копеистова О.Н.
 
    при секретаре Скажутиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонов С.М. на постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.
 
                 у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № ф/л от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Бессонов С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. С данным постановлением Бессонов С.М. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления об административном правонарушении не исследованы все обстоятельства, в протоколе не указаны обстоятельства, за которые лицо привлечено к ответственности. Бессонов С.М. считает, что оснований для привлечения к административной ответственности нет, так как договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте «Участок транспортный» имеется, что подтверждено страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного просит
 
    На основании вышеизложенного просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Заявитель – Бессонов С.М. в судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направил своего представителя Бейдина С.В., действующего по доверенности.
 
    Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Представитель заявителя Бессонов С.М. – Бейдин С.В. заявленные в жалобе требования поддержал в полном объеме, просил суд прекратить административное дело в виду малозначительности правонарушения. В связи с тем, указанные краны находятся на территории предприятия на основании договора аренды, и не принадлежат предприятию, поэтому считают, что указанные Ростехнадзором нарушения должны исполняться собственниками указанных технических средств. Диагностика крана принадлежащего МП «ДМРСУ» произведена до вынесения постановления, все остальные нарушения не могут быть исполнены, поскольку заявитель не является владельцем и не эксплуатирует их. Срок действия полиса гражданской ответственности, который действовал на момент привлечения ответственности закончился, ДД.ММ.ГГГГ года имеется новый страховой полис. Сам кран не является опасным производственным объектом, страхуется весь участок, а за участком закреплен кран. В связи с этим нарушений со стороны руководителя не имеется.
 
    Суд, изучив жалобу, материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования Бессонов С.М., постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям:
 
    Как следует из постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.М. привлечен к административной ответственности как должностное лицо МП «ДМРСУ» - руководитель, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов за отсутствие страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    В постановлении Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не указано исследовались ли при привлечении к административной ответственности объяснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах отсутствуют объяснения Бессонов С.М.
 
    Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие состав рассматриваемого административного правонарушения.
 
    В постановлении не мотивированы обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Заявителем предоставлен в суд страховой полис гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от ДД.ММ.ГГГГ № № выданный ООО «Страховой компанией «Гелиос» МП «ДМРСУ».
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что запрашиваемые документы страхования гражданской ответственности на запрос надзорного органа были представлены, что свидетельствует об отсутствии вины Бессонов С.М. во вменяемом ему правонарушении, а, следовательно, и состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 1.5, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 28.2, 29.1 КоАП РФ должностные лица Ростехнадзора при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должны определять форму вины. Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности. На этом основании в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие конкретные виновные действия совершило лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, их отсутствие является основанием для отмены принятого по делу решения.
 
    В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, в частности причины отсутствия лица в отношении которого ведется административное производство. Так, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт надлежащего извещения лица о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства суд приходит к следующему, в действиях директора МП «ДМРСУ» отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
                     р е ш и л :
 
    Жалобу Бессонов С.М. на постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.
 
    Постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Бессонов С.М. отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья:                     Копеистова О.Н.