Решение от 14 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Ильиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В. к Ш.А.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец Л.А.В. обратился в суд с иском к Ш.А.А., ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных издержек, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин на 205 км + 60 м автодороги «Крым» водитель Ш.А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.2.5 ПДД и совершил столкновение со стоящими перед пешеходным переходом автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем Л.А.В., под управлением Л.А.А., и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем А.Н.А., сам скрылся с места происшествия. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области Ш.А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. При столкновении автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Л.А.В., получил механические повреждения. ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш.А.А.. Страховой компанией было выплачено Л.А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышала его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Не согласившись с данной суммой выплаты, Л.А.В. обратился к независимому эксперту для составления калькуляции на ремонт автомобиля, в соответствии с которой стоимость работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчиков разницу между стоимостью восстановительных работ, указанных в калькуляции, и страховой выплатой, то есть <данные изъяты> рубля и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» Л.А.В. было доплачено страховое возмещение по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Ш.А.А. <данные изъяты> рубль, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, которая составляла на момент ДТП <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы вырученных от продажи годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать судебные расходы по оплате составления калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копий и фотографий <данные изъяты> рублей, за приобретения бензина для поездки в суд <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также возложить на Ш.А.А. оплату проведенной судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Л.А.В. и его представитель Л.А.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что остатки автомобиля проданы за <данные изъяты> рублей, автомобиль снял с учета. Кроме того, Л.А.А. пояснил, что истцу должны быть возмещены все понесенные им убытки, размер которых следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. С рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии, указанной в заключении эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ в размере <данные изъяты> рублей, не согласен, поскольку она определена без учета стоимости автомобилей аналогичной марки по Тульской области, а судебный эксперт основывался на сведениях о рыночной стоимости автомобиля, источник получения которых не подтвержден.
 
    Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушанием дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «Согласие».
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.А.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие».
 
    Выслушав объяснения истца Л.А.В. и его представителя Л.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, имуществу двух потерпевших - не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.А.А. на 205 км + 60 метров автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему Л.А.В., и автомобилю <данные изъяты> принадлежащему А.Н.А., в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области Ш.А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш.А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом.
 
    Л.А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП.
 
    В целях расчета рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца, на основании договора, заключенного с ООО СК «Согласие», Независимой оценкой <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был произведен необходимый расчет.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом Независимой оценки <данные изъяты> рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Л.А.В., после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Рыночная стоимость за вычетом годных остатков автотранспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Л.А.В., составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Рыночная стоимость автомобиля истца такого же года выпуска в доаварийном состоянии, составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска равна <данные изъяты> рублей.
 
    Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска больше рыночной стоимости, оценщики пришли к выводу, что выплату страхового возмещения следует производить по рыночной стоимости за минусом годных остатков. Следовательно, рыночная стоимость данного автомобиля за вычетом годных составляет <данные изъяты>
 
    Ответчиком ООО СК «Согласие» случай был признан страховым и Л.А.В. было добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № А.Н.А. по акту №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Будучи несогласным с данной суммой страхового возмещения, Л.А.В. обратился за составлением калькуляции стоимости восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Согласно калькуляции, составленной ИП Т.Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Л.А.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установления средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом года выпуска, объема двигателя 2л, а также стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по делу была назначена судом автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.
 
    Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Проверив представленные документы и отчеты, суд полагает правомерным взять за основу для принятия решения по делу заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании имеющихся в деле справке ГИБДД, Независимой оценки <данные изъяты> объективно отражает действительное техническое состояние автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> после ДТП, наличие и характер технических повреждений, в том числе скрытых дефектов, износ транспортного средства, расчет стоимости устранения последствий ДТП с учетом текущих цен на ремонтные работы в Тульском регионе, а также рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
 
    Из анализа фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Л.А.В., после ДТП экономически нецелесообразно, что не отрицалось истцом в судебном заседании, напротив, он подтвердил, что автомобиль после ДТП не ремонтировал, снял его с учета и продал годные остатки за <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы ООО СК «Согласие» Л.А.А. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>.
 
    Следовательно, страховщиком выплачен лимит ответственности в сумме <данные изъяты> рублей двум потерпевшим <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями раздела 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под стоимостью годных остатков понимается рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с полной гибелью автомобиля истца страховое возмещение ему было выплачено в полном объеме в размере лимита ответственности на нескольких потерпевших (160000 рублей).
 
    Исходя из п.1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>), а ООО СК «Согласие» выплатило Л.А.В. <данные изъяты> с Ш.А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя истца Л.А.А. о том, что судебный эксперт основывался на сведениях о рыночной стоимости автомобиля, источник получения которых не подтвержден, являются несостоятельными.
 
    Заключение №, выполненное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из содержания заключения, стоимость спорного автомобиля определялась экспертом, исходя из стоимости аналогичных автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, 1991 года выпуска, с двигателем 2л, согласно сведений, содержащихся на сайте о продаже автомобилей.
 
    Доказательств, опровергающие выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено.
 
    Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с полной гибелью поврежденного автомобиля определялась из расчета размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, т.е. рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, исходя из рыночной стоимости автомобиля равной <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков, а не <данные изъяты> рублей как указывает истец и его представитель.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Л.А.В. в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - оплата работ за составление калькуляции, <данные изъяты> рублей за изготовление фотографий, <данные изъяты> рублей за изготовление копий документов, <данные изъяты> расходы на бензин для поездки в суд.
 
    Следовательно, с Ш.А.А. необходимо взыскать в пользу Л.А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2%), всего в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Ш.А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец Л.А.В. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков Ш.А.А. и ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России также подлежат взысканию в равных долях расходы в сумме <данные изъяты> рублей по проведению судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Л.А.В. к Ш.А.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ш.А.А. в пользу Л.А.В. <данные изъяты> и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ш.А.А. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требования Л.А.В. в Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
 
    Взыскать с Ш.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда Тульский областной суд через Одоевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.
 
    Судья Таранец С.В.