Решение от 14 февраля 2014 года

Дело № 2-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» февраля 2014 года                     г.Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истцов Горбачева В.А., Горбачевой Т.И.,
 
    представителя истцов Новикова И.Е.,
 
    представителя ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенкова А.В.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева В.А., Горбачевой Т.И., Горбачевой М.В. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
        Горбачев В.А., Горбачева Т.И., Горбачева М.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее ГУП «ЛПЗ») о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований в заявлении указали, что они с января 2007 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена в связи с трудовыми отношениями Горбачева В.А. фактически по договору социального найма в соответствии со взятыми на себя обязательствами «ГУП «ЛПЗ», изложенными в письме от <нет данных>. Они добросовестно и в полном объеме выполняют обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, установленные ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Жилищная комиссия ГУП «ЛПЗ» ходатайствовала перед Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее Департамент г.Москвы) о предоставлении им указанного выше жилого помещения в порядке исключения по договору социального найма с последующей передачей квартиры в собственность. Однако, спустя более двух лет с момента заселения в нарушение ч.1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации <нет данных> между Правительством Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда (далее Департамент) и Горбачевым В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения № в отношении спорной квартиры на срок 5 лет. В качестве основания заключения договора указано Распоряжение по Департаменту от <нет данных> №№. При этом спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г.Москвы с отнесением его к служебному Распоряжением Департамента № № от <нет данных>, то есть спустя более 2 лет с момента заселения истцов в указанную квартиру. Данное Распоряжение издано без учета требований Порядка отнесения объектов жилищного фонда г.Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования. О существовании указанного Распоряжения истцы не знали, а поэтому не могли его обжаловать.
 
    Указанный выше договор найма служебного жилого помещения является ничтожным в связи с тем, что он был заключен до включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд г.Москвы. Оспариваемый договор является недействительным в связи с тем, что заключен под угрозой увольнения Горбачева В.А. и выселения из жилого помещения.
 
    Статус спорной квартиры фактически не установлен, поскольку отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а так же если имеют обременения прав на это имущество. Учитывая, что на момент издания указанного выше Распоряжения № № истцы проживали в спорной квартире более двух лет по фактически заключенному договору социального найма, отнесение её к специализированному жилищному фонду является незаконным.
 
    В нарушение п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее Правила), решение об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управление Росреестра по Смоленской области, а следовательно данная квартира не учтена как специализированное жилое помещение в порядке, установленном п.2 указанных Правил. В силу п.15 тех же Правил использование такого жилого помещения в качестве специализированного не допускается. Кроме этого, спорная квартира не учтена в Реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере.
 
    Согласно записи о регистрации права собственности в ЕГРП от <нет данных>, указанное жилое помещение является собственностью г.Москвы и с того же времени находится в хозяйственном ведении ГУП «ЛПЗ», при этом ограничений прав не зарегистрировано. Регистрация прав произведена значительно позже вселения истцов в спорную квартиру.
 
    Ранее истцы в приватизации жилья не участвовали, иного жилья в собственности либо пользовании на территории Российской Федерации не имеют. Истец Горбачев В.А. 05.11.2013 обратился с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о разрешении приватизации спорной квартиры, однако получил отказ со ссылкой на запрет приватизации служебного жилья. Истцы имеют право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как спорное жилое помещение не является служебным, но не могут воспользоваться своим правом по независящим от них причинам. Просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приобретшей статус служебного жилого помещения; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных>, заключенного между г.Москвой в лице Департамента и Горбачевым В.А.; признать за Горбачевым В.А., Горбачевой Т.И. и Горбачевой М.В. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Горбачев В.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что приехал в г.Ярцево Смоленской области по вызову руководства ГУП «ЛПЗ» в марте 2005 года, трудоустроился. Первое время проживал в г.Ярцево Смоленской области в квартире, которую арендовало ГУП «ЛПЗ» для проживания его семьи, затем зарегистрировались в доме хозяйки квартиры по адресу: <адрес>. С разрешения руководства предприятия он и члены его семьи в январе 2007 года вселились в спорную квартиру, расположенную во вновь построенном многоквартирном жилом доме. В феврале 2009 года по предложению руководства предприятия он заключил срочный договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры. В течение длительного времени он пользуется квартирой, несет расходы по оплате коммунальных услуг, надеялся, что руководство ГУП «ЛПЗ» выполнит обещание и жилое помещение будет предоставлено его семье по договору социального найма либо в собственность. Поскольку взятые на себя обязательства работодателем не выполнены до настоящего времени, у него не имеется иного жилого помещения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Горбачева Т.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнила, что её супруг длительное время отработал в ГУП «ЛПЗ», куда был приглашен в качестве специалиста, в связи с чем ему было обещано предоставление постоянного жилого помещения. Со слов мужа ей известно, что в феврале 2009 года тот подписал договор найма служебного жилого помещения в связи с угрозами руководства предприятия увольнением в случае отказа заключить сделку. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец Горбачева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.27).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Горбачевой М.В..
 
    Представитель истцов Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, суду пояснил, что вселение истцов в спорное жилое помещение произошло на законном основании, в соответствии с решением ГУП «ЛПЗ», которое являлось дольщиком в строительстве дома и имело право распоряжаться квартирами.
 
    Договор найма служебного жилого помещения заключен с истцами спустя два года после вселения их в спорное жилое помещение. На момент вселения истцов спорная квартира не имела статуса служебного жилого помещения, а само установление статуса произошло с нарушением законодательства, в частности Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Нарушение любого пункта указанных Правил делает невозможным использование жилого помещения в качестве специализированного. Так же квартира не была включена в Реестр собственности жилых помещений г.Москвы. Согласно оспариваемому договору найма служебного жилого помещения сделка заключена на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы №№ от <нет данных> года, которое не издавалось. Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении и проживании гражданина квартире, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица не возникло права пользования жилым помещением. Приглашение Горбачева В.А. на постоянную работу в ГУП «ЛПЗ», содержащее обещание предоставления постоянного жилья, является своего рода офертой, а акцепт истца – это заключение истцом трудового договора. Истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку им ранее не было известно о принятии решения Правительством Москвы о признании квартиры служебной. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал (т.1 л.д.101, 143, т.2 л.д.45).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Правительства города Москвы.
 
    Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, в связи с чем на основании действующего законодательства не подлежит приватизации. Истцы не были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем им не может быть предоставлено жилье по договору социального найма. Руководством ГУП «ЛПЗ» в свое время Горбачеву было дано обещание предоставить постоянное жилье, однако в силу обстоятельств спорное жилое помещение предоставлено в соответствии с законом по договору найма служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. Правительство г.Москвы является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Оспариваемый договор найма служебного жилого помещения подписан истцом, после чего прошло более трех лет. Поддерживает позицию Правительства Москвы о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.54-56, 199-201, 235-236, т.2 л.д.25).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме (т.2 л.д.29).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав истцов Горбачева В.А., Горбачеву Т.И., представителя истцов Новикова И.Е., представителя ответчика ГУП «ЛПЗ» Пушенкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее-специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
 
    В силу ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Согласно ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе с государственным или муниципальным унитарным предприятием.
 
    В силу ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
 
    Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
 
    Частями 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 Статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
 
    К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что согласно договору от <нет данных> № долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес> (с дополнительными соглашениями № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>), заключенному между Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области, ГУП «ЛПЗ» и ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой», возведен многоквартирный жилой дом (т.1 л.д.76-85,179-188), который введен в эксплуатацию <нет данных> (т.1 л.д.74-75). Постановлениями Администрации МО «Ярцевский район» дому присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.93, 94).
 
    Постановлением Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ГУП «ЛПЗ» (т.1 л.д.89-90), что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от заказчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области дольщику ГУП «ЛПЗ» от <нет данных> (т.1 л.д.91).
 
    Окончательно жилые помещения указанного жилого дома были распределены между участниками строительства согласно акту от <нет данных> о реализации договора № от <нет данных>. ГУП «ЛПЗ», как участнику договора долевого участия в строительстве, передана 41 квартира, в том числе спорная (т.1 л.д.191-194).
 
    Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано <нет данных> за городом Москва и квартира тогда же передана в хозяйственное ведение ГУП «ЛПЗ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.149). Обременения прав на это имущество не зарегистрировано и не имеется. В соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение входит в государственный жилищный фонд субъекта Российской Федерации – города Москвы.
 
    Согласно выписке из протокола № от <нет данных> заседания жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ» предприятие рекомендовало собственнику жилого помещения предоставить спорную квартиру приглашенному по вызову работнику указанного предприятия Горбачеву В.А. на семью из 4 человек (т.2 л.д.88).
 
    Распоряжением Правительства Москвы от <нет данных> №№ «О предоставлении жилой площади» в соответствии с решением Правительства Москвы от <нет данных> и рекомендации ГУП «ЛПЗ» заместителю начальника электросталеплавильного цеха ГУП г.Москвы «ЛПЗ» Горбачеву В.А. на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес> из фонда организации, с выдачей выписки на право заключения договора найма служебного жилого помещения на 5 лет, с включением квартиры в специализированный жилищный фонд города Москвы (т.2 л.д.60).
 
    На основании указанного распоряжения с истцом Горбачевым В.А., являющимся работником ГУП г.Москвы «ЛПЗ» с <нет данных> (т.1 л.д.207-210), собственником жилого помещения <нет данных> заключен договор найма № служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, с <нет данных> по <нет данных> (т.1 л.д.18).
 
    Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от <нет данных> № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду «служебные жилые помещения» (т.1 л.д.145-147). Указанное Распоряжение принято правомерно, в надлежащей форме, обоснованно и в пределах компетенции данного отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, на который Порядком отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 №610 ПП и самим постановлением, возложено обеспечение такой функции (т.2 л.д.13-14).
 
    Согласно п.3.1.2 указанного Порядка решения об отнесении жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования в соответствии с п.1.4 этого же Порядка принимаются в отношении жилищного фонда города Москвы специализированного использования для жилых помещений, ранее представленных отдельным категориям граждан, - на основании надлежащим образом заверенных копий договоров найма служебного жилого помещения. Ограничений либо препятствий для отнесения спорной квартиры к разряду служебных не имелось.
 
    Данное жилое помещение учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере (т.2 л.д.83). Сведения об отнесении квартиры в специализированному жилищному фонду направлено Департаментом в Управление Росреестра по Смоленской области <нет данных> (т.2 л.д.57).
 
    По смыслу жилищного законодательства решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду вступает в законную силу и подлежит исполнению с момента его принятия, а не с момента поступления его в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат. Следовательно, направление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда носит уведомительный характер и не может являться безусловным основанием для признания недействительными Распоряжения Департамента о признании спорного жилого помещения служебным, договора найма служебного жилого помещения.
 
    Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301, урегулирован порядок государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации с целью получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным правовым актом не регулируются.
 
    Суд считает, что вселение семьи Горбачевых в спорную квартиру в январе 2007 года, то есть до предоставления её для проживания компетентным органом, не имеет правового значения для принятия решения о признании квартиры служебной, поскольку правом распределения жилья, предоставления в пользование имеет собственник помещения. В судебном заседании установлено, что Горбачевы вселились в указанную квартиру с разрешения иного лица - руководства предприятия, которому впоследствии жилье передано в хозяйственное ведение.
 
    Так же не имеется оснований для признания факта пользования истцами спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 14, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма возникает у граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при предоставлении им такового жилого помещения на основании решения органа местного самоуправления или органа государственной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы и заключения соответствующего договора. В судебном заседании установлено, что истцы не состояли на учете в органах местного самоуправления, органе государственной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москве на таком учете, решения о предоставлении указанными органами истцам квартиры по договору социального найма не принималось, жилое помещение предоставлено Горбачеву В.А. в связи с трудовыми отношениями с ГУП «ЛПЗ».
 
    Факт проживания истцов в спорной квартире с разрешения руководства ГУП «ЛПЗ», несение ими расходов по оплате коммунальных услуг, временная регистрация в спорной квартире по месту пребывания, не влечет за собой возникновения у Горбачевых права на пользование квартирой по условиям социального найма.
 
    Суд считает, что ссылка в договоре найма служебного жилого помещения от <нет данных> на Распоряжение по Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <нет данных> №№, как основание заключения сделки сделана ошибочно, то есть произошла описка, поскольку основанием для заключения оспариваемого договора является Распоряжение Правительства Москвы от той же даты и под тем же номером (т.1 л.д.18, т.2 л.д. 60).
 
    Указанная описка не влечет за собой признание данного договора недействительным.
 
    Доводы истца Горбачева В.А. о том, что тот был вынужден подписать названный договор под угрозой его увольнения с ГУП «ЛПЗ» и выселением из спорной квартиры является голословным и бездоказательным, поскольку собственник спорной квартиры работодателем Горбачева В.А. не является.
 
    Как разъяснено в п.п. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
 
    Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцами заявлены требования о признании квартиры не приобретшей статус служебного, о признании недействительным указанного выше договора найма служебного жилого помещения с нарушением установленного законом общего срока исковой давности. Поскольку исполнение сделки началось с даты подписания сторонами обжалуемого договора, то есть с 18.02.2009, то в соответствии с п.4 договора с этой же даты исчисляется срок найма и действие договора. Доказательств того, что сделка заключена в более позднее время, суду не представлено.
 
    Более того, до заключения Горбачевым В.А. договора найма служебного жилого помещения <нет данных> председателем жилищной комиссии – заместителем генерального директора по кадрам и социальной политике ГУП «ЛПЗ» ФИО9 было разъяснено Горбачеву В.А., что оснований для предоставления ему спорной квартиры по договору социального найма не имеется, собственником жилья будет решаться вопрос о предоставлении квартиры по договору найма служебного жилого помещения на определенный срок, а в последующем возможен выкуп квартиры на льготных условиях (т.2 л.д.5).
 
    Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом процессуального срока.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истцов о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не приобретшей статус служебного жилого помещения, о признании недействительным договор найма служебного жилого помещения от <нет данных>, заключенного между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Горбачевым В.А., надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим кодексом.
 
    Судом установлено, что Горбачев В.А. 05.11.2013 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры (т.1 л.д.19).
 
    Согласно ответу на его заявление от 17.12.2013 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в передаче ему квартиры в собственность бесплатно отказано, в связи с тем, что квартира является собственностью города Москвы и предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения в срочное возмездное пользование для временного проживания в нем; он не является нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма (т.1 л.д.104, 127, 148, т.2 л.д.59).
 
    С учетом указанных выше норм закона и того, что спорное жилое помещение признано служебным, отказ собственника жилого помещения в удовлетворении указанного заявления Горбачева В.А. является законным и обоснованным.
 
    Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    С учетом установленных указанных выше обстоятельств, поскольку истцы временно зарегистрированы по месту пребывания и проживают в спорном жилом помещении, которое является служебным, то в соответствии с действующим законодательством, они не имеют права на передачу им в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
 
    Более того, передача квартир в собственность гражданам в порядке приватизации носит заявительный характер. Однако истцы Горбачева Т.И., Горбачева М.В. с соответствующими заявлениями к собственнику жилья не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ссылки истцов на то, что в соответствии с п.13 «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 18.11.1993 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного помещения не противоречит Закону, а также на требования ст.35 Конституции Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности, право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в», статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодательством в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года №13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Иные доводы истцов и их представителя суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по данному делу.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Горбачеву В.А., Горбачевой Т.И. и Горбачевой М.В. в полном объеме.
 
    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Поскольку истцы при подаче в суд дополнительного уточненного искового заявления не уплатили государственную пошлину, установленную законом, то, исходя из размера заявленных требований, с истцов необходимо взыскать в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Горбачева В.А., Горбачевой Т.И., Горбачевой М.В. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
 
    Взыскать с Горбачева В.А., Горбачевой Т.И. и Горбачевой М.В. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья         И.А. Бунтман
 
Решение в окончательной форме принято 17.02.2014.