Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 14 февраля 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Шарухин Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шарухин Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шарухин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> осуществил поворот налево в нарушении дорожной разметки 1.1, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Считая постановление инспектора и решение командира взвода по делу об административном правонарушении незаконным, Шарухин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности признать незаконным и отменить, указывая на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также просит решение командира взвода признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. По объяснению инспектора ДПС, причиной остановки явился «…поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1». указывает, что поворот налево им был действительно совершен, но в то время суток и в тех погодных условиях (сумерки, дождь, мокрое дорожное покрытие) разметка в месте поворота не являлась читаемой, то есть не соответствовала требованиям, предъявляемым к дорожной разметке в соответствии с п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, в месте поворота отсутствовал дублирующий разметку знак. Учитывая фактическое отсутствие разметки, считает, что нарушения Правил дорожного движения с его стороны не было. Также считает, что действия сотрудников ГИБДД содержали признаки нарушений Административного регламента ГИБДД и действующего законодательства РФ, поскольку инспектором ДПС место поворота не осматривалось, фото- и видеофиксация не производилась, в качестве свидетелей в протоколе указаны инспектора ДПС, которые находились в патрульном автомобиле в момент совершения им поворота, в качестве свидетеля в протоколе инспектор ДПС не указал лицо, находившееся с ним в автомобиле, протокол составлялся в патрульном автомобиле не в его присутствии. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было доставлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области, данное извещение было отправлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ года, что является грубым нарушением его прав при вынесении постановления об административном правонарушении.
В судебном заседании Шарухин Д.А. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ДПС ОБ ГИБДД УМВД Липецкой области по доверенности А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Утверждение Шарухина Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства административного дела, обоснованны по следующим основаниям.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, исходя из требований ст.25.1 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на судье лежит обязанность быстрого уведомления лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
В материалах дела имеется конверт, содержащий судебную повестку Шарухину Д.А. по адресу: <адрес>, из конверта видно, что на нем стоит штемпель дата отправки ДД.ММ.ГГГГ и штемпель дата поступления ДД.ММ.ГГГГ года. Данным письмом Шарухин Д.А. вызывался кабинет № по <адрес>, для рассмотрения материала на ДД.ММ.ГГГГ.
Вторым письмом Шарухину Д.А. штемпель ДД.ММ.ГГГГ было отправлено копия постановления о привлечении его к административной ответственности и получено им штемпель ДД.ММ.ГГГГ.
При анализе вышеизложенного судья приходит к выводу, что Шарухин Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не имел реальной возможности заблаговременно получить извещение.
Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении административного дела, является существенным нарушением норм процессуального права. Данное обстоятельство лишило его возможности на защиту, не позволило ему пользоваться квалифицированной юридической помощью, давать объяснения по предъявленному ему обвинению, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…»
Судом установлено, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволило ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области рассмотреть дело, всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Липецкой области, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарухин Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение десяти дней.
Судья Д.Н. Болдырев
