Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кошкинский районный суд в составе:
Судьи Ельчанинова А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» (ООО СГ «Компаньон») о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 Лада Самара, 2006года выпуска г/н Р № XP/163. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ульяновск-<адрес> на 127 км 129 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ФИО6 669 ХН/73, принадлежащим и под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО6 669 ХН/73 ФИО2, который не выбрал безопасный боковой интервал движущегося во встречном направлении автомобиля, в результате чего совершил столкновение, постановлением <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 которого как владельца ТС- ФИО6 669 ХН/73, была застрахована у «Компаньон» (полис № ВВВ №). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он в установленные законом сроки обратился в «Компаньон», представив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе заключение эксперта. Однако, ему было выплачено в возмещение ущерба только 54 630 руб. Согласно телеграмме «Компаньон» было извещено о месте и времени проведения экспертизы. Согласно составленному отчету эксперта ООО «Град-Оценка» сумма восстановительного ремонта 102 863 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП истец также понес расходы за услуги эвакуатора по транспортировке его автомобиля с места ДТП до места жительства истца в <адрес> в сумме 3 500 руб.. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, с учетом выплаченной частично суммы, в сумме 48 233 руб. Расходы истца по оплате указанных выше заключений составили 4 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия составила 106863руб.( стоимость восстановительного ремонта без износа 102863руб + стоимость независимой экспертизы 4000руб). В добровольном порядке ответчиком выплачена сумма в размере 54 630 руб. Не выплаченная сумма составляет 52233 руб. (106863 - 54630). Общая сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составляет 110363 руб.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 102863руб + стоимость независимой экспертизы 4000руб + расходы за услуги эвакуатора 3500руб). В добровольном порядке ответчиком выплачена сумма в размере 54630 руб. Не выплаченная сумма составляет 55733 руб. (110363 - 54630). Штраф подлежит взысканию в размере 50% от данной суммы, т.е. в размере 27867 руб. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени из-за отсутствия средств на восстановление машина истца не отремонтирована. С момента ДТП он испытывает моральные и нравственные страдания. Он много лет управляет автомашиной, и никогда не был участником ДТП. Так как он застраховал свою ответственность, истец надеялся, что оценка поврежденной автомашины будет проведена высококвалифицированными специалистами ООО «Росгосстрах», и ему выплатят страховую сумму достаточную для проведения надлежащего ремонта. В связи с тем, что ответчиком вред возмещен не в полном объеме, истец вынужден был тратить свое время, нервы и денежные средства, чтобы обращаться к экспертам и адвокату, вынужден был предоставлять поврежденный автомобиль к экспертам. Неправомерными действиями ответчика, заключающимися в неполной выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 52233 руб..( стоимость восстановительного ремонта без учета износа 102863руб + стоимость независимой экспертизы 4000руб - выплачена сумма в размере 54630 руб.); расходы за услуги эвакуатора 3500руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в размере 27867руб.; моральный вред в сумме 20000руб.; судебные расходы за услуги адвоката в сумме 8 500руб.(составление искового заявления 4 500 р., участие в суде 4 000 руб.).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержала аналогичными доводами, в части компенсации морального вреда и оплаты адвоката исковые требования увеличила, просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 500 руб. за участие в суде адвоката, также просила взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 руб..
Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» до начала судебного разбирательства обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 500 руб. Согласно данному постановлению ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал движущегося во встречном направлении автомобиля, в результате чего совершил столкновение. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, установлена и не оспаривается сторонами виновность ФИО2 в совершении ДТП.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению только при его виновности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 127 км 129 м. автодороги Ульяновск-<адрес> произошло ДТП в результате которого а/м ВАЗ 21150 г/н № Р № ХР/163 принадлежащему ФИО1 нанесены механические повреждения.
На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ВВВ № № гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СГ «Компаньон».
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с положениями настоящей главы.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Положения обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая группа, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 обращался в ООО СГ «Компаньон» для получения страховой выплаты в связи с повреждениями, причиненными принадлежащему ему а/м ВАЗ 21150 peг. номер № Р № ХР/163 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 54 630 руб. Страховое возмещение было выплачено ФИО1.
Однако на основании отчета ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 78 555,00 руб. (л.д. 54-84).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 23 925 руб. (78 555 р. – 54 630 р.)
Что касается требований истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действе главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В материалах дела имеется требование (претензия) ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18).
Однако доказательств получения ответчиком названного требования (претензии) истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате истцу разницы в стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Исходя из анализа названного законодательства и установленных в суде фактических обстоятельств, взыскание штрафа и компенсация морального вреда вытекает из одних правоотношений, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что согласно квитанции № от 28.06.2013г. (л.д.14) за проведение автоэкспертизы ФИО1 уплачено 4 000,00 руб.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги эвакуатора на сумму 3 500 руб. (л.д.17).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, понесенные истцом.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Учитывая сложность настоящего дела, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО СГ «Компаньон» следует взыскать госпошлину в размере 1 286,75 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 23 925,00 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000,00 (четыре тысячи) руб., расходы оплату услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) руб., а всего 36 225 (тридцать шесть тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» госпошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 75 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ельчанинов
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.
