Дата принятия: 14 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 14 февраля 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующей: Швец Л.Н.
С участием: представителя ответчика Бурчак В.И. адвоката ФИО9, действующего в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения суда, удостоверения № и ордера № №,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО к Бурчак В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «Старополье» ОАО (далее Ставропольпромстройбанк - ОАО) и Бурчак В.И. был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ Ставропольпромстройбанк - ОАО выполнил свои обязательства по кредитному договору №, предоставив заемщику Бурчак В.И. заемные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Ставропольского края кредитный договор между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Бурчак В.И. расторгнут. С Бурчак В.И. и поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из них текущая задолженность в размере <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, проценты по текущей задолженности в размере- <данные изъяты> рубля, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, пени за неуплаченные проценты по просроченной задолженности и пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей, солидарно.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Ставропольпромстройбанк - ОАО обратился в суд с иском к Бурчак В.И. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из них: проценты по текущей задолженности в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля проценты по просроченной задолженности.
Свою позицию истец мотивировал требованиями ст.ст. 809-811 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты. А также условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.
В судебное заседание представитель Ставропольпромстройбанк - ОАО не явился. В своем письме, адресованном суду ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Ставропольпромстройбанк - ОАО, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бурчак В.И. в судебное заседание не явился. Согласно данным Управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Советском районе последним известным местом жительства ответчика является: Ставропольский край, Советский район, ул. Кумская, 5. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Бурчак В.И. снят с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такими сведениями с последнего известного места жительства суд располагает.
С целью обеспечения равных прав участников судебного спора, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Убедившись, что место пребывания ответчика Бурчак В.И. неизвестно, суд назначил ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката ФИО9
В судебном заседании адвокат ФИО9 исковых требований к Бурчак В.И. не признал и просил в удовлетворении иска Ставропольпромстройбанк - ОАО отказать. Свою позицию он мотивировал пропуском срока исковой давности. Он пояснил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительной причины, по которой юридическое лицо пропустило срок исковой давности, нет.
Выслушав представителя ответчика Бурчак В.И. адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО к Бурчак В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует отказать.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности ( ч. 1 ст. 199 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Стороной по делу в лице адвоката ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности по спору, что является основанием для отказа в иске.
Ссылка представителя Ставропольпромстройбанк - ОАО в обоснование исковых требований на ст.ст. 809-811 ГК РФ и на п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года (с посл. изм.) о том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не принята судом, поскольку требования по кредитному договору предъявлены к ответчику по истечению срока исковой давности. ссылка на эти нормы является настоящему спору.
Условия кредитного договора были обязательны для сторон в период его действия. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вступления в законную силу судебного решения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым договор по требованию истца был расторгнут.
Защита истцом своих прав могла быть осуществлена с соблюдением общего срока исковой давности. Таким образом, требования по кредитному договору могли быть предъявлены Ставропольпромстройбанк - ОАО к ответчику Бурчак В.И. в общий срок исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Иск предъявлен к Бурчак В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, спустя год по истечению срока исковой давности.
Несостоятельно утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию к ответчику Бурчак В.И. не истек, так как истец обратился за судебной защитой нарушенного права в 2009 году и находится в состоянии судебной защиты. Это утверждение основано на неправильном понимании и применении требований ст. 204 ГК РФ, на которую представитель истца ссылается в возражении на заявление о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Срок, в течение которого Ставропольпромстройбанк - ОАО в праве был защитить свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года. Суд отказывает ему в удовлетворении заявленных исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО в связи с истечением срока исковой давности. Иное толкование закона о течении срока исковой давности истцом является заблуждением.
По делу оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований право на возмещение судебных расходов у истца не возникает. Во взыскании судебных расходов с ответчика Бурчак В.И. Ставропольпромстройбанк - ОАО следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО к Бурчак В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.Н. Швец
