Решение от 14 февраля 2014 года

                                            № 12-13/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9 14 февраля 2014 года
 
        Судья Володарского районного суда г. Брянска – Лебедева Ирина Владимировна,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З. по доверенности - ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе З. на постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    З., <сведения исключены>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, З. подал на него жалобу, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свое несогласие З. мотивирует тем, что о дате и времени судебного заседания он извещен не был, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с полуночи до 2 ночи не управлял автомобилем <сведения исключены> №...., а находился в своем автомобиле возле <адрес>, в котором спал, автомобиль находился на обочине дороги, двигатель был заглушен, приборы освещения выключены. В случае же управления им транспортным средством, сотрудники ГИБДД должны были к материалам дела в качестве доказательств управления им транспортным средством приложить запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент подъезда сотрудников ГИБДД к его автомобилю, однако суд данный факт не исследовал, что является неустранимым сомнением в его виновности. З. полагает, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора не проводилось и пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, и он не отказывался от освидетельствования на месте, а также указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен и порядок направления его на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Судом не были вызваны и не опрашивались, как сам инспектор ГИБДД, так и понятые, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании материалов, и как следствие принятие незаконного судебного акта.
 
        В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, З., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 3) «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена З. в установленном законом порядке, по месту его проживания и была получена ДД.ММ.ГГГГ З. для вручения лично З.. Ходатайств от него об отложении дела не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие З..
 
    В судебном заседании защитник З. по доверенности ФИО4, подтвердив, что З. извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, но не смог явиться в связи с занятостью на работе, поддержал доводы жалобы З. в полном объеме. При этом, он сделал акцент на три основных момента их жалобы: З. надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания, последний транспортным средством не управлял, и сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования. В совокупности все эти три фактора указывают, что мировым судьей не всесторонне были исследованы обстоятельства дела, т.к. не были допрошены понятые, не вызывался сотрудник ГИБДД, не исследовался вопрос о наличии видеозаписи, что З. управлял автомобилем. В связи с чем, полагает, что при наличии этих обстоятельств решение мирового судьи является незаконным, постановленным на неполно исследованных обстоятельствах, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Изучив материалы административного дела и жалобу З., прихожу к выводу об отмене постановления <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении административного дела на новое рассмотрение <сведения исключены> по следующим основаниям:
 
        Исходя из смысла ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей выполнены не в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. З., имея водительское удостоверение №.... на право управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>-а по <адрес>, управлял автомашиной <сведения исключены> №...., находясь в состоянии опьянения.
 
    Вывод о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья основывал на следующих, имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе №.... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела, которые мировой судья признал допустимыми, достоверными доказательствами, а их совокупность достаточной для признания З. виновным в содеянном.
 
    Однако, изучив материалы административного дела и доводы жалобы З., выслушав мнение защитника ФИО4, сделанный мировым судьей вывод о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу преждевременным.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (с учетом изменений и дополнений) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (далее - Правила)
 
    В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что З. на основании протокола инспектора ДПС ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт №.... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела имеется протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ст. л-том полиции ФИО5, из которого усматривается, что основанием для направления З. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, речь не внятная, походка шаткая. (л.д. 9). При этом, установлено, что использованная форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование является устаревшей, т.к. отменена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1006.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Правил наличие у водителя запаха алкоголя изо рта; поведения не соответствующего обстановке; нарушения речи; неустойчивости позы являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а основания же для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в п. 10 Правил. Указание на такие основания в протоколе №.... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, как отсутствуют в материалах административного дела и данные о том, предлагалось ли водителю З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось ли такое освидетельствование, если да, то каков его результат и отношение к нему З., отказывался ли З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Однако данным обстоятельствам мировым судьей оценки не дано, основания для направления З. на медицинское освидетельствование не исследованы.
 
    Не дача мировым судьей оценки отсутствию в протоколе №.... от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направления З. на медицинское освидетельствование, указанных в п. 10 Правил, и его устаревшей формы, не установление мировым судьей этих оснований в судебном заседании, привело к преждевременному выводу о достоверности представленных доказательств и выводу о виновности З..
 
    Считаю, что указанные нарушения, которые являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что срок привлечения З. к административной ответственности не истек, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо проверить процедуру направления З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дать оценку данному факту и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы З. о ненадлежащем его извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей нахожу не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются данные о направлении в адрес З. судебной повестки, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена за истечением срока хранения.
 
    Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие З..
 
    В связи с отменой постановления мирового судьи, другие доводы, изложенные З. в жалобе, обсуждению не подлежат, поскольку они будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу З. – удовлетворить частично.
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, дело направить на новое рассмотрение <сведения исключены>
 
    Судья И.В. Лебедева