Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Судья Зенкова ЕС Дело № 12-37/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14.02.2014 судья Кировского районного суда г.Томска С.Н. Ларин,
при участии Осавелюка ПН, защитника Крылова АА (доверенность от 13.12.2013, сроком действия 3г),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Осавелюка П.Н. , родившегося /________/ в /________/, работающего /________/», проживающего: /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2013, которым Осавелюк ПН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6мес.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2013 Осавелюк ПН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6мес.,
На указанное постановление Осавелюк ПН подал жалобу в которой указал, что при рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, не были всесторонне и объективно исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам, что привело к незаконному и необоснованному привлечению его к административной ответственности за правонарушение которое он не совершал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
В судебном заседании Осавелюк ПН, защитник Крылов АА доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнили, что управление ФИО4 Осавелюк ПН не передавал, поскольку, ФИО4 вписан в полис ОСАГО, как лицо вправе управлять транспортным средством Осавелюка ПН. ФИО4 приехал на автомобиле по просьбе Осавелюка ПН. Кроме того, ФИО4 с 01.11.2013 являлся собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 01.11.2013, следовательно, Осавелюк ПН не мог передать фактическому собственнику управление автомобилем.
Судья, выслушав Осавелюка ПН, защитника, изучив доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктами 2.7, 2.3.2 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление ТС лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
С объективной стороны административное правонарушение выражается в передаче управления управлении транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
Из материалов дела (протокол об административном правонарушении /________/ от 04.12.2013) следует, что 04.12.2013 П.Н. передал управление транспортным средством /________/, /________/ ФИО4, находящемуся (согласно протоколу об административном правонарушении /________/от 04.12.2013) в состоянии алкогольного опьянения. За управление ТС в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные доказательства подтверждают вину Осавелюка ПН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что с 01.11.2013 Осавелюк ПН не являлся собственником автомобиля, так как продал его ФИО4 и что на момент совершения ФИО4 правонарушения, Осавелюк ПН фактически не являлся владельцем автомобиля судья оценивает критически, считает их способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления ТС.
При задержании автомобиля сотрудниками ГИБДД и оформления материалов об административных правонарушениях ни Осавелюк ПН, ни ФИО4 не сообщили о купле-продаже автомобиля. В протоколе об административном правонарушении в отношении Осавелюка ПН им указано, что «передал управление, считал, что товарищ находится в легком опьянении, в пределах нормы». В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении Осавелюк ПН, его защитник не говорили о том, что собственником автомобиля является ФИО4. В вязи с указанным, судья критически оценивает договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2013 представленный Осавелюком ПН. Судья полагает, что договор составлен в целях избежания административной ответственности, акт приема-передачи автомобиля не представлен, не зарегистрированным в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Кроме того, как уже указывалось выше довод заявителя о непринадлежности ему по состоянию на 30.12.2013 транспортного средства правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела не допущено. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе свидетельским показаниям, сомнений в виновности Осавелюка ПН у мирового судьи не имелось. Наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы судьей расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Осавелюка ПН мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2013 в отношении Осавелюка П.Н. оставить без изменения, жалобу Осавелюка ПН - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись – Ларин С.Н.
