Решение от 14 февраля 2014 года

Дело № 1-15
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
гор. Майский 14 февраля 2014 года
 
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.
 
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Баговой И.Л.,
 
подсудимого Таппасханова А.Х.,
 
защитников: адвокатов филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнаренко Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
потерпевших М., Т.,
 
при секретаре Шайко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Таппасханова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, с неустановленным отношением к воинской обязанности, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего в <адрес> КБР по <адрес>, основной работы не имевшего, судимого Чегемским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Таппасханов А.Х. открыто похитил имущество М. и тайно похитил имущество Т. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Таппасханов А.Х. находился в домовладении Т., расположенном в г. Майском КБР по <адрес>. Примерно в 10 часов по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться он из кармана брюк находившегося там же М. вытащил денежные средства в сумме 2 тысяч 800 рублей, а из кармана куртки – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 473 рубля, после чего, игнорируя законные требования М. о возврате похищенного у него имущества, скрылся с места преступления, распорядился денежными средствами и сотовым телефоном потерпевшего по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 3 тысячи 273 рубля.
 
    Кроме того, воспользовавшись тем, что его действия для лиц, находившихся в вышеуказанном домовладении, остались незаметными, Таппасханов А.Х. в период с 10 часов до 10 часов 30 минут того же дня, действуя из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, тайно похитил лежавший на холодильнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 1 тысяча 268 рублей, принадлежащий Т., а затем скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, по сумме равный стоимости похищенного телефона.
 
    В начале судебного следствия Таппасханов А.Х., отрицая грабёж денежных средств М., признал вину в тайном хищении сотового телефона Т. и в открытом хищении сотового телефона М., но в ходе судебного следствия уточнил свою позицию относительно хищения телефона М.: фактически он признался в его грабеже, но заявил, что забрал телефон потерпевшего у третьего лица.
 
    Вина подсудимого в совершении преступных деяний при изложенных выше обстоятельствах установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Потерпевшая Т., проживающая в <адрес> КБР по <адрес> с сожителем Ж., по существу обвинения показала, что накануне рассматриваемого события к ним домой приехали Таппасханов А.Х. и его друг Б., выпивали спиртное; спиртное приобреталось за деньги Таппасханова А.Х. Около ДД.ММ.ГГГГ часов пришёл М., весь в крови, попросился переночевать. Он был пьян, и сразу лёг спать. В то время в их доме находился ещё и К. – друг Ж. Утром следующего дня Ж. разбудил Таппасханова А.Х. и Б. и проводил их на вокзал, но минут через 40 они вернулись, Таппасханов А.Х. заявил, что у него пропали деньги, бросил на стол свой паспорт и велел им вернуть 5 тысяч рублей. Он знал, что у М. были деньги. Потом по вызову Таппасханова А.Х. к ним приехал вор в законе – незнакомый ей мужчина, и они увели в кухню Ж., где и избили. Её (Т.) дети стали кричать, этот мужчина ушёл, а Таппасханов А.Х. продолжить бить Ж., ножом нанёс ему порезы. Всё это время она и М. находились на улице. Потом под навесом во дворе М. «тискали» Таппасханов А.Х. и К., и при этом Таппасханов А.Х. из-за того, что якобы М. украл у него 5 тысяч рублей, выхватил из кармана его куртки телефон. Потом вместе с Таппасхановым А.Х. М. зашёл в дом, а когда они из дома вышли, М. просил Таппасханова А.Х. отдать ему деньги, так как ему нужно было ехать в больницу. Для Ж. она вызвала скорую помощь. Через некоторое время к ним домой вернулся М. с сотрудниками полиции. До этого она обнаружила, что пропал её сотовый телефон марки «<данные изъяты>» без денежных средств на счёте. Впоследствии телефон, но без флеш-карты, ей вернул следователь, и от следователя ей стало известно, что её телефон украл Таппасханов А.Х., у него же телефон и был изъят. В настоящее время никаких претензий к подсудимому она не имеет.
 
    Свидетель Ж. об обстоятельствах пребывания в их с потерпевшей доме подсудимого и других лиц, указанных Т., дал показания, аналогичные её показаниям, и дополнил, что после возвращения Таппасханова А.Х. и его друга с вокзала, они продолжили распивать водку, и входе застолья подсудимый стал разбираться насчёт денег: он стал его (Ж.) бить, получил в ответ два – три удара, после чего его стали бить вдвоём, а затем в комнату вошёл третий – они его били, тыкали в него ножом пока он не потерял сознание; скорая помощь увезла его в больницу. У Т. пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На следующий день к нему приехал друг Таппасханова А.Х. А. и просил забрать из полиции заявление. По поводу причинения телесных повреждений претензий к подсудимому он не имеет.
 
    Признав вину в краже телефона Т., подсудимый уточнил, что когда во время конфликта по поводу пропавших у него (Таппасханова А.Х.) 5 тысяч рублей Т. вывела М. на улицу с тем, чтобы спросить у К., откуда у М. деньги, он (Таппасханов А.Х.) увидел лежавший на холодильнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>», подключённый к зарядному устройству, и решил его взять и не отдавать до тех пор, пока ему не вернут деньги. Сим-карту из телефона вынул, чтобы на него не звонили. В отделе полиции он добровольно выдал находившиеся при нём сотовые телефоны потерпевших.
 
    Факт нахождения при подсудимом и изъятия у него сотового телефона Т. подтверждён протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ: у Таппасханова А.Х. были изъяты два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», один из которых принадлежал Т., что было установлено впоследствии путём обозрения индивидуальных данных изъятого телефона и данных в гарантийном талоне и чеке к нему, выданными потерпевшей при осмотре местах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досмотра Таппасханов А.Х. признался в хищении этих телефонов ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в гостях у Т. (л.д. 6-9, 13, 28, 92-93, тома 1).
 
    Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств, оснований для признания которых недопустимыми нет, свидетельствует о причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей.
 
    Таппасханов А.Х. завладел имуществом потерпевшей в её отсутствие и в отсутствие посторонних лиц (иными данными суд не располагает), распорядился им по своему усмотрению, о чём свидетельствует то, что он покинул место преступления с похищенным имуществом, вынул из телефона сим-карту и телефон длительное время до его изъятия сотрудниками полиции находился в его незаконном владении. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, а преступление является оконченным.
 
    Ссылка подсудимого в показаниях и в последнем слове на то, что телефон Т. он решил удерживать у себя в качестве гарантии возврата его денежных средств, противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в частности тому, что он изъял сим-карту из похищенного телефона.
 
    Кроме того, ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей у Таппасханова А.Х. не было, и обращать в свою пользу имущество Т. он был не вправе.
 
    Действительно, как верно показала потерпевшая, телефон ей был возвращён дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, что ещё раз доказывает правдивость её показаний.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона Т. на день совершения преступления составляла 1 тысячу 268 рублей (л.д. л.д. 112-114 тома 1).
 
    Сторонами оценка имущества не оспорена, оснований для сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не выявлено, вследствие чего суд признаёт заключение № доказательством, установившим размер вреда, причинённого незаконными действиями подсудимого.
 
    По факту кражи сотового телефона потерпевшей обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины (прямой умысел), мотив (материальное обогащение), характер (материальный) и размер вреда, причинённого преступлением, установлены, что обусловило квалификацию действий Таппасханова А.Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый в настоящее время отрицает, что открыто похитил у М. 2 тысячи 800 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», излагая события ДД.ММ.ГГГГ в этой части следующим образом.
 
    Когда он и его друг Б. приехали к Т., при нём (Таппасханове А.Х.) были деньги: две купюры достоинством по 5 тысяч рублей. По просьбе Т., в её присутствии и в присутствии Ж. одной из этих купюр он рассчитался за продукты и спиртное, а вторую купюру убрал в свой паспорт. К Т. он приехал с намерением договориться с её знакомой по вопросу ухода за его больной матерью. Во время распития спиртного к ним пришёл М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения; на его лице были ссадины и кровь, и на вопрос Т. и Ж. о том, что с ним случилось, он ответил, что упал. Спустя некоторое время пришёл К., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и тоже присоединился к их застолью. Неоднократно по просьбе Т. он (Таппасханов А.Х.) давал деньги на продукты, спиртное и сигареты. Паспорт с пятитысячной купюрой лежал отдельно – в заднем кармане джинсов. Застолье длилось до 22 – 23 часов, после чего все ушли спать. Утром его и Б. разбудил Ж., предупредив, что они могут опоздать на электричку. По дороге на вокзал он обнаружил отсутствие денег и в кармане и в паспорте. Решив, что пятитысячную купюру вытащил кто-то из находившихся в доме, они вернулись за своими деньгами в дом Т. В это время Ж., М. и К. во дворе распивали спиртное. Он объявил им о пропаже денег, но они сказали, что ничего об этом не знают. Не поверив им, он бросил на стол свой паспорт, предложив подкинуть в него деньги, на что они предложили выпить, дождаться пробуждения Т. и разобраться в случившемся. К. сообщил, что подобное уже случалось: Т. выкрала его документы и вернула за вознаграждение в виде застолья. Он и Б. выпили по стаканчику спиртного, и оно закончилось. М. дал денег Ж. и К., они сходили в магазин, а затем все вместе продолжили распивать спиртное. Минут через 15 – 20 Ж. ушёл спать. Во двор вышла Т. На его (Таппасханова А.Х.) требование вернуть деньги она заявила, что ничего не брала, попыталась оклеветать М. Между ним и М. возник скандал. Для беседы он попросил М. отойти, и они вошли в дом, куда за ними пришла и Т. Когда он спрашивал у М. откуда у него деньги, она залезла в его карман, достала оттуда 2 тысячи 800 рублей и передала ему (Таппасхановау А.Х.), спросив у М., где остальные деньги. М. не сопротивлялся, а только сказал, что это его деньги. Он (Таппасханов А.Х.) сказал, чтобы они разбирались сами. Т. вывела М. во двор, чтобы спросить у К., откуда у него деньги.
 
    Далее подсудимый изложил обстоятельства хищения сотового телефона Т., после чего показал, что во дворе увидел К., разговаривавшего по телефону М., и потребовал передачи телефона ему. К. спросил: «А как же М.?», на что он ответил, что как найдутся его деньги, он вернёт телефон. После этого он и Б. уехали на такси. Позже на его сотовый телефон позвонил участковый инспектор – хотел его видеть, он (Таппасханов А.Х.) ему сообщил, что находится в <адрес>, покупает для матери лекарства, но скоро вернётся.
 
    Относительно своих объяснений оперативному сотруднику и показаний во время дознания Таппасханов А.Х. пояснил, что ему было предложено два варианта показаний, и со слов сотрудников полиции, третьего варианта ему с его судимостями не дано. С его слов дознаватель составил показания, но лишь частично изложив сказанное им, и убедив его в том, что для него так будет лучше, так как в его правдивые показания не поверят и назначат максимальное наказание. Уточняет, что чужой телефон он взял, чтобы возместить себе ущерб, предупредив: «Верните мне деньги, и я верну телефон».
 
    В судебном заседании потерпевший М. подтвердил показания подсудимого в той части, что деньги из кармана его брюк вытащила Т. и в его присутствии передала их Таппасханову А.Х., что последний перед этим бросил на стол свой паспорт и потребовал вернуть ему 5 тысяч рублей. Кто мог похитить деньги Таппасханова А.Х., он не знает. Т. объяснила свои действия тем, что Таппасханову А.Х. надо было дать денег. По её же просьбе он ДД.ММ.ГГГГ дал показания, что деньги у него вытащил Таппасханов А.Х. О том, что последний похитил его деньги и телефон, более он никому не говорил.
 
    Потерпевший дополнил, что для поездки в больницу ему требовались деньги, и он просил Т. вернуть ему деньги. К. попросил для звонка телефон, он ему дал, но после этого телефон пропал. Таппасханов А.Х. кому-то позвонил по телефону и через час – полтора приехал его друг, а потом они уехали. Драки он (М.) не видел, насилия к нему никто не применял.
 
    Ввиду существенных противоречий в показаниях Таппасханова А.Х. и М. по ходатайству обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены их показания в досудебной стадии производства по делу.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ М. показал, что примерно в 10 часов между ним, Таппасхановым А.Х. и Б. началась ссора, в ходе которой ему предложили пройти в дом поговорить. Они вошли в дом, Таппасханов А.Х. закрыл дверь изнутри, из кармана его брюк вытащил оставшиеся у него 2 тысячи 800 рублей. Он не стал ничего ему говорить, зная, что с обоими он не справится, а лишь попросил Таппасханова А.Х. вернуть ему деньги. Таппасханов А.Х. проигнорировал его просьбу и из кармана его (М.) куртки вытащил сотовый телефон. Угроз Таппасханов А.Х. не высказывал; Б. по отношению к нему (М.) никаких действий не предпринимал. Когда они вышли на улицу, он ещё раз попросил Таппасханова А.Х. вернуть деньги и телефон, но тот снова проигнорировал его просьбу (л.д. 54 тома 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Таппасханов А.Х. показал, что с М. и Б. они зашли в одну из комнат дома, входную дверь которой он закрыл на замок – чтобы им не мешали. Ему было известно, что М. располагает деньгами, и поэтому он подошёл к нему и, ничего не говоря, залез рукой в карман М., вытащил деньги, положил их к себе, а затем из другого кармана М. рукой вытащил телефон марки «<данные изъяты>», который также положил в свой карман. При этом угроз в адрес М. он не высказывал, физическую силу не применял. М. ему не препятствовал, а лишь попросил вернуть деньги. Было около 10 часов. Б. стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Выйдя на улицу, он (Таппасханов А.Х.) с остальными продолжил распивать спиртное. М. снова стал просить вернуть его имущество, но требование М. он проигнорировал (л.д. л.д. 187-188 тома 1).
 
    Таким образом, фактически Таппасханов А.Х. подтвердил показания М. от ДД.ММ.ГГГГ и показания Т. в судебном заседании, согласно которым именно Таппасханов А.Х. самовольно забрал деньги и сотовый телефон М.
 
    Т. дополнила, что через два дня после ареста подсудимого его друг А. просил М. забрать заявление из полиции, предлагал ему деньги, на что последний ответил, что заберёт заявление после возврата ему денег. А. извинился перед ними. После первого судебного заседания М. сказал ей, чтобы она больше в суд не ходила, отказалась от своих показаний, что он хочет поменять показания и что он договорится с Ж., какие показания надо давать в суде. Каким образом Таппасханов А.Х. забрал деньги у М., она не видела, но видела, как под навесом во дворе Таппасханов А.Х. и К. «тискали» М. и в это время Таппасханов А.Х. вытащил из кармана его брюк или куртки телефон. Позже от М. она узнала, что деньги у него забрали Таппасханов А.Х. и А..
 
    По сути подсудимый и потерпевший во время судебного следствия обвинили Т. в незаконном изъятии денежных средств у потерпевшего и в передаче их подсудимому.
 
    По поводу оглашённых показаний от ДД.ММ.ГГГГ М. пояснил, что дал такие показания, подписал протокол допроса, учинил свою подпись и под записью «Протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу нет.», но в судебном заседании он дал показания, соответствующие действительности. При этом потерпевший заявил, что показания дал добровольно, но объяснить, по какой причине оговорил Таппасханова А.Х., не смог. Не смог он объяснить и свою позицию при предъявлении гражданского иска: в связи с чем им заявлено требование о возмещении за счёт подсудимого имущественного вреда в размере 2 тысяч 800 рублей, если Таппасханов А.Х. ущерб ему не причинил. Тем не менее, утверждая, что деньги у него забрала Т., опасаясь Таппасханова А.Х., М. подтвердил, что возврата своих денег он требовал от Таппасханова А.Х.: и в доме и на улице перед его отъездом, но последний молча сел в машину и уехал.
 
    По ходу допроса М. изменил показания и заявил, что сведений о том, что Таппасханов А.Х. вытащил из его кармана телефон, он не сообщал; телефон он дал К., но во время допроса забыл об этом, и в суде решил сказать правду. Он хотел, чтобы, несмотря на то, что деньги у него забрала Т., вернул их Таппасханов А.Х., и с этой целью он (М.) вызвал полицию. Оперативному сотруднику он сказал, что деньги из кармана и телефон у него украл Таппасханов А.Х., так как был зол на него, а причину злости не помнит.
 
    Со слов потерпевшего, он был против того, чтобы Т. отдавала его деньги Таппасханову А.Х.
 
    В свою очередь подсудимый подтвердил, что потерпевший просил вернуть ему 500 рублей на дорогу, но он этого не сделал, поскольку лишился 5 тысяч рублей.
 
    Комментируя показания М., Т. пояснила, что М. боится Таппасханова А.Х., так как последний угрожал ему вором в законе; в комнате с подсудимым и потерпевшим она не была; К. просил у М. телефон для звонка.
 
    Свидетель Ж. подтвердил наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта – они разговаривали на повышенных тонах, но сам он очнулся после избиения Таппасхановым А.Х. и А. в больнице и поэтому момента ухода подсудимого из их дома не видел. Потом М. сказал, что Таппасханов А.Х. забрал у него деньги и телефон, аналогичные сведения ему сообщила и Т. Его друг всех просил отозвать свои заявления, но М. ответил, что заберёт заявление, когда ему вернут деньги.
 
    Эти показания потерпевший подтвердил.
 
    По поводу признания вины в грабеже денег и сотового телефона потерпевшего, зафиксированного протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, Таппасханов А.Х. пояснил, что перед допросом дознавателем на него было оказано давление, такие показания он дал по его просьбе, и при этом дознаватель его заверил, что так будет лучше. Ему нужны были деньги на дорогу, и он взял их у Т. Признаваясь в совершении преступления, он полагал, что ему «дадут» полтора – три года, а это не срок, но потом подумал и решил, что «сидеть» не за что.
 
    Анализ и оценка показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля Ж., ниже следующих доказательств как каждого в отдельности, так и их совокупности позволяют считать установленным, что, во-первых, оснований для самооговора в ходе дознания у Таппасханова А.Х. не было; во-вторых, причины возможного его оговора со стороны Т. и Ж., а также во время дознания М. не выявлены; в третьих, обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений УПК РФ при допросе Таппасханова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ и М. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют; в-четвёртых, изъятие у М. сотового телефона и денежных средств было произведено в его присутствии и вопреки его воле.
 
    М. не отрицает, что изменил свои показания в суде, ссылаясь то на желание сообщить правдивые сведения о совершённом преступлении, то на отсутствие у него претензий к подсудимому, то на жалость к его больной матери. В итоге он признался, что Таппасханов А.Х. его ограбил, и если бы не его больная мать, он бы его не пожалел.
 
    Суд считает, что при обстоятельствах, установленных судебным следствием, соответствующими действительности являются показания Таппасханова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, М. от ДД.ММ.ГГГГ года, Т. и Ж. в судебном заседании: открытое хищение имущества потерпевшего совершил подсудимый, и этим имуществом он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Заявление подсудимого о признании вины под давлением дознавателя и заявление М. о правдивости его показаний в суде, за исключением признания о совершении грабежа Таппасхановым А.Х., ничем не обоснованы.
 
    Обращение потерпевшего в полицию ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его заявлением на л.д. 5 тома 1. М. сообщил, что примерно в 10 часов указанного дня в <адрес> КБР по <адрес> неизвестный открыто похитил из карманов его одежды 2 тысяч 800 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
 
    В тот же день место происшествия – домовладение № по <адрес> в <адрес> КБР было осмотрено, в ходе следственного действия Т. и М. указали, как и при каких обстоятельствах они лишись своего имущества. При осмотре был изъят и паспорт на имя подсудимого, гарантийный талон и чек к сотовому телефону марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> Протокол иллюстрирован фототаблицей, в том числе запечатлевшей вид карманов куртки и брюк М., из которых, по его словам, и было совершено хищение (л.д. л.д. 6-9, 10-14 тома 1).
 
    В день совершения преступления у Таппасханова А.Х. изъяты два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», относительно которых он сообщил, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № Т. Пояснение досмотренного внесено в протокол следственного действия (л.д. 28 тома 1). Впоследствии была установлена принадлежность одного из телефонов Т., второго – М. Причём ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон модели <данные изъяты> был опознан, и при опознании потерпевший показал, что телефон у него открыто похитил Таппасханов А.Х. примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, <адрес> (л.д. л.д. 68-69 тома 1). После опознания сотовый телефон был возвращён М., о чём свидетельствует его расписка на л.д. 74 тома 1.
 
    Несоответствия в указании М. в сообщении о преступлении номера дома Т. и марки похищенного сотового телефона действительности устранено: установлено, что преступление совершено на территории домовладения №, похищено было два сотовых телефона и оба марки «<данные изъяты>». По мнению суда, несоответствия возникли вследствие добросовестного заблуждения потерпевшего.
 
    Экспертом стоимость сотового телефона М. на день совершения преступления, следовательно, и размер ущерба, причинённого преступлением, установлена в 473 рубля (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. л.д. 63-65 тома 1). Оснований для сомнений в объективности вывода эксперта нет, поскольку оценка произведена с соблюдением требований процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Суд признаёт установленный экспертом размер ущерба достоверным.
 
    Обвинитель как на доказательство вины Таппасханова А.Х. сослался также на показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. л.д. 121-123 тома 1, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и потерпевший высказали несогласие с оглашёнными показаниями, в результате чего возникла необходимость в допросе свидетеля в судебном заседании, однако обеспечить явку в суд свидетеля обвинения не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным положить оглашённые показания в основу приговора.
 
    Несмотря на утрату указанного доказательства иные доказательства, принятые судом в качестве относимых и допустимых, позволят считать доказанными обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины (прямой умысел), мотив (корысть), характер (материальный) и размер вреда, причинённого преступлением.
 
    Суд квалифицирует действия Таппасханова А.Х. по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Согласно справке, выданной главой сельского поселения <адрес> КБР, семья подсудимого состоит из брата и матери, которая по данным, полученным судом, является опекаемой <адрес> интерната, куда ввиду нуждаемости в постоянном уходе помещена по решению административной комиссии (л.д. л.д. 211 тома 1, 59, 60 тома 2).
 
    По месту жительства Таппасханов А.Х. характеризуется удовлетворительно: со стороны жителей села и родственников жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка и общественной безопасности замечен не был, приводов в УПП № ОМВД России по <адрес> КБР не имеет, работает в хозяйственном магазине в <адрес> грузчиком; неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 242 тома 1).
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции П., выдавший характеристику, дополнил, что подсудимый воспитывался в неблагополучной неполной семье, но он характеризует его с положительной стороны. По его мнению, преступления он совершал по глупости; после освобождения из мест лишения свободы регулярно являлся на отметку, нарушений не допускал. После его возвращения домой у его матери случился инсульт, и кроме Таппасханова А.Х. за ней ухаживать было некому. Его сводный брат до совершеннолетия проживал в интернате, а в настоящее время задержан по подозрению в совершении преступления.
 
    Сведениями о том, что работа подсудимого носит постоянный и официальный характер, суд не располагает, ввиду чего не может считать установленным факт наличия у него основной работы.
 
    На учёте у врача-нарколога он не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты>, однако комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) признано, что выявленные у Таппасханова А.Х. расстройства <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей; в период совершения преступления он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. л.д. 213-215, 240 тома 1). Заключение экспертов не только отражает состояние психического здоровья подсудимого, но и является косвенным доказательством умышленности и целенаправленности действий подсудимого, направленных на тайное и открытое хищение чужого имущества.
 
    Действительно, Таппасханов А.Х. ранее судим, отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил два умышленных преступления той же направленности. То есть отбытие предыдущего наказания на подсудимого должного положительного воздействия не имело, на путь исправления он не встал, продолжил преступную деятельность. Поэтому, несмотря на то, что вновь совершённые преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает его опасным для общества, и в целях защиты общества от противоправных действий Таппасханова А.Х. полагает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в действиях подсудимого, и наличие такого обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, исключает возможность изменения категории наиболее тяжкого преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
 
    Нельзя не учесть и то, что преступления им совершены в период не только непогашенной судимости, но и нахождения под административным надзором (л.д. л.д. 136-139 тома 1).
 
    Свидетель Б., старший инспектор направления осуществления административного надзора ОМВД России по <адрес> КБР, подтвердил факт установления над подсудимым административного надзора с установлением ограничений: дважды в месяц являться в отдел полиции для регистрации, не находиться вне места жительства с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы места жительства без уведомления. С января ДД.ММ.ГГГГ он находится на учёте, характеризуется удовлетворительно. О своём выезде в г. Майский он не предупреждал, и в настоящее время до разрешения уголовного дела действие административного надзора приостановлено.
 
    Назначая меру наказания, суд принял во внимание состояние здоровья матери подсудимого, то, что до заключения под стражу он осуществлял за ней уход, и отсутствие у потерпевших материальных и иных претензий.
 
    Ранее Таппасханов А.Х. отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, следовательно, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
 
    Оснований для неприменения ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны потерпевших в досудебной стадии производства по делу им возвращены (л.д. л.д. 74, 118 тома 1), и по вступлении приговора в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежат оставлению в их распоряжении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим (гражданским истцом) М. заявлен иск о взыскании с Таппасханова А.Х. (гражданского ответчика) в возмещение имущественного вреда 2 тысяч 800 рублей (л.д. 58 тома 1).
 
    В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, от иска отказался. Последствия принятия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены.
 
    Суд принимает отказ М. от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по иску подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Таппасханова А.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Таппасханову А.Х. окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> оставить в распоряжении М., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> – в распоряжении Т.
 
    Производство по иску М. к Таппасханову А.Х. о взыскании в возмещение имущественного вреда 2 тысяч 800 рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.
 
    Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Майского районного суда КБР Е.В.Кудрявцева.