Решение от 14 февраля 2014 года

Дело №2-105/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой Жанны Алексеевны к Первунину Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Мининой Жанны Алексеевны к Первунину Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Истец Минина Ж.А. в своем исковом заявлении указывает, что 02.01.2013г. ответчиком Первунинын А.А. причинен вред ее здоровью при управлении транспортным средством. Ответчик при управлении транспортным средством сбил истца при переходе последней пешеходного перехода. По результатам медицинского обследования истцу установлен диагноз: перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости (левой). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.01.2013г. в результате указанного ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Истец находилась на больничном 83 дня, почти три месяца. Ответчик привлечен к административной ответственности                        по постановлению Качканарского городского суда от 22.02.2013г.. Истец получила от страховой компании утраченный заработок и расходы на лечение, компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причиненный ответчиком вред ее здоровью в результате ДТП 02.01.2013г..
 
    В судебном заседании истец Минина Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 02.01.2013г. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, одна машина ее пропустила, пройдя половину дороги, ее сбил ответчик, управляя транспортным средством. От силы удара автомобиль ответчика повредился, своим телом она повредила лобовое стекло, затем ее отбросило на дорогу, от соприкосновения с которой она получила еще один удар. Прохожие положили ее на обочину дороги, а затем в машине ответчика она дожидалась приезда скорой помощи. В приемном покое ей сделали рентген, наложили гипс, в последующем выставлен диагноз: перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости (левой). На больничном листе она находилась с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, в гипсе находилась около 1,5 месяцев. Обострился тромбофлебит, боли в ноге беспокоят по настоящее время, нога отекает, нуждается в мазях. После наложения гипса не смогла ухаживать за больной матерью, а через месяц после аварии маму потеряла. Находясь в гипсе было трудно одеться, принимать ванну, ходила с трудом, имеет на иждивении ребенка в возрасте 6 лет. Ответчик до настоящего времени извинений ей не принес. Работа ее была связана с ходьбой и работой на ногах, на высоте ей запретил работать работодатель. В настоящее время она уволена по сокращению. В рамках ОСАГО страховая компания компенсировала ей утраченный заработок и расходы на лечение. Перед настоящим судебным заседанием ответчик в качестве компенсации морального вреда передал ей 10 000 руб.
 
    Представитель истца Мининой Ж.А. - Невельская В.Б., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд учесть, что ответчик нарушил правила дорожного движения. Истец же при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу правил дорожного движения не нарушала. Исходя из силы удара, ответчик также превысил скорость. Просила суд учесть длительность нахождения истца на больничном - 83 дня, силу удара, фактические обстоятельства дела, а также отношение ответчика в произошедшему, который до настоящего времени перед истцом не извинился, не приходил, не звонил, когда истец нуждался в уходе, просила суд определить размер компенсации морального вреда разумный и справедливый. Полагает, что требуемая ими сумма в размере 150 000 руб. не является завышенной.
 
    В судебном заседании ответчик Первунин А.А. исковые требования истца признал частично. Вину в ДТП признал полностью, суду пояснил, что потерпевшую увезли в больницу, а с ним проводились соответствующие мероприятия по оформлению ДТП, когда его отпустили, он проследовал на работу. На следующий день он обращался в больницу, но ему пояснили, что потерпевшая отпущена домой, других данных о ней ему не дали. В настоящее время он готов компенсировать моральный вред в общем размере 50 000 руб.. О своем материальном положении пояснил, что действительно имеет постоянный источник дохода в среднем 35-40 тысяч в месяц, холост, денег нет, проживает с родителями, отец инвалид, мать на пенсии, оплачивает ежемесячно кредит в сумме 10 900 руб., срок возврата кредита - май 2017 года.
 
    Представитель ответчика Первунина А.А. - Донских Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают частично и ответчик готов компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. с учетом требований разумности. Готовы указанную сумму возместить в течение месяца.
 
    Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.
 
    Неявка прокурора в настоящее судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного гражданского дела.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием пешехода Мининой Ж.А. и водителя транспортного средства Опель-Астра гос.номер У 841 КХ 96 Первунина А.А.
 
    Водитель Первунин А.А., нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода Минину Ж.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на нее, что повлекло за собой причинение Мининой Ж.А. средней тяжести вреда здоровью.
 
    Первунин А.А. ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 и по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Указанное постановление судьи в отношении Первунина А.А. вступило в законную силу и до настоящего времени не отменялось и не изменялось.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мининой Ж.А. найден перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
 
    Стороны с заключением эксперта согласны, что подтвердили в судебном заседании.
 
    Выводы эксперта не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.
 
    На больничном истец Минина Ж.А. находилась с 09.01.2013г. по 25.03.2013г., к труду с 26.03.2013г.. Записи об обращении к врачу после указанного времени амбулаторная карта истца не содержит. Также следует отметить период нахождения истца в гипсе с 02.01.2013г. по14.02.2013г., что подтверждено записями в амбулаторной карте истца.
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Конституция Российской Федерации своими положениями статей 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела (ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения; вина потерпевшей Мининой Ж.А. по делу не установлена; потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, который в судебном заседании не оспаривался, вину в совершенном ДТП ответчик Первунин А.А. признал в судебном заседании), характера телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), возраста потерпевшей, ее специальности на момент ДТП (маляр), степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, удовлетворению подлежит сумма в размере 60 000 рублей. Также суд учитывает последующее поведение Первунина А.А., который принял меры к возмещению ущерба только в судебном заседании, передав 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, который подлежит учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, который имеет постоянное место работы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя составили 5500 руб., подтверждены документально и являются разумными, с учетом категории дела и объема оказанных услуг, и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мининой Жанны Алексеевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Первунина Александра Александровича в пользу Мининой Жанны Алексеевны:
 
    - 50 000 в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 5500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    ИТОГО: 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мининой Жанне Алексеевне - отказать.
 
    Взыскать с Первунина Александра Александровича в местный бюджет 200 руб. - государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                             А.В.Козлова