Решение от 14 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 14 февраля 2014 года по делу № 2-7/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием представителя истца Шипачевой Ю.В.
 
    ответчика Сурковой О.Е.
 
    представителей ответчиков Ерошевской Ж.Т., Валиулиной Р.А.
 
    представителя третьего лица Паниной Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Клыкова А.П. к Сурковой О.Е., Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области об отмене изменений в государственном кадастровом учете земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Клыков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сурковой О.Е., Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области (далее ФГБУ «ФКП «Росреестра») в котором, с учетом всех изменений требований, просил суд: восстановить положение, существовавшее до внесения изменений, произведенных в государственном кадастре недвижимости на основании заявления Главного государственного инспектора ЗАТО Северск по охране и использованию земель Паниной Р.К. от 26.11.2009, регистрационный номер ** в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью ** кв.м, местоположение которого: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** с кадастровым номером ** путем обязания ФГБУ «ФКП «Росреестра» исключить изменения, произведенные в государственном кадастровом учете на основании заявления Главного государственного инспектора ЗАТО Северск по охране и использованию земель Паниной Р.К. от 26.11.2009, регистрационный номер ** в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью ** кв.м, местоположение которого: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** с кадастровым номером ** и восстановления в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ объекта недвижимости - земельного участка площадью ** кв.м, местоположение которого: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** с кадастровым номером **, находящегося в собственности Клыкова А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2005 серии ** № ** в соответствии с материалами межевания, утвержденными 15.02.2004 и ранее учтенными в государственном земельном кадастре в соответствии с кадастровым планом от 24.03.2004 № **; установить смежные границы между смежными земельными участками, расположенными: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** с кадастровым номером **, принадлежащего Клыкову А.П., и Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** с кадастровым номером **, принадлежащего Сурковой О.Е., по точкам **, соответствующей точке Н2 (в обозначении указанном в межевом плане для земельного участка № **) с описанием закрепления точки - «угол нежилого строения», - **-** (в обозначении, указанном в выписке из государственного кадастра недвижимости для земельного участка с кадастровым номером **), соответствующих точкам Н4-Н5 (в обозначении указанном в межевом плане для земельного участка № **) и соответствующих точкам Н3-Н4 (в обозначении, указанном в Приложении к постановлению Главы администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 № ** и межевом плане для земельного участка № **, принадлежащего Сурковой О.Е.) с указанием местоположения и координат точек в соответствии с местоположением и координатами точек Н3-Н4(в обозначении, указанном в Приложении к постановлению Главы администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 № ** и межевом плане для земельного участка № **, принадлежащего Сурковой О.Е.), установленных при межевании земельного участка с кадастровым номером **, и далее – по точке ** (в обозначении, указанном в выписке из государственного кадастра недвижимости для земельного участка с кадастровым номером **), соответствующей точке Н6 (в обозначении указанном в межевом плане для земельного участка № **), то есть в соответствии с межевыми границами, установленными согласно Постановлению администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 № ** и Приложения к Постановлению № ** от 10.05.2006 и межевыми границами, установленными согласно Постановлению администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 № **; взыскать с Сурковой О.Е. в пользу Клыкова А.П. судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 42000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2005 серии ** № ** находится земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** местоположение которого: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № **. Площадь, границы, поворотные точки вышеуказанного земельного участка были определены на основе материалов межевания и указаны в выписке из государственного земельного кадастра от 24.03.2004 № **, предоставлявшейся для государственной регистрации прав. Расстояния между поворотными точками, зафиксированные в выписке из госземкадастра № **, совпадали с расстояниями, показанными в Приложении к Постановлению Главы Администрации ЗАТО Северск № **от 16.06.2003. В летний период 2012 года ему стало известно, что при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером **, местоположение которого: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, межевавшегося последним из имеющихся вокруг его участка, претерпели изменения данные о его земельном участке, в результате чего изменились дирекционные углы поворотных точек, расстояния между поворотными точками и, как следствие, конфигурация принадлежащего ему земельного участка. Следует отметить, что в результате данных изменений его участок теперь имеет наложение на земли общего пользования: на ранее имевшийся проход вдоль поворотных точек **, ** (по кадастровому плану 2004 года) и дорогу (улица № **) вдоль поворотных точек **, **, ** (по кадастровому плану 2004 года). Указанные изменения в соответствии с заявлением Главного государственного инспектора ЗАТО Северск по охране и использованию земель Паниной Р.К. от 26.11.2009 без его ведома, без какого-либо уведомления его были внесены изменения в государственный кадастровый учет. Основанием для внесения изменений явился акт государственного контроля за землеустройством от 11.11.2009, в соответствии с которым был произведен контроль координат его участка. Кроме того, была составлена новая карта границ его земельного участка. Онпри указанном контроле не присутствовал, каким образом он производился ему не известно. Ознакомившись со списком координат межевых точек и вышеуказанной картой, истец полагает, что они кардинально изменили конфигурацию его участка, что нарушает его права на использование земельного участка в границах, установленных при межевании в 2004 году. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № **, местоположение которого: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** осуществлена им в 2005 году, то есть, на несколько лет раньше, чем эту процедуру провела Суркова О.Е., он никакого согласия на изменение границ и других параметров своего земельного участка никому не давал, никого по указанному вопросу не уполномочивал. Лица, проводившие межевание участка Сурковой, не вызывали ни его, ни других смежных землепользователей на процедуру согласования границ. Сбор подписей производила мать Сурковой О.Е., при этом, где будут проходить желаемые Сурковыми границы их участка никто не уточнял, при нём показ межевых точек не осуществлялся. Он добросовестно полагал, что, как того и требует законодательство, участок Сурковых, межующийся последним, будет отмежеван по границам соседских участков, в том числе и его, однако, как оказалось, пользуясь отсутствием у него (и других смежников-землепользователей) специальных познаний в области геодезии, лица, производившие межевание, указали координаты его и соседних участков, не соответствующие действительности. Полагая, что имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из документов межевого дела, относительно участка с кадастровым номером ** по заказу Сурковой О.Е., он обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области с обращением от 26.11.2012 об устранении кадастровой ошибки в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако на указанное обращение получил ответ от 11.12.2012 за исх. № **, в котором указывалось, что из документов, поступивших из Управления Роснедвижимости по Томской области следует, что органом кадастрового учета внесены изменения в сведения о местоположении границ его земельного участка на основании того, что в описании границ земельного участка, принадлежащего Сурковой имеется его подпись. Копии соответствующих документов ему было предложено получить по отдельному запросу. В январе 2013 года по запросу от 28.12.2012 ему были выданы заверенные копии «Описания земельного участка» - на его земельный участок с кадастровым номером ** и Сурковой О.Е. с кадастровым номером **, на странице 3 которого напротив его фамилии стоит подпись, которая ему не принадлежит и им не исполнялась и выполнена с подражанием его подписи. В рамках дела № ** была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая принадлежность подписи ему, однако он настаивает на том, что границы участков не согласовывал. Как он указывал выше, на местности границы никто не устанавливал. В судебном заседании по делу № ** стороной ответчицы Сурковой О.Е. было представлено уведомление об установлении и согласовании границ участков в натуре на 24.04.2006, однако в указанный день никаких процедур не производилось. Судя по данным документа «Описание земельного участка, заказчик Суркова О.Е.», определение новых границ производилось с 14 по 27 мая 2006 года. Если бы он действительно присутствовал на межевании, то при выполнении землеустроителем правил подпункта 14.2 обнаружил бы, что участок Сурковой О.Е. накладывается на его земельный участок и не допустил бы указанного обстоятельства. Кроме, того, поскольку участок Сурковой межевался последним, объективно должны были быть определены межевые знаки, принадлежащие трем смежным участкам, чего сделано не было. Его никто надлежащим образом не уведомлял о проводящемся межевании, при котором будут затронуты границы его участка. Главный государственный инспектор ЗАТО Северск по охране и использованию земель Панина Р.К., внося изменения в границы его участка (в его уникальные характеристики) фактически в интересах Сурковой О.Е., не составляла межевой план, не согласовывала границы со смежными землепользователями, ограничившись заявлением о технической ошибке. Главный государственный инспектор ЗАТО Северск по охране и использованию земель Панина Р.К. не указала в каком конкретно документе установлена воспроизведенная ошибка, составив акт произвольной формы. Летом 2012 года Суркова О.Е., опираясь на свой кадастровый план, перенесла забор, разгораживающий их участки, на его территорию таким образом, что он не может пользоваться хозпостройками, не открываются двери. Попытка урегулировать спор мирным путем положительных результатов не дала. В связи с нарушением правил межевания, незаконным изменением границ, конфигурации и фактического местоположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **, постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** в имеющихся границах, существенно нарушаются его права как землепользователя и собственника земельного участка, он не может воспользоваться принадлежащим ему участком и хозпостройками, расположенными на нем, в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Клыков А.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истца Клыкова А.П. Шипачева Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года (л.д. 39 том 1), уточненные исковые требования Клыкова А.П. поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части, а именно: просила установить смежные границы между смежными земельными участками, расположенными: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** с кадастровым номером **, принадлежащего Клыкову А.П., и Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** с кадастровым номером **, принадлежащего Сурковой О.Е., по точкам, определенным заключением землеустроительной экспертизы № ** от 31.01.2014,по точке 7 с координатами Х,м ** Y,м **, точке 8 с координатами Х,м ** Y,м **, точке 9 с координатами Х,м ** Y,м **, точке 10 с координатами Х,м ** Y,м **, в точке 11 с координатами Х,м ** Y,м **, в точке 13, то есть в соответствии с межевыми границами, установленными согласно Постановлению администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 № **. Пояснила,что межевые границы земельного участка № ** с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, принадлежащего Клыкову А.П., не соответствуют межевым границам, установленным в 2004 году. В настоящее время имеется наложение участка Сурковой О.Е. на участок Клыкова А.П., поскольку фактические границы не соответствуют межевым. Истец желает, чтобы границы его участка вернулись на свое законное место, но не по фактическому использованию, а по межевым границам, установленным приложением к Постановлению администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 № **. Никакие повороты земельных участков в государственным кадастре недвижимости (далее – ГКН), влекущие изменение уникальных характеристик земельного участка без межевого плана и согласования границ с правообладателями невозможны. Факт переноса забора именно Клыковым в сторону участка Сурковой опровергается выводами экспертов по землеустроительной экспертизе, в соответствии с которыми наложение участков произошло не на участок Сурковой, а на участок Клыкова. Внесенные Паниной Р.К. изменения в ГКН нарушили права Клыкова на использование участка в тех границах, которые были определены при процедуре межевания, в частности по спорной границе, где имеется плодородный слой и культурные посадки, а также же создают угрозу нарушения прав в будущем, так как любой настоящий или будущий правообладатель смежного участка вправе требовать приведения границ участка Клыкова в соответствии с кадастровыми границами, которые не соответствуют межевым. Размер отклонений установлен в приложении № 2 к заключению землеустроительной экспертизы, а именно: в точке 1 отклонения в размере 0,21 м. в сторону земель общего пользования, в точке 3 - 0,14, в точке 4 – 0,22, в точке 13 - 0,85, в точке 7 - 0,72, в точке 5 - 1,08, а в сторону участка П. отклонение составляет 1,45 м., т.е. угроза в будущем. Факт сложившегося порядка землепользования не нашел своего подтверждения в материалах дела, каждая из сторон спорит о происхождении смежной границы и не намерена уступать. Ответчик не представила документов, подтверждающих определение фактических границ по водопроводу, якобы находящемуся на меже, нет документов ни о пролегании водопровода, ни о его конфигурации, ни о времени прокладки. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о погрешностях, с которыми определена площадь участка Клыкова, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта на земельный участок как в 2004 г., так и в 2010 г. Таким образом, погрешность не определена и не существует, т.е. площадь на момент межевания земельного участка Клыкова определена достоверно, с максимальной точностью. Сведения о том, что должна учитываться допустимая погрешность отсутствуют и в экспертном заключении. Согласно заключению землеустроительной экспертизы № ** от 31.01.2014 границы фактического землепользования Сурковой не соответствуют ни межевым, ни кадастровым, наложение на участок Клыкова составляет 5,44 кв.м. В настоящее время участок Клыкова уменьшен до ** кв.м., т.е. на 2 кв.м. В соответствии с п. 2.4 ВСН 43-85*, действовавшим в момент строительства теплиц Клыковым А.П. расстояние от сооружения до границы смежных земельных участков не определялось при той конфигурации расположения участков, которая существует в СНТ «**». Полагая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, просила требования удовлетворить.
 
    Ответчик Суркова О.Е. исковые требования не признала по основаниям, указанным в её пояснениях. Просила указанные пояснения считать за её пояснения в суде. Дополнительно пояснила, что она является собственником земельного участка № **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **. Смежным с её участок является земельный участок № **, принадлежащий Клыкову А.П. На её участке имеется жилой дом, который был полностью построен в 1985 году. Территория была огорожена забором. В 1997 году она оформила свой земельный участок в собственность. Площадь земельного участка составляла ** кв.м. После того как вступил в законную силу новый земельный кодекс, необходимо было провести межевание земельного участка, для того, чтобы землю поставить на кадастровый учет. Первичные документы на её землю никем не были оспорены. При проведении межевания, которое проводилось ООО «**» было выявлено, что по фактическому пользованию площадь её земельного участка уменьшилась на 66 кв.м, т.е. составила ** кв.м. Процедура установления границ её земельного участка проводилась 24.04.2006, о чем истец был оповещен и в землеустроительном деле № ** имеется его расписка. Кроме того, межевание её земельного участка согласовывалось с истцом и другими смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Истец приобрел земельный участок № ** в 2003 году с уже существующими смежными границами. Проведенной проверкой и утверждения землеустроительной документации должностным лицом Паниной Р.К. изготавливалось описание границ земельного участка, которое являлось основанием для внесения сведений в ГКН. Указанные изменения не повлекли изменений характеристик земельного участка в натуре. Следовательно, нарушений прав и законных интересов истца также не повлекло. Ранее споров между ней и с истцом по смежным границам не было. Восстановление границ земельного участка истца в требуемых размерах повлечет нарушение её прав, как собственника земельного участка № **, так как площадь её земельного участка вновь уменьшиться. Кроме того, восстановление в указанных Клыковым А.П. границах приведет к переносу смежной границы вглубь её земельного участка за кусты её малины и её водопровода, который существует с периода владения бывших хозяев, её мамы, приобретшей земельный участок в 1965 году. Также приведет к переносу смежной границы вглубь веранды её дома, который был построен до того, как Клыков приобрел земельный участок № **. Площадь земельного участка Клыкова А.П. изначально была меньше, увеличилась в связи с ошибкой инженера ООО «**». Смежные границы ею не изменялись. Клыков А.П. передвинул забор вглубь её территории, не уведомив её об этом, а также о межевании его земельного участка. Смежная граница земельного участка по точкам 5 и 6 в натуре соответствует материалам межевания и составляет ** кв.м. Данная смежная граница, согласно схемы межевания, представляет собой прямую линию, однако в натуре граница имеет вид выгнутой, выпуклой ломанной линии, углубленной на территорию её земельного участка № **. Граница земельного участка истца по точкам 6-7 соответствует материалам межевания земельного участка и составляет ** кв.м. Теплица, расположенная на территории земельного участка № **, вдоль границы по точкам 6-7 и садоводческого дома, внутри которого расположена баня, вдоль границ по точкам 1-2-3-8, возведена Клыковым А.П. в нарушение требований СНиП 30-02-97*, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от теплицы – 1 метр, а фактически теплица построена на расстоянии примерно 0,20 м. от смежного забора по точкам 5-6. В связи с этим теплица истца изначально открывалась максимум на 15 градусов. Застройка зданий и сооружений, находящихся на земельном участке Клыкова А.П. также не согласована с пожарными нормами, поскольку должны находиться на расстоянии 3 м. между зданиями. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчикаФГБУ «ФКП Росреестра» Валиулина Р.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, сроком полномочий на ** года (л.д. 84 том 1), исковые требования не признала. Поддержала пояснения, изложенные в своем отзыве (л.д. 78-83, 116-117, 230-232 том 1). Просила суд в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Панина Р.К., действующая на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий по **.**.****, исковые требования не признала. Пояснила, что Управление не является стороной спорного гражданско-правового отношения, возникающего между Клыковым А.П. и Сурковой О.Е. по границам смежных участков с кадастровыми номерами ** и **. Кроме того, Управление не наделено полномочиями по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости по указанным земельным участкам, поскольку ФГБУ «ФКП «Росреестра» осуществляет действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Р., действующая на основании доверенности не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что действиями представителя Управления Росреестра по Томской области Паниной Р.К. имущественные права Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск не нарушены.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица Р.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Шипачевой Ю.В., ответчика Сурковой О.Е., представителя ответчика Сурковой О.Е. – Ерошевской Ж.Т., действующей на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года, полагавшей, что в удовлетворении требований необходимо отказать, представителя Валиулиной Р.А., представителя третьего лица Паниной Р.К., изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
 
    В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
 
    Статьёй 16 Федерального закона № 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Согласно частям 1, 8 ст. 38 Федерального закона № 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38).
 
    Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (части 1, 3 статьи 39).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 40 Федерального закона № 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск Томской области от 16.06.2003 № ** «О передаче в собственность земельного участка в СНТ «**» Клыкову А.П.» истцу был передан безвозмездно в собственность для садоводства земельный участок № **, квартал ** по улице **, расположенный на землях поселений в Т. области, г. С., СНТ «**», площадью ** кв.м, согласно схеме инв. № ** (л.д. 11, 185-186, 187 том 1).
 
    По заказу Клыкова А.П. ООО «**» в 2003 году было произведено межевание, по результатам которого участок был полностью сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и участок был поставлен на государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером ** (межевое дело ** от 09.03.2004 (л.д. 13-16) и кадастровый план № ** от 24.03.2004 (л.д. 17-18).
 
    После проведения межевания на основании указанного постановления истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 12.09.2005 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ** № ** на земельный участок для ведения садоводства, на землях поселений, площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** (л.д. 10).
 
    Ответчику Сурковой О.Е. на основании постановления Главы администрации г. Северска Томской области от 31.07.1997 № ** «О передаче в собственность земельного участка в ОСЛ «**» Сурковой О.Е.» был передан в собственность земельный участок № ** в ОСЛ «**» площадью ** кв.м. (л.д. 210, 209 том 1).
 
    На основании указанного постановления ответчику Администрацией г. Северска Томской области 07.08.1997 было выдано свидетельство серии ** № **, зарегистрированном за № ** от 04.08.1997, на право собственности на участок на землях сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью сельхозугодий ** кв.м. (л.д. 212-213 том 1).
 
    Постановлением Главы администрации ЗАТО Северск Томской области от 10.05.2006 № ** «О передаче в собственность земельного участка в СНТ «**» Сурковой О.Е.» постановление Главы администрации г. Северска от 31.07.1997 № ** «О передаче в собственность земельного участка в ОСЛ «**» Сурковой О.Е.» было признано утратившим силу, а свидетельство на право собственности на землю серии ** № **, выданное на имя Сурковой О.Е. было признано недействительным. Указанным постановлением было передано безвозмездно в собственность для садоводства Сурковой О.Е. земельный участок № ** по улице № **, квартал **, расположенный на землях поселений Т. области, г. С., СНТ «**», площадью ** кв.м., согласно схеме, инв. № ** (л.д. том 1).
 
    По заказу ответчика ООО «**» в 2006 году было произведено межевание, по результатам которого её земельный участок был полностью сформирована и участок был поставлен на государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № ** (межевое дело **от 22.06.2006 (л.д. 24-27 том 1) и кадастровый план (л.д. 45-48 том 3).
 
    После проведения межевания, ответчиком 15.08.2006 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** № ** от 15.08.2006.
 
    В судебном заседании также установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями и имеют общую границу по точкам 2, 3, 4, 5, 6, сведениям Государственного кадастрового учета по кадастровому плану земельного участка № **. (л.д. 50 том 3), или по заключению землеустроительной экспертизы по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (л.д. том 3). При этом, межевая граница имеет ограждение в виде установленной из проволочной сетки (рабица), как и весь земельный участок под пахотное использование, принадлежащий Клыкову А.П., а часть земельного участка, принадлежащего Сурковой О.Е. имеет ограждение в виде забора деревянного решетчатого (штакетник).
 
    Также судом установлено, что по заявлению Сурковой О.Е. о переносе соседями Клыковым А.П. и П. забора, расположенного на границе их смежных участков, вглубь её участка, членами правления СНТ «**» был составлен акт от 22.07.2010, о том, что комиссией были промеряны размеры от точки Н6 до точки Н5, а также – от точки Н5 до точки Н4 и от точки Н4 до Н3. Установлено, что от Н5-Н4 Клыковым захвачено 34 см, от Н4-Н3 Клыковым захвачено 56 см. территории Сурковой О.Е. Комиссией также отмечено, что дома Клыкова и Сурковой построены с нарушением п. 6.7. СНиП 30-02-97*, то есть по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от жилого строения – 3 м. Дом Клыкова А.П. стоит ровно на границе с участком Сурковой О.Е. Дом Сурковой О.Е. отступает от границы на 1,20 м. - 0,93 м., что также является нарушением. Клыковым и Сурковой также нарушен п. 6.5 СНиП 30-02-97*, а именно противопожарное расстояние между жилыми строениями (домами), расположенными на соседних участках должно быть не менее 6 м. Фактически максимальное расстояние получилось 1,20 м. Комиссией предложено Клыкову А.П. и Сурковой О.Е. урегулировать спор мирным путем. В противном случае Сурковой О.Е. предложено вызвать специалистов и перемерить участок с составлением соответствующего документа.
 
    Главным государственным инспектором ЗАТО Северск по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Томской области территориальный отдел № 7 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) 11.11.2009 по делу № ** составлен акт государственного контроля за землеустройством, согласно которому местоположение границы ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, с кадастровым номером ** было определено с ошибкой. На основании полученных при контроле координат характерных точек оформлена карта (план) границ земельного участка и составлен список координат межевых точек земельного участка в качестве приложений к акту контроля за землеустройством (л.д. 30-32).
 
    В соответствии с актом государственного контроля за землеустройством от 11.11.2009 в государственный кадастровый учет 26.11.2009 внесены изменения об объекте недвижимости, а именно уточнены местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 28-29 том 1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    В ходе рассмотрения делав целях устранения разногласийсторон по определению соответствия границ их земельных участков границам, установленных в правоустанавливающих документах, фактическому использованию земельных участков судом по ходатайству представителя истца Шипачевой Ю.В. (л.д. 246 том 1) определением суда от 27.01.2014 была назначена судебная земельная экспертиза.
 
    Из заключения экспертов землеустроительной экспертизы № ** от 31.01.2014, составленного экспертами ООО «**», следует, что граница фактического землепользования земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №**, принадлежащего Сурковой О.Е. не соответствует межевой границе согласно Постановления Администрации г. Северска №** от 31.07.** № ** и свидетельства на право собственности на землю серия ** №**, поскольку размеры отклонений составляют 0,29 м, 1,37 м, 0,88 м, 1,07 м, 1,22 м,1,39 м, 1,23 м, 0,94 м, 1,46 м, 0,87 м границы фактического землепользования от межевой границы. Граница фактического землепользованияземельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** не соответствует межевой границе согласно Постановления Администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 №** и приложения к постановлению №** от 10.05.2006, поскольку размеры отклонений составляют 0,38 м, 0,88 м, 0,70 м, 0,29 м, 0,30 м, 0,48 м, 0,36 м, 0,23 м, 0,46 м, 0,49 м, 0,56 м, 0,27 м, 0,87 м, 0,28 м, 0,29 м. от межевой границы. Граница фактического землепользованияземельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** не соответствует кадастровой границе согласно сведений государственного кадастра недвижимости от 23.01.2014 №** (л.д. 2-7/2014 том 2 л.д. 45-48) - Приложение №2, поскольку размеры отклонений составляют 0,14 м, 0,72 м, 0,13 м, 0,10 м, 0,21 м, 0,42 м, 0,34 м, 0,24 м, 0,54 м, 0,58 м, 1,35 м, 1,42 м, 0,38 м, 0,14 м, 0,30 м, 0,54 м, 0,53 м, 0,49 м, 0,45 м, 0,34 м, 0,31 м, 0,15 м границы фактического землепользования от кадастровых границ. В результате чего площадь земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №**, указанная в Постановлении Администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 №** - ** кв.м., площадь земельного участка по фактическому землепользованию - ** кв.м., больше площади согласно правоустанавливающим документам на 2 кв.м.
 
    Граница фактического землепользования земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** не соответствует межевой границе согласно Постановления Администрации ЗАТО Северск №** от 16.06.2003, поскольку размеры отклонений составляют 0,18 м., 0,53 м., 0,39 м., 0,33 м., 0,10 м., 0,20 м., границы фактического землепользования от межевой границы. Граница фактического землепользования земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** не соответствует кадастровой границе согласно сведений государственного кадастра недвижимости от 23.01.2014 №** (л.д. 2-7/2014 том 2 л.д. 49-52) - Приложение №2, поскольку размеры отклонений (черным цветом) 1,08 м, 0,72 м, 0,13 м, 0,10 м, 0,86 м, 1,45 м, 0,21 м, 0,14 м, 0,22 м, 1,68 м, границы фактического землепользования от кадастровых границ. Граница фактического землепользования земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** не соответствует кадастровой границе согласно сведений государственного кадастра недвижимости от 23.01.2014 №** (л.д. 2-7/2014 том 2 л.д. 49-52) - Приложение №2, поскольку размеры отклонений составляют 1,08 м, 0,72 м, 0,13 м, 0,10 м, 0,86 м, 1,45 м, 0,21 м, 0,14 м, 0,22 м, 1,68 м. границы фактического землепользования от кадастровых границ. В результате чего площадь земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №**, указанная в Постановлении Администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 №** - ** кв.м, площадь земельного участка по фактическому землепользованию- ** кв.м, меньше площади согласно правоустанавливающим документам на 2 кв.м.
 
    Кроме того, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что межевая граница земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №**, принадлежащего Клыкову А.П. (согласно Постановления Администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 №**) накладывается на фактическое землепользование земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №**, поскольку размеры наложения межевой границы земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** на фактическое землепользование земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** составляют 0,18 м, 0,53 м, 0, 37 м, 0,18 м, 0,24 м, 0,18 м, 0,29 м. В результате площадь наложения межевой границы земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** на фактически землепользование земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** составляет 5,44 кв.м.
 
    Доводы истца Клыкова А.П. о том, что в результате изменений, внесенных в государственный кадастровый учёт объекта недвижимости на основании акта государственного контроля за землеустройством от 11.11.2009, составленного Главным государственным инспектором ЗАТО Северск по охране и использованию земель Паниной Р.К., его участок теперь имеет наложение на земли общего пользования: на ранее имевшийся проход вдоль поворотных точек **, ** (по кадастровому плану 2004 года) и дорогу (улица № **) вдоль поворотных точек **, **, ** (по кадастровому плану 2004 года), также были проверены судом.
 
    Экспертами по проведенной землеустроительной экспертизе № ** от 31.01.2014, на вопрос о том, соответствует фактическое использование земельных участков № ** и № **, расположенных по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № ** границам, установленным в правоустанавливающих документах до внесения изменений, произведенных в государственном кадастре недвижимости на основании заявления Главного государственного инспектора ЗАТО Северск по охране и использованию земель Паниной Р.К. от 26.11.2009, регистрационный номер ** в отношении объекта недвижимости – земельного участка площадью ** кв.м, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, сделан следующий вывод.
 
    Межевая граница земельного участка №** (согласно Постановления Администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 №**) совпадает с межевой границей земельного участка №** (согласно постановления Администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 №**) и является общей межевой границей в характерных точках А и Б. Металлический столб фактической границы (характерная точка 9) между земельными участками №** и №** совпадает с общей межевой границей. Межевая граница земельного участка №** (согласно Постановления Администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 №**) совпадает с фактической границей в характерных точках 27, 28, 29, 33, 34, 35. Межевая граница земельного участка №** (согласно постановления Администрации ЗАТО Северск №** от 31.07.** № **) совпадает с фактической границей в характерных точках 35, 36. Площадь земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** указанная в постановлении Администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 №** - ** кв.м., площадь земельного участка по фактическому землепользованию - ** кв.м., больше площади согласно правоустанавливающим документам на 2 кв.м. Граница фактического землепользования земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** не соответствует межевой границе согласно постановления Администрации г. Северска №** от 31.07.** № ** и свидетельства на право собственности на землю серия ** №**, поскольку размеры отклонений составляют 0,29 м, 1,37 м, 0,88 м, 1,07 м, 1,22 м, 1,39 м, 1,23 м, 0,94 м, 1,46 м, 0,87 м границы фактического землепользования от межевой границы. Граница фактического землепользования земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** не соответствует межевой границе согласно постановления Администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 №** и приложения к постановлению №** от 10.05.2006, поскольку размеры отклонений составляют 0,38 м, 0,88 м, 0,70 м, 0,29 м, 0,30 м, 0,48 м, 0,36 м, 0,23 м, 0,46 м, 0,49 м, 0,56 м, 0,27 м, 0,87 м, 0,28 м, 0,29 м от межевой границы.
 
    Межевая граница земельного участка №** (согласно постановления Администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 №**) совпадает с межевой границей земельного участка №** (согласно постановления Администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 №**) и является общей межевой границей в характерных точках А и Б. Металлический столб фактической границы (характерная точка 9) между земельными участками №** и №** совпадает с общей межевой границей. Межевая граница земельного участка №** (согласно постановления Администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 №**) совпадает с фактической границей в характерных точках 5, 6, 9, 2, 3 - Приложение № 1. Площадь земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** указанная в постановлении Администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 №** - ** кв.м., площадь земельного участка по фактическому землепользованию - ** кв.м, меньше площади согласно правоустанавливающим документам на 2 кв.м. Граница фактического землепользования земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок №** не соответствует межевой границе согласно постановления Администрации ЗАТО Северск №** от 16.06.2003, поскольку размеры отклонений составляют 0,18 м, 0,53 м, 0,39 м, 0,33 м, 0,10 м, 0,20 м, границы фактического землепользования от межевой границы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что межевые границы земельного участка № ** (согласно постановления администрации ЗАТО Северск от 16.06.2003 № ** и приложения к указанному постановлению) до внесения изменений в государственном кадастре недвижимости на основании заявления Главного государственного инспектора ЗАТО Северск Паниной Р.К. от 26.11.2009 и межевые границы земельного участка № ** (согласно постановления администрации ЗАТО Северск от 10.05.2006 № ** и приложения к указанному постановлению) по документам в точках от А до Б не нарушены. Смежная граница земельного участка истца, указанная в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, по фактическому пользованию нарушена ответчиком, а именно межевая граница участка № ** сдвинута вглубь земельного участка истца путем переноса забора на вышеуказанное расстояние, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшена на 2 кв.м.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что на межевой границе находится её водопровод, который был проведен прежним владельцем, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие водопровода на межевой границе, его времени прокладки, а также то, что именно этот водопровод является определяющим для установления межевой границы между участками № ** и № **.
 
    Вместе с тем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о том, что межевание земельного участка ответчика № ** в 2006 году, осуществлено незаконно, в нарушение требований ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как он местоположение границ земельного участка ответчика не согласовывал, акт об их согласовании не подписывал. В материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика, оформленного в 2006 году, имеется акт согласования местоположения границ данного земельного участка в котором имеется в том числе подпись истца, с указанием в акте того обстоятельства, что земельный участок Сурковой О.Е. граничит с землями садового участка Клыкова А.П. (л.д. 26 том 1).
 
    Таким образом, межевание земельного участка, и соответственно согласование местоположения границ земельного участка ответчика произведены законно и обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, доводы истца в данной части суд признает необоснованными.
 
    Также суд приходит к выводу, что после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Главного государственного инспектора ЗАТО Северск Паниной Р.К. от 26.11.2009, земельный участок № ** от точки 5 до точки 4 (приложения № 2 к экспертизе) имеет наложение на земли общего пользования, от точки 7 до точки 8, от точки 9 до точки 10 по межевой границе имеется наложение на земельный участок Сурковой О.Е., а от точки 5 до точки 7, от точки 12 до точки 13, 14 имеется наложение на земельный участок Клыкова А.П.
 
    Вместе с тем, по делу установлено, что земельные участки сторон сформированы в соответствии с действующим земельным законодательством, местоположение спорной границы установлено посредством процедуры межевания, размеры участков, указанных в постановлениях органа местно самоуправления, соответствуют размерам, указанным в кадастровых паспортах участков, порядок пользования сторонами принадлежащими им участками на местности сформировался в течение последних 10 лет. Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца как землепользователя не установлено. Спора между истцом Клыковым А.П. и смежным землепользователем П. в настоящем деле не имеется, как и спора между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области и Клыковым А.П.
 
    В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно пункту 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.1020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению при совокупности двух условий: нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве; нарушение права либо законного владения истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены требования.
 
    Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника теплицы и земельного участка № ** возлагалось на Клыкова А.П.
 
    Доводы истца Клыкова А.П. о том, что в 2012 году Суркова О.Е., опираясь на свой кадастровый план, перенесла забор, разгораживающий их участки, на его территорию таким образом, что он не может теперь пользоваться хозпостройками, а именно теплицей, расположенной на границе его участка, суд признает не состоятельными, исходя из следующего.
 
    Из заключения землеустроительной экспертизы № ** от 31.01.2014, следует, что размещение садового домика на земельном участке №**, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, принадлежащего Клыкову А.П. не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Относительно фактических границ расстояние от садового домика до границы соседнего участка составляет 0,00...0,10м., что не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»: «п.6.7* Минимальные расстояния до границы соседнего участка по сани-тарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3м». Относительно межевых границ расстояние от садового домика до границы соседнего участка составляет 0,00м., что не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»: «п. 6.7* Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения – 3м».
 
    Кроме того, согласно требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от других построек – 1м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника – 1м расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряются от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эклер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см. расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
 
    Указанные п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» не противоречат требованиям п. 2.3 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы. ВСН 43-85**» (согласованы Госстроем СССР 06.12.1985 № ДП-5897, МВД СССР 08.08.1985 № 716/2842, Минздравом СССР 17.07.1985 № 121-12/1054-6), согласно которым минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть: от границы соседнего садового участка до садового домика – 3 м, до других строений – 1 м.
 
    Возведение строений на земельных участках с учетом приведенных технических норм обусловлено необходимостью соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил связано с реализацией прав соседних землепользователей на охрану жизни, здоровья и благоприятную окружающую среду.
 
    Оснований не доверять выводам экспертов ООО «**», предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
 
    Представитель истца Клыкова А.П. Шипачевой Ю.В. в судебном заседании пояснила, что спорная теплица истца расположена на расстоянии 50 см. от смежной границы, а садовый дом Клыкова А.П. проходит по межевой границе.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что размещение садового домика и спорной теплицы на земельном участке №**, расположенном по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, принадлежащего Клыкову А.П. не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». В обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав владения и пользования садовым домиком и теплицей, расположенных на земельном участком № ** вследствие имеющейся фактической межевой границы между участками № ** и № **.
 
    Кроме того, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что садовый домик на земельном участке № ** был возведен примерно в 1985 году, то есть задолго до приобретения Клыковым А.П. земельного участка № **, и споров между прежним владельцем и ответчиком Сурковой О.Е. не было. Таким образом, Клыков А.П. размещение своих строений должен был производить в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».
 
    В судебном заседании как истец, так и ответчик утверждали, что смежную границу между участками № ** и № ** они не перемещали. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения прав Клыкова А.П. действиями ответчика Сурковой О.Е., стороной истца не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт о перемещении ответчиком смежного забора не подтверждается, а наоборот опровергается актом от 22.07.2010, составленным членами правления СНТ «**».
 
    Доводы представителя истца относительно необоснованного применения к спорным правоотношениям СНиП 30-02-97* суд признает не состоятельным, поскольку п. 2.3. ранее действовавших ведомственных строительных норм ВСН 43-85*** были установлены аналогичные минимальные расстояния от границы соседнего садового участка.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии фактически сложившегося порядка пользования сторонами, принадлежащих им земельных участков, который Сурковой О.Е. не нарушался.
 
    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате смещения смежной границы на 0,18 м. по правоустанавливающим документам ответчиком созданы препятствия в пользовании Клыковым А.П. его земельным участком, либо имеется угроза нарушения права собственности истца.
 
    Доказательств реального нарушения прав собственника земельного участка Клыкова А.П. не представлено.
 
    Кроме того, в судебном заседании не доказан факт нарушения прав истца действиями тех лиц, которые заявлены Клыковым А.П. в качестве ответчиков.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Клыкова А.П. суд находит необоснованными и не доказанными в установленном порядке, оснований для их удовлетворения не усматривает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Клыковым А.П. в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «**» от 17.01.2014.
 
    Поскольку исковые требования Клыкова А.П. не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании с Сурковой О.Е. судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Клыкова А.П. к Сурковой О.Е., Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области об отмене изменений в государственном кадастровом учете земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова