Решение от 14 февраля 2014 года

    Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-83/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотом» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 14.01.2014,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотом» (далее – ООО «НПП «Экотом»), в лице представителя Шипачевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2014 обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 отменить, и принять по делу новое решение.
 
    В обоснование требований указано, что у ООО «НПП «Экотом» отсутствовал умысел на невыполнение п.2,4,6,7 Предписания № 1-16. При этом, органом, вынесшим предписание, не представлено доказательств того, что сведения, представленные ООО «НПП «Экотом» не полные и не достоверные. ООО «НПП «Экотом» предпринимались меры, направленные на исполнение п.4 Предписания № 1-16. По п.6 предписания не указано, какому органу конкретно необходимо представить журналы и за какой период. Кроме того, в п.7 предписания не указано, какому органу конкретно необходимо представить отчеты. Суду не было представлено доказательств того, что данная отчетность не была представлена предприятием в уведомительном порядке Росприроднадзору, а также полномочий органа регионального экологического надзора на истребование в пользу кого-то такой отчетности. Полагала, что мировой судья, при наличии к тому оснований, не применил ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель ООО «НПП «Экотом» Шипачева Ю.В., действующая на основании доверенности от 23.01.2014, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области- Ушакова Н.С., действующая на основании доверенности от 04.02.2014, постановление мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу ООО «НПП «Экотом» без удовлетворения.
 
    Заслушав объяснения представителей ООО «НПП «Экотом», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст.2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как усматривается из материалов дела, в период с 09.10.2013 по 06.11.2013 государственным инспектором Томской области по охране природы Ушаковой Н.С. на основании распоряжения от 02.10.2013 № 247, выданного заместителем начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, проведена внеплановая документарная проверка ООО «НПП «Экотом», с целью контроля выполнения пунктов 2,4,6,7 Предписания от 28.06.2013 № 1-16. В результате проверки установлено, что ООО «НПП «Экотом» в установленный предписанием срок до 01.10.2013 не выполнены пункты 2,4,6,7 предписания, а именно: в отчете по форме № 6, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 18.10.2002 № 316 «О порядке ведения учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области», предоставленном ООО «НПП «Экотом» 31.01.2013, отсутствуют сведения об образованных отходах за 2012 год (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), стеклянные отходы, лом и отходы, содержащие алюминий и т.д.); не согласован в установленном законом порядке порядок производственного контроля в области обращения с отходами; не ведется в соответствии с требованиями порядка, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2012 № 721, журнал учета в области обращения с отходами производства и потребления; не представлены отчеты об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 № 30.
 
    По результатам указанной проверки 28.06.2013 государственным инспектором Томской области по охране природы Ушаковой Н.С. вынесено предписание № 1-16, которым ООО «НПП «Экотом» предписано в срок до 01.10.2013, в том числе: предоставить полные и достоверные сведения об организации производственного экологического контроля за объектами и источниками негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области за 2012 год по форме № 6, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 18.10.2002 № 316 «О порядке ведения учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области» (п.2 предписания № 1-16); согласовать в установленном законом порядке порядок производственного контроля в области обращения с отходами (п.4 Предписания № 1-16); предоставить журнал учета в области обращения с отходами производства и потребления (п.6 Предписания № 1-16); представить в установленном порядке отчеты об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 № 30 (п.7 Предписания № 1-16).
 
    По факту неисполнения ООО «НПП «Экотом» пунктов 2,4,6,7 Предписания № 1-16 от 28.06.2013, государственным инспектором Томской области по охране природы Ушаковой Н.С. составлен протокол № 1-233 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1-233 от 26.11.2013, предписанием № 1-16 от 28.06.2013, актом проверки № 1-53 от 06.11.2013, распоряжением № 247 от 02.10.2013, оцененными мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ООО «НПП «Экотом» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд находит данные выводы мирового судьи верными, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.01.2014 законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 23.11.2007, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области.
 
    В силу ч.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
 
    Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны :выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    В силу ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. При этом субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
 
    Статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
 
    В соответствии с ч.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения и предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами. Порядок учета в области обращения с отходами, устанавливающий требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.
 
    Таким образом, требования, содержащиеся в предписании, являются законными и обоснованными, а их неисполнение влечет установленную законом ответственность.
 
    Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, вмененного ООО «НПП «Экотом», носит формальный характер, оно считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения в установленный срок предписания.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «НПП «Экотом» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что ООО «НПП «Экотом» не имело умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях само по себе не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей право судьи при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется. При этом применение данной нормы является правом, а не обязанностью судьи.
 
    При вынесении постановления мировым судьей учтено, что ООО «НПП «Экотом» принимались меры к выполнению предписания, однако данное обстоятельство не служит основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
 
    Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
 
    Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения ООО «НПП «Экотом» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.
 
    Мера наказания ООО «НПП «Экотом» определена в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.01.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотом» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья: С.Н. Ганина