Дата принятия: 14 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО17.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца – адвоката <данные изъяты> филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО3 Е.В., представившего удостоверение № №, ордер № №,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре ФИО3 Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла трудовые функции в ЗАО «<данные изъяты>» с местом работы в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом на основании Приказа № № расторгнут Трудовой договор, и она уволен по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. Истец не согласна с увольнением, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководителя ФИО9 Поводом требования руководителя об увольнении послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (после закрытия магазина) при проверке личинных вещей двух работников магазина были обнаружены списанный и утилизированный (вынесенный на свалку) товар. С работников магазина и с истца взяли письменные объяснения по данному вопросу. На следующий день истец была вызвана в центральный офис филиала ЗАО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, где ей было объявлено, что она уволена, и, в случае, если истец не напишет добровольно заявление к ней будут применены меры по ее увольнению в принудительном порядке по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, она написала указанное заявление. В настоящее время истец считает, что увольнение по инициативе работника, устанавливает обязанность изъявления работником своего волеизъявления только добровольно, без каких-либо принуждений, что является нарушением требований действующего законодательства РФ. Кроме этого, ответчик не передавал истцу приказы по приему на работу, переводу и увольнению с работы, не предоставлял в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ, предусматривающего обязанность работодателя знакомить работника под роспись со всеми локальными актами в отношении его, принятыми у работодателя, а также по обязанности предоставления работнику ежегодных оплачиваемых отпусков.
Истец не успела в установленный законом месячный срок обратиться с исковыми требованиями в суд, так как самостоятельно пыталась урегулировать данный вопрос с работодателем: приезжала на прием в <данные изъяты> филиал ответчика с целью урегулировать вопрос о ее восстановлении на работе без обращения в судебную инстанцию.
Истец просит ей процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления. Признать Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца с должности товароведа по основному месту работы незаконным. Восстановить истца на работе в ЗАО «<данные изъяты>» с местом исполнения своих должностных обязанностей в должности товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящих исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 Е.В. исковые требования изменили. Просили восстановить истицу процессуальный срок для подачи и рассмотрения настоящего искового заявления. Признать Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца с должности товароведа по основному месту работы незаконным. Восстановить истца на работе в ЗАО «<данные изъяты>» с местом исполнения своих должностных обязанностей в должности товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73501,95 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем истца и увольнение в выходной день свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Представителя ответчика ФИО4 пояснила, что ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования не признает. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Пояснила, что истец уволена по собственному желанию, о чем свидетельствует написанное истцом и переданное ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием нарушений при увольнении истца, у ответчика нет оснований для выплаты компенсации морального вреда и денежных средств за вынужденный прогул.
Прокурор ФИО5 дала заключения в соответствии, с которым иск ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ходатайство обосновано тем, что истец самостоятельно пыталась урегулировать данный вопрос с работодателем: приезжала на прием в <данные изъяты> филиал ответчика с целью урегулировать вопрос о ее восстановлении на работе без обращения в судебную инстанцию. Истец пояснила, что она неоднократно приезжала в филиал ответчика, расположенный в <адрес> для встречи с руководителем и решения вопроса о восстановлении ее на работе. Кроме того, истец вела переговоры по вопросу восстановления на работе по телефону.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороны от предоставления новых доказательств отказались.
Суд в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В подтверждение изложенных доводов истцом представлена детализация услуг связи абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной детализации не следует, что истцом осуществлялись телефонные переговоры именно с целью урегулирования вопроса ее увольнения. Так же из детализации невозможно сделать вывод, с кем истец осуществляла переговоры. Кроме того, из детализации следует, что звонки ответчику истцом осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец подтвердила, что все переговоры по поводу ее увольнения были закончены ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10 следует, что ФИО2 много раз ездила в <адрес> для встречи с директором, но встреча не состоялась. Оценивая показания свидетеля в данной части, суд учитывает, что о сложившейся ситуации свидетель знает только со слов истца.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о личном приеме ФИО2 к директору <данные изъяты> филиала ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года не обращалась, претензии, касающиеся своего увольнения, письменно либо устно не предъявляла (т.2 л.д.228).
Суд считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности товароведа магазина по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. С приказом истец ознакомлена лично под роспись (т.1 л.д.55).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знала об увольнении, следовательно, в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ должна была обратиться в суд с исковыми требованиями в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца 24 дней со дня увольнения.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была лишена возможности своевременно предъявить настоящий иск в суд. Кроме того, попытки обращения истца к директору филиала и ведение переговоров, закончившиеся ДД.ММ.ГГГГ, объективно не могли служить препятствием для подачи иска в суд. Доказательств не обладания достаточными знаниями и невозможностью обращения за юридической помощью в более рани сроки, истцом в нарушение требований ст.56 ГПКРФ не представлено.
Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом в суд не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что истец имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с момента прекращения трудового договора.
Как следует из абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам. В соответствии п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Рассматривая иные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
Истец просит признать Приказ № 145/02/13-У от ДД.ММ.ГГГГЗ года, ее увольнение незаконными и восстановить в должности товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.
Представителем истца заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. Увольнение в выходной день свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
При этом, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Таким образом, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель обязан ознакомить под роспись работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора и произвести с ним расчет по нормам ст.140 ТК РФ, а работник, в свою очередь, вправе потребовать от работодателя выдачи ему надлежащим образом заверенной копии приказа (распоряжения).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п.п.В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При этом, соглашение сторон о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения касается только срока, но никак ни основания увольнения: договор расторгается по п.3 ст.77 ТК в день, который определен по соглашению работника и работодателя. Кроме того, достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения (ч.ч.4, 6 ст.80 ТК РФ), применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Из материалов дела усматривается, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности товароведа магазина по собственному желанию, на основании поданного ей заявления (т.1 л.д.56), содержащего требования об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанная в заявлении дата являлась выходным днем, ввиду чего приказ об увольнении, был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в день увольнения ФИО2 не работала причитающиеся ей суммы в день увольнения были депонированы на ее имя, и в день ее требования о расчете ДД.ММ.ГГГГ, выданы ей лично наличными из кассы под роспись. Расчет при увольнении произведен в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой депонента № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью истца о получении денежных средств под расчет (т.1 л.д.64-66).
Процедура увольнения ФИО2 была соблюдена, так как увольнение работника в дату, указанную им самим в заявлении, при отсутствии у ответчика возражений по поводу увольнения и согласования данной даты, не противоречит действующему законодательству, является правомерным.
Приказ об увольнении, трудовая книжка истцу были выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.1 л.д.57-59).
Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 издан директором <данные изъяты> филиала ФИО7, уполномоченным лицом и в пределах его полномочий. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24), Уставом ЗАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.25-26), Решениями единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» о назначении Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.12-23), п.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО«<данные изъяты>» (т.2 л.д.28-33).
Установлено, что заявление истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой и входящим номером, поставленными в нижнем правом углу заявления о увольнении (т.1 л.д.56); записью за номером 46 от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации входящих документов (т.1 л.д.62).
Из показаниями свидетеля ФИО9 следует, что заявлении об увольнении поступило через начальника отдела продаж ФИО8
При ознакомлении с приказом о увольнении истцом в названном приказе, а также в личной карточке работника (т.1 л.д.95-99) записи о не согласии с увольнением сделано не было.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения довод истца об увольнении под давлением и диктовку супервайзера ФИО9
Допрошенная свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 видела один раз ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к ней нет. Истцу не звонила и в офис не приглашала. ДД.ММ.ГГГГ она истца не видела.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 непосредственными очевидцами написания истцом заявления о увольнении не являются. Об обстоятельствах написания заявления об увольнении, им известно только со слов истца. Показания свидетелей в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и представленными письменными доказательствами: заявлением ФИО2, приказом об увольнении с отметкой, об ознакомлении, журналами входящей корреспонденции.
Довод истца о том, что поводом к увольнению послужили выявленные нарушения в действиях сотрудников магазина, так же не нашел своего подтверждения. Установлено, что в действиях ФИО2 каких-либо нарушений установлено не было. Заявление ФИО2 написано и подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения проверки ФИО9
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, то у истца отсутствуют законные основания требовать взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО18
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
