Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 14 " февраля 2014г. г.Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Калининой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: Ахмедовой Э.К.,
с участием:
истца Магомедова К.Я.,
представителя ответчика Саакашвили Ю. Ш.
(по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Магомедова К.Я. к Коновницыну Н.Ю. взыскании задолженности и двойной суммы задатка денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов К.Я. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Коновницыну Н.Ю. о взыскании долга, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Камаладином Ярахмедовичом (далее - Покупатель) и Коновницыным Николаем Юрьевичем(далее - Продавец) было заключено соглашение опередаче денежных средств в качестве займа под залог недвижимого имущества: Склада с навесом и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, которые вышеуказанный гражданин обещал переоформить на меня по договору купли-продажит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ я, Магомедов К.Я.
передал Коновницын Н.Ю. денежные средства в сумме № в качестве аванса за вышеуказанную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГг. Передал ему же
денежные средства в сумме №, (Задаток),
что подтверждается Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день дополнительно к переданной сумме передал Коновницыным Н.Ю. денежные средства в сумме №, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ я также передал вышеуказанному гражданину денежные средства в количестве №, что подтверждается распискойот ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к общей сумме я передал Коновницыну Н.Ю. еще денежные
средства в сумме №, что подтверждается Распиской ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по расписке переданы денежные средства в сумме №, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно переданы денежные средства в размере №, за склад с навесом.Таким образом, всего я передал за склад навесом Продавцу денежные средства №, чем выполнил взятые на себя обязательства по названному соглашению по покупке вышеназванной недвижимости:Склада с навесом и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, между мной,Магомедов К.Я. и Коновницыным Н.Ю. заключено соглашение о продаже вышеуказанной недвижимости, по которому Коновницын обязался заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, Коновницын Н.Ю. заключил договор купли продажи, нарушив тем самым установленную в ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанность Продавца заключить договор купли
продажи. Таким образом, на сегодняшний день ответчик должен возвратить мне денежные средства в сумме №, а также двойную сумму задатка. Просит взыскать с Коновницын Н.Ю. в пользу Магомедова Камаладина №, в том числе: № рублей - фактически переданные денежные средства, № - средства, переданные в качестве задатка, которые исчисляются в двойном размере.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, представил полный расчет задолженности, и указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым К.Я. (далее - Покупатель) и Коновницыным Н.Ю. (далее - Продавец) был заключено соглашение о передаче денежных средств в качестве займа под залог недвижимого имущества: Склад с навесом и земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> <адрес>. Продавец обязался переоформить на меня по договору купли - продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ему денежные средства в сумме №, за склад с навесом и земельный участок, чем выполнил взятые на себя обязательства по названному соглашению по покупке вышеназванной недвижимости: Склад с навесом и земельный участок, расположенных по адресу:<адрес> Денежные средства истец утверждает, что передал по распискам : №, (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ).№, (Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ№) рублей, (Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ
№ рублей, (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) № рублей, (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) №) рублей, (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) № рублей, (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что в соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ между Магомедовым К.Я и Коновницыным Н.Ю. было заключено соглашение. Срок заключения договора купли продажи истек - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, Коновницын Н.Ю. не заключил договор купли продажи, нарушив тем самым установленную в ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанность Продавца заключить договор купли продажи. Таким образом, на сегодняшний день ответчик должен возвратить ему денежные средства в сумме №) рублей. Согласно акту расчета с учетом стоимости задатка задолженность составляет № рублей. Мои неоднократные устные обращения к Продавцу переоформить на меня по договору купли - продажи, Склад с навесом и земельного участка, или о возврате денежные средства сумме № к желаемому результату не привели. Дополнительные меры истца по досудебного урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает истца обратиться в Советский районный суд за защитой своих имущественных интересов.Таким образом, Коновницын Н. Ю. не исполняет надлежащим образом обязательства по названному соглашению купли - продажи, чем нарушает мои права. Просит взыскать с Коновницын Н.Ю. в пользу Магомедов К.Я. № рублей, из них: сумма основного долга № рублей, № рублей, переданные в качестве задатка, которые исчисляются в двойном размере.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить, а также показал, что ответчику он передал почти всю сумму сделки -стоимости имущества, которое он хотел купить - №, но тот отказался заключать договор купли-продажи недвижимости с ним, не явился в регистрационную палату, он не должен был лицам, о которых говорит Саакашвили, за ответчика гасить долги. Расписки писал ему Коновницын сам, лично, после передачи ему денег.
Ответчик Коновницын, неоднократно, надлежашим образом извешенный о судебных заседаниях, лично в судебное заседание не явился, его представитель по нотариальной доверенности Саакашвили Ю.Ш. подтвердил в судебном заседании, что ответчику известно о судебном заседании, но присутствовать он не будет, у него, как представителя есть полные права на представление интересов Коновницына в суде по данному делу.
В соответствии с пунктом 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика Коновницына Н.Ю. по нотариальной доверенности Саакашвили Ю.Ш. пояснил суду, что истец отдавал денежные средства ответчику за склад с навесом, но только на сумму в размере №. Остальных денег Магомедов ответчику не передавал. Все расписки о получении денежных средств писал лично Коновницын Н.Ю., но две расписки: на сумму в размере №. он написал, но денег по ним от Магомедова не получал, так как Коновницын был должен двум человекам : Ахмеджанову Р. и Киселеву, и Коновницын договорился, что Магомедов отдаст за него долги этим людям и написал расписки поэтому, что будто он брал эти деньги от Магомедова. Потому что у Коновницына много долгов, судебные приставы арестовали у него несколько автомобилей за долги, у него проблемы в бизнесе. На вопрос суда пояснил, что письменных доказательств о том, что у истца и ответчика имелись договоренности о том, что Магомедов за Коновницына погасит долги на указанные сумму перед Киселевым и Ахмеджановым Р., не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда заключаются в письменной форме.
Указанные требования закона истцом выполнены, что подтверждено имеющимся в материалах гражданского дела письменными доказательствами.
Как установлено судом, Коновницын Н.Ю. является собственником недвижимого имущества: Склад с навесом под лидером Н<адрес> <адрес>, кадастровый номер № наименование: Земельный участок адрес:<адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из ЕГРП.
Как усматривается из этой выписки, право на указанное имущество неоднократно обременено : так на него уже были наложены аресты ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ По настоящему гражданскому делу также в целях обеспечения иска наложен ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Магомедовым К.Я. и продавцом Коновницыным Н.Ю., согласно которому, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить склад с навесом и земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 соглашения о задатке предусмотрено, что стоимость недвижимости составляет № и продавец получает в качестве обеспечения исполнения обязательств задаток в сумме № Пункт 3 соглашения устанавливает ответственность продавца в случае не исполнения им обязательств по продаже недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупателю : он обязан выплатить покупателю сумму задатка равную №. Пункт 4 соглашения предусматривает, что оставшаяся сумма №. будет выплачена продавцу после заключения договора купли-продажи недвижимости и регистрации перехода права собственности на нее.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования соглашения о задатке, суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Магомедовым К.Я. и продавцом Коновницыным Н.Ю. был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который стороны назвали соглашением о задатке (л.д.9), согласно которому, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить склад с навесом и земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент заключения указанного предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Магомедовым К.Я. и продавцом Коновницыным Н.Ю., право ответчика на склад с навесом и земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> <адрес>, уже было обременено арестом - постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из ЕГРП.
В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а так же срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задатка равного №.. в двойном размере, то есть всего №. В обоснование своих требований он сослался на два соглашения о задатке: от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Магомедовым К.Я. и продавцом Коновницыным Н. Ю., согласно которому, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить ( то есть в будущем) склад с навесом и земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 соглашения о задатке предусмотрено, что стоимость недвижимости составляет № и продавец получает в качестве обеспечения исполнения обязательств задаток в сумме №. А также сослался на соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей. Согласно которому, Коновницын Н.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ от Магомедова К.Я. сумму в размере № в качестве задатка за склад с навесом и земельный участок, находящиеся по адресу : <адрес>. В нем имеется запись, что деньги получены в присутствии Коновницыной И.В.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие самого договора, по которому была бы уплачена денежная сумма.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах и не может применяться в предварительном договоре. Предварительный договор лишь порождает обязательство заключить основной договор ( в данном случае, договор купли- продажи недвижимости ) и не порождает имущественных (денежных) обязательств. По смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная по такому договору сумма не является задатком, а потому не подлежит возврату в двойном размере.
Таким образом, задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора.
Частями 1, 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачеимущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В материалы дела истцом не представлены суду какие-либо письменные предложения о заключении основного договора сторон: купли -продажи объекта недвижимости, а именно : склада с навесом и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку основанной договор купли-продажи сторонами не заключен, то в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ о том, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
С учетом изложенного, суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере №. является авансом и взысканию в двойном размере не подлежит.
Также по выше указанным основаниям, суд считает, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. на № рублей, на которое ссылается истец, не является в силу ст. 380 ГК РФ подтверждением того, что указанная сумму является именно задатком, так как по смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие самого договора, по которому была уплачена денежная сумма. А как выше установлено судом, такового суду сторонами не представлено, поэтому данное соглашение является лишь подтверждением фактической передачи указанных денежных средств истцом ответчику в качестве аванса.
Пункт 6 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Магомедовым К.Я. и продавцом Коновницыным Н.Ю. указывает на передачу ему денежных средств в присутствии супруги продавца. На него и ссылается истец в подтверждение фактической передачи ответчику №, оригинал которого был представлен в судебное заседание, и надлежашим образом заверенная копия имеется в материалах дела. В обоснование фактической передачи ответчику денежных средств истец ссылается и на соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. на №) рублей, оригинал которого был представлен в судебное заседание, заверенная копия которого, имеется в материалах дела (л.д. 7).
Также истцом в подтверждение передачи денежных средств им ответчику в счет оплаты стоимости объекта недвижимости суду представлены оригиналы расписок, имеющиеся в материалах гражданского дела :
на № рублей (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ
на № рублей (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ)
на №) рублей (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ )
на № рублей (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ).
На №) рублей, (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ
На № рублей, (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ).
Итого, письменными доказательствами, представленными истцом суду, подтверждается передача ответчику денежных средств в размере №.
Представитель ответчика Коновницына Н.Ю. по нотариальной доверенности Саакашвили Ю.Ш. пояснил суду, что истец отдавал денежные средства ответчику, но только на сумму в размере № других денег не передавал.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение передачи денежных средств при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга, допустимыми являются письменные доказательства. Однако, письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга в размере №, ответчик суду не представил. Долговые документы находятся у истца.
Представитель ответчика Коновницына Н.Ю. по нотариальной доверенности Саакашвили Ю.Ш. пояснил суду, что все расписки о получении денежных средств писал лично Коновницын Н.Ю., но две расписки: на сумму в размере № от ДД.ММ.ГГГГ., и в размере №. от ДД.ММ.ГГГГ он написал, но денег по ним от Магомедова он не получал, так как Коновницын был должен двум человекам : ФИО10 № и Киселеву должен был № и Коновницын договорился, что Магомедов отдаст за него долги этим людям и написал расписки поэтому, что будто он брал эти деньги от Магомедова.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На вопрос суда пояснил, что письменных доказательств о том, что у истца и ответчика имелись договоренности о том, что Магомедов за Коновницына погасит долги на указанные сумму перед третьими лицами в размере №. (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) и в размере №. (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.), не имеется. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные расписки безденежны.
Ст. 1102 ГК РФ предусматривает основания возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Согласно названной 1102 ст. ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение /лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, указанных в ст.8 ГК РФ/ и неосновательное сбережение /лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица/.
Ст. 1102 ГК РФ считает обогащение неосновательным, если его основания не установлены: законом, иными правовыми актами и сделками.
Неосновательное приобретение имущества это не только переход его в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом, а иногда и распоряжение им. Главным является сам факт перехода имущества к лицу без оснований, указанных в ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, для возникновения обязательства о возврате имущества необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом и иными правовыми актами или сделкой. Буквальное толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 ГК РФ, а из неосновательного ( без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Коновницына вследствие неосновательно приобретенных денежных средств, которые подлежат возврату в пользу истца в размере № и подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт того, что он не получал от истца средств, по письменным доказательствам, представленных истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований- истец является инвали<адрес> группы, исковые требования удовлетворены частично : поэтому государственная пошлина, которая подлежит взысканию в бюджет от взысканной суммы в размере №. составляет №
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магомедов К.Я. к Коновницын Н.Ю. взыскании задолженности, и двойной суммы задатка денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Коновницын Н.Ю. в пользу Магомедов К.Я. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
В исковых требованиях о взыскании с Коновницын Н.Ю. в пользу Магомедов К.Я. №) рублей, отказать.
Взыскать с Коновницын Н.Ю. в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.
Судья О.Г. Калинина
