Решение от 14 февраля 2014 года

№ 12-42/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Бессонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапко А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 758459 от 09.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты №1 по г.Томску от 09.12.2013 года Цапко А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 06.12.2013 управляя автомобилем в районе ... в ... нарушил п.п.11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), а именно: выполнил обгон транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Цапко А.Г. обжаловал его в суд, указав, что не согласен с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на месте предполагаемого нарушения отсутствуют знаки, запрещающие обгон, кроме того, маневра обгона не было, поскольку обгон был завершен до инцидента, что подтверждается данными с видеорегистратора.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Цапко А.Г., его защитник Олифиренко Е.Н. жалобу поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановлению 70 ПД № 758459 от 09.12.2013г., в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 06.12.2013 в 14-25 часов Цапко А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение п.п.11.2 ПДД совершил обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.
 
    Судом исследованы следующие представленные в материале об административном правонарушении доказательства:
 
    -протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 года, из которого следует, что Цапко А.Г., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, в нарушение п.п.11.2. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «С нарушением не согласен»;
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2013;
 
    - схема происшествия, в которой отражено направление движения автомобилей, их место столкновения. Схема подписана водителями М.И., Цапкор А.Г. без каких-либо замечаний.
 
    Согласно схеме ДТП шири на дороги ... составляет 7.7 метров.
 
    - объяснение М.И., из которых следует, что 06.12.2013 двигалась на автомобиле по ... в сторону пр. ... Напротив заправки «Лукойл», заблаговременно включила левый поворот с намерением повернуть налево и припарковать около Магазина «Автодрайв». Убедившись в безопасности своего маневра, начала поворот налево, однако в левую сторону автомобиля в\ударил автомобиль ...;
 
    - объяснение Цапко А.Г., из которых следует, что он двигался на автомобиле по ... от ... к пр.... Напротив заправки «Лукойл», двигаясь в правом ряду, увидев, что встречного потока нет, показал поворот налево и стал объезжать попутный поток машин по встречной полосе. Объехав одну машину, вторая машина неожиданно начала поворот налево к магазину автозапчастей. Цапко А.Г. начал сигналить, однако машина продолжала поворачивать налево, преграждая ему дорогу. Он начал тормозить, повернул руль налево, чтобы избежать столкновения. Однако в результате произошло столкновение;
 
    В судебном заседании Цапко А.Г. не подтвердил данные в ГИБДД объяснения, полагает, что обгон он не совершал, а совершал перестроение с первой полосы на вторую попутного, а не встречного направления.
 
    В судебном заседании была просмотрена запись видеорегистратора, приобщенная сотрудниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении, из которой видно, что автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Цапко А.Г. совершил обгон автомобиля,.2Нива» идущего впереди его транспортного средства, при этом выехал на сторону встречного движении, в то время как автомобиль ... под управлением М.И. показывал поворот налево.
 
    Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностных лиц о виновности Цапко А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются обоснованными.
 
    Так, положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно с п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Доводы Цапко А.Г., что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем М.И., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Цапко А.Г. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.
 
    Довод о том, что он не совершал обгон, а только перестроение, полагая что дорога имеет три полосы движения, две в попутно ему направлении и одна полоса встречного направления, при этом разметка на дороге отсутствовала, противоречит п.9.1. Правил Дорожного Движения, а также исследованными доказательствами, в том числе схемой ДТП.
 
    Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Таким образом, при отсутствии разметки на данном участке дороги по ... определяется 2 полосы движения во встречном друг другу направлении по 3,85 метров на каждую. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе встречного движения, действия Цапко А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Мера наказания Цапко А.Г. назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
 
    Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И ЛА:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты №1 по г.Томску от 09.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Цапко А.Г. оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Бессонова