Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело №12-4/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ДД.ДД .......
Озерский районный суд ....... в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Новиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мурашкина Р.В. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России ....... от ДД.ДД.ДД, которым Мурашкин Р.В. ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., зарегистрированный по адресу: ......., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России ....... от ДД.ДД.ДД Мурашкин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Мурашкин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о смягчении назначенного ему административного наказания на предупреждение, при этом факт совершения административно правонарушения не отрицает, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался.
В судебном заседании Мурашкин Р.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на смягчении назначенного ему административного наказания.
ИДПС ОГИБДД МО МВД России ....... ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что действительно ДД.ДД.ДД на ....... в ....... им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашкина Р.В. В нарушение требований пункта 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, задний государственный регистрационный знак указанного транспортного средства не соответствовал ГОСТу Р 50577-93 – имелись дополнительные отверстия. Мурашкин Р.В. от подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении отказался, не оспаривая факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражал несогласие с назначением административного наказания в виде штрафа. Применение наиболее строгого вида из санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИДПС мотивировал тем, что в ходе остановки транспортного средства им были выявлены и иные нарушения, в частности, на транспортном средстве был разбит задний фонарь, однако, за совершение этих правонарушений протоколы об административных правонарушениях не составлялись, Мурашкин Р.В. к административной ответственности не привлекался.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в отношении Мурашкина Р.В. по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи
Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15).
В п. И.5. приложения И к «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года №165, предусмотрено, что для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, Буквы или цифры. Запрещается сверление на регистрационном знаке дополнительных отверстий для крепления знака на транспортном средстве или в иных целях.
Как установлено инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России ....... ФИО1 и усматривается из материалов дела, Мурашкин Р.В. ДД.ДД.ДД в <данные изъяты> на ....... в ....... управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, задний государственный регистрационный знак не соответствует ГОСТу Р 50577-93 – имеются дополнительные отверстия.
Вышеуказанными действиями Мурашкин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Мурашкина Р.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается составленными ДД.ДД.ДД протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> №; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ДД.ДД, а также его показаниями в судебном заседании; другими собранными по делу доказательствами.
Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получены и оформлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, оценены в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод инспектора ОГИБДД о наличии события правонарушения и виновности Мурашкина Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным и обоснованным. Действия Мурашкина Р.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оспаривая постановление должностного лица, Мурашкин Р.В., не отрицая факта совершения вмененного ему административного правонарушения, настаивает на смягчении наказания с административного штрафа на предупреждение.
По данному административному делу Мурашкину Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Санкция ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает два вида административного наказания: предупреждение и административный штраф.
Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из материалов дела, вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, по какому основанию к Мурашкину Р.В. применено более строгое административное наказание, имеются ли обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем Мурашкин Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде, равно как и допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1, пояснивший, что Мурашкин Р.В. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, выражал несогласие с назначенным видом наказания.
Кроме того, Мурашкин Р.В. совершил однородное административное правонарушение впервые, данных, свидетельствующих о том, что он был подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, все указанные обстоятельства согласно п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат признанию смягчающими административную ответственность Мурашкина Р.В.
Однако, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурашкина Р.В., и наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, наказание ему определено в виде административного штрафа, хотя санкция ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как указано выше, предусматривает альтернативное наказание.
Исходя из того, что административное наказание Мурашкину Р.В. назначено без учета наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, полагаю необходимым назначенное ему административное наказание изменить, определив его в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России ....... от ДД.ДД.ДД год изменить в части назначенного административного наказания, определить административное наказание Мурашкину Р.В. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья:
