Решение от 14 февраля 2014 года

Дело № 2-36/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    14 февраля 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лихачевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратилось в суд с иском к Лихачевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 99934 от 11.10.2012г., заемщику был выдан кредит сроком на 60 месяца, в сумме <данные изъяты> под 21,55% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Ответчик Лихачева Ю.Н. в суде с иском Сбербанка согласна, однако просила уменьшить размер неустойки, т.к. последняя не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет тяжелое материальное положение.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст.ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-657/13, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    Ппунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что 11 октября 2012 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 99934 на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. Согласно договора, Лихачевой Ю.Н. предоставлен «потребительский кредит» на срок 60 месяцев. Последний обязан возвратить кредит, уплатить проценты из расчета 21,55% годовых путем ежемесячного внесения суммы платежей.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Факт получения денежных средств Лихачевой Ю.Н. в размере <данные изъяты>, согласно заключенного договора, подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами согласно графика платежей (п. 3.1, 3.2 Договора).
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из письменных материалов дела следует, что со стороны Лихачевой Ю.Н., обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются. За период действия договора, ответчиком неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета ссудной задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
 
    Отсюда, как установлено в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик надлежащим образом не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
 
    Таким образом, у банка возникло право требования задолженности по договору в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
 
    04 октября 2013 истец обращался с требованием № 51/5357 к ответчику о досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. Однако, данные требования Лихачевой Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Прилузский судебный участок РК с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако в связи с предоставлением возражений ответчиком, мировым судьей Прилузского судебного участка 10 января 2014г. вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Лихачевой Ю.Н. задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, истец для принудительного взыскания задолженности с ответчика вынужден был обратиться в Прилузский районный суд.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК).
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Частью 2 статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Поскольку, как установлено судом, Лихачевой Ю.Н. были существенно нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.
 
    Истцом суду предоставлен расчет кредиторской задолженности по состоянию на 05 ноября 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно представленных истцом и проверенных судом расчетов задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Лихачевой Ю.Н., размер подлежащей взысканию задолженности составляет <данные изъяты>
 
    Возражений относительного данного расчета ответчик суду не предоставил.
 
    Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Данный расчет не оспаривается и ответчиком.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и др.).
 
    Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, по мнению суда с Лихачевой Ю.Н. в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лихачевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лихачевой Юлии Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 99934 от 11 октября 2012 года в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий