Решение от 14 февраля 2014 года

Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Тип документа: Решения

                                                                                                                       Дело № 2-14/2014
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Духовщина                                                                                        14 февраля 2014 года
 
             Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Миглина А.Э.,
 
    при секретаре Хоренковой И.Э.,
 
    с участием представителя истца Близнюка М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Сопову ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Сопову М.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
 
             В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Сопов М.П. являлся собственником грузовых транспортных средств, в связи с чем ему была начислена сумма транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный законом срок сумма налога уплачена не была и ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, начисленных согласно п.п. 3,4 ст.75 НК РФ. В добровольном порядке требование об уплате транспортного налога и пени ответчиком до настоящего времени не исполнено.
 
             В связи с изложенным ИФНС России по <адрес> просит суд взыскать с Сопова М.П. сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
             В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в заявлении.
 
             Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
 
             В соответствии со ст.118, ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
             Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником зарегистрированных транспортных средств: <данные изъяты>, в связи с чем ему была начислена сумма транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24).
 
             Из показаний Сопова М.П., данных им в судебном заседании установлено, что исковые требования в части взыскания транспортного налога он признает в полном объеме, не согласен с размером пени (л.д. 32-33, 47-48).
 
             В соответствии с п.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако ответчиком, в установленный законом срок, налог не был выплачен.
 
             В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
             На основании ч.1 ст.75 НК РФ ответчику была начислена пеня исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (ДД.ММ.ГГГГ года) 8,250% годовых в сумме <данные изъяты>.
 
              В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени (л.д. 5).
 
             Согласно п.1 ст. 45 и п.6 ст.75 НК РФ взыскание налога и пеней с физических лиц производится в судебном порядке.
 
             До настоящего времени сведений об уплате Соповым М.П. налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек не имеется.
 
             Доводы ответчика о завышенном начислении пени суд находит надуманными, т.к. представленный расчет сделан в соответствии с действующими требованиями и оснований, сомневаться в его обоснованности, у суда не имеется (л.д. 6-24).
 
             При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> удовлетворить.
 
             Взыскать с Сопова ФИО7 транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                                      А.Э.Миглин
 
    Мотивированное решение изготовлено                                                      ДД.ММ.ГГГГ
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать