Решение от 14 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2 – 42/2014
 
    с. Армизонское                             14 февраля 2014 года
 
        Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,
 
    при секретаре Азнабаевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисова Александра Ивановича о признании бездействия Главы администрации Армизонского муниципального района незаконным и обязании принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания,
 
у с т а н о в и л:
 
        Заявитель Борисов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главы администрации Армизонского муниципального района по отказу в признании жилого помещения непригодным для проживания и о возложении обязанности организовать проведение межведомственной комиссии по оценке соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 47. В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого помещения. Главой администрации возвращены документы, ссылаясь на то, что они вправе не принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.
 
    Заявитель Борисов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель администрации Армизонского муниципального района ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что Борисов А.И. является собственником <адрес> (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.И. обратился в межведомственную комиссию при администрации Армизонского муниципального района Тюменской области с заявлением о рассмотрении вопроса о признании непригодным для проживания занимаемого жилого помещения (л.д. 11).
 
    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации Армизонского муниципального района указано, что дом по <адрес> является многоквартирным, а связи с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № одна квартира в многоквартирном доме не может быть признана непригодной для проживания (л.д. 8).
 
    В отзыве представителем администрации Армизонского района заявлено о пропуске Борисовым А.И. срока исковой давности на обращение в суд.
 
    Из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлены Правительством Российской Федерации в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 названного Положения. В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
 
    Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
 
    Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац 5).
 
    Ответ Главы администрации Армизонского района Тюменской области, который является предметом рассмотрения настоящего дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ
 
    Борисов А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).
 
    Таким образом, судом установлено, что Борисов А.И. обратился в суд после истечения установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, который начинает течь со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Пропуск установленного законом срока обжалования заключения по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обжаловании заключения комиссии.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199, 254 - 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Борисова Александра Ивановича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                      Рахимова Л.А.