Решение от 14 февраля 2014 года

Дело № 2-8/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    14 февраля 2014 года гражданское дело по иску Попониной Светланы Андреевны к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Туркову Михаилу Валерьевичу, Индивидуальному предпринимателю Дымову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
установил:
 
    Попонина С.А. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РК, Туркову М.В., ИП Дымову А.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 22 октября 2013 года в 17 час. 30 мин. супруг истца – Попонин А.Н. на автомашине CHEVROLET NIVA, госномер <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, подъезжал к Дому культуры с. Объячево, намеревался повернуть на стоянку, включил указатель левого поворота, услышал визг тормозов. В этот момент произошло столкновение. По факту ДТП органами ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлен виновник ДТП – Турков М.В., которым было нарушено требование п. 9.10 ПДД. В отношении Туркова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, последний привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП машина истца пострадала, в связи с чем Попониной С.А. причинен материальный ущерб, утрачена товарная стоимость автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по РК. По факту ДТП, истец обратилась в адрес страховой компании, которая выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая не восполняет в полной мере причиненный ущерб. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коми региональный филиал ОАО «САК Энергогарант» «Комиэнергогарант».
 
    В судебном заседании истец заявленные требования дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит также взыскать с ответчиков судебные расходы, затраченные ею на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в подтверждение чего предоставила суду чек-ордер № 5 от 29.01.2014г. С учетом дополнительных требований на удовлетворении иска в полном объеме настаивает, указав, что транспортные услуги подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, как заявлялось ранее.
 
    Ответчики Турков М.В. и ИП Дымов А.Н. в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ранее указывали, что с иском Попониной С.А. не согласны.
 
    Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в РК в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, согласно представленного суду письменного отзыва, в удовлетворении иска Попониной С.А. просят отказать.
 
    Третье лицо, представитель Коми регионального филиала ОАО «САК Энергогарант» «Комиэнергогарант» в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 22.10.2013г., суд приходит к следующему.
 
    В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что собственниками автомашин: CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2013 года выпуска, госномер <данные изъяты> является Попонина Светлана Андреевна; ЛАДА 210740, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> – Дымов Александр Николаевич, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ТС.
 
    Установлено, что 22 октября в 17 час. 30 мин. в с.Объячево по ул.Мира, д. 81, Турков М.В., управляя автомашиной ЛАДА 210740, госномер <данные изъяты>, принадлежащей Дымову А.Н., не учел дистанцию до двигающейся спереди автомашины, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной CHEVROLET NIVA, госномер <данные изъяты>, под управлением Попонина А.Н., принадлежащей истцу, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.
 
    В судебном заседании, факт нарушения Правил дорожного движения, Турков М.В. не оспаривал, однако указал, что Попонин А.Н. поздно включил указатель поворота, в связи с чем водитель автомашины ЛАДА 210740 не успел вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение автомашин.
 
    Однако, объяснения Туркова М.В. не согласуются с материалами дела.
 
    Так, постановлением ИДПС МО МВД РФ «Сысольский» от 22.10.2013г. Турков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В материалах данного административного дела имеются объяснения Туркова М.В., полученных ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», из которых следует, что водитель автомашины ЛАДА 210740, около 17.30 час., двигался возле дома № 81 по ул. Мира в с.Объячево, в это время у него зазвонил телефон, находившийся на водительском сидении, от вибрации последний упал на полик. Турков М.В. наклонился, чтобы достать его, отвлекся от управления транспортным средством. Когда поднял голову, то увидел перед собой стоящую автомашину, у которой был включен левый указатель поворота. Водитель ЛАДА 21074 стал тормозить, но совершил столкновение с автомашиной CHEVROLET NIVА, госномер <данные изъяты>.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).
 
    Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Между тем, водитель Турков М.В. нарушил требования вышеуказанных правовых норм, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с идущим впереди автомобилем CHEVROLET NIVA, госномер <данные изъяты>, под управлением Попонина А.Н., принадлежащим истцу.
 
    Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Турковым М.В. п.п. 1.3., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
 
    Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Установлено, что между ИП Дымов А.Н. (работодатель) и Турковым М.В. (работник) заключен трудовой договор № 15 от 03.12.2013г., по условиям которого работник принят на должность водителя категории «В», т.е. ИП Дымов А.Н. и Турков М.В. состоят в трудовых отношениях, что не оспаривалось в суде.
 
    Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 21.07.2005) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ответчик Турков М.В. на основании трудового договора.
 
    Как указано ранее, владельцем транспортного средства CHEVROLET NIVA является Попонина С.А. Из страхового полиса серии ВВВ № <данные изъяты>, выданного Филиалом ООО «Росгосстрах» в РК со сроком действия с 01.02.2013г. по 31.01.2014г., следует, что договор обязательного страхования заключен в отношении Попониной С.А. и Попонина А.Н., т.е., применительно к требованиям ст. 931 ГК РФ, риск ответственности застрахован как в отношении страхователя (Попониной С.А.), так и лица, указанного в страховом полисе (Попонина А.Н.).
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК).
 
    Каких-либо доказательств об отсутствии вины Туркова В.М. в произошедшем ДТП, ни истцом, ни ответчиками суду не представлено.
 
    Установлено, что виновными действиями водителя автомобиля ЛАДА 210740 Туркова В.М., госномер <данные изъяты> который не учел дистанцию до движущегося впереди автомашины CHEVROLET NIVA, госномер <данные изъяты>, последней причинены механические повреждения.
 
    По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.
 
    Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны истца подтверждается страховым полисом ВВВ № <данные изъяты>, выданным ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РК, действовавшим на момент ДТП.
 
    Факт выполнения требований вышеуказанных требований закона со стороны Дымова А.Н., подтверждается страховым полисом ССС № <данные изъяты>, выданным Коми региональным филиалом ОАО «САК «Энергогарант» «Комиэнергогарант», действовавшим на момент ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Также в данной статье дается и понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что договор обязательного страхования, заключенный между Попониной С.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, сторонами не расторгнут, никем не оспорен, и не признан судом недействительным; в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ у страховщиков возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
 
    а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
 
    б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» на пункт 63 Правил неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Кроме того, в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по мнению суда, именно страховщик должен возместить потерпевшему расходы, связанные с проведением оценки.
 
    Между тем, Попонина С.А. обратилась к страховщику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности Попонина А.Н.; по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, согласно акта от 12.11.2013г.
 
    В то же время, под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.
 
    Попонина С.А. обосновывая свои требования к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> (подтверждено представленными документами - договором № 011109 от 18.11.2013г., чеком от 21.11.2013г.), указывает на то, что последняя понесла убытки в указанном размере за ремонт автомобиля для приведения его в надлежащее техническое состояние после ДТП. Кроме того, истец понесла убытки на транспортные услуги для доставки автомашины к месту ремонта в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для определения стоимости восстановления автомобиля CHEVROLET NIVA, госномер <данные изъяты>, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», процент естественного износа комплектующих изделий автомобиля CHEVROLET NIVA, изготовленных из пластмассы, на момент ДТП, составляет 0%. Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET NIVA с учетом дополнительно приобретенного колпака запасного колеса, составит: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта; поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Кирова. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.
 
    Из отчета, составленного ИП Трифоновым А.В., следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    Суд находит, что отчет № 20-12-2013 от 28.11.2013 года, выполненный ИП Трифоновым, является достоверным и объективным доказательством размера ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики указанное оценочное исследование не оспаривали, не изъявили желания заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.
 
    Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Одновременно судом учитывается, что за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.
 
    Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 22.10.2013г., по вине водителя Туркова М.В., автомобилю CHEVROLET NIVA, принадлежащему Попониной С.А., были причинены механические повреждения, для восстановительного ремонта которого истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> (с нулевым процентом износа заменяемых деталей). В то же время экспертом в заключении указано, что повреждение кронштейна заднего бампера автомобиля в ходе проведения экспертизы документально и фотоматериалами не подтвержден, в связи с чем указанные детали исключены из расчета восстановительного ремонта.
 
    Пунктом 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в т.ч., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Отсюда, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Между тем, из представленных суду доказательств следует, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Попониной С.А. необходимо взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не превышает 120 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков Туркова М.В., ИП Дымова А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд не находит; в связи с чем, по мнению суда, в иске к последним, Попониной С.А. надлежит отказать.
 
    Одновременно судом учитывается, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 вышеуказанного Постановления).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины Филиала ООО «Россгострах» в РК в выплате истцу частичного страхового возмещения, не покрывающего её убытков, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер и объем причиненных неудобств, с учетом указанного считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Отсюда суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу истца, как потребителя, чьи права были нарушены, следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию судом суммы, т.е. в сумме <данные изъяты>
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
 
    Учитывая, что истец понесла расходы при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером № 5 от 29.01.2014г., в пользу истца подлежит взысканию данная сумма с Филиала ООО «Россготстрах» в РК.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Установлено, что для консультации и подготовки искового заявления по настоящему делу Попонина С.А. обращалась в адвокатский кабинет Мацконите Л.А., в связи с чем истец понесла расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 24 от 17.12.2013г.
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу истца судом принимаются во внимание объем и характер выполненной представителем работы, исходя из предмета рассматриваемого спора. Суд учитывает обстоятельства данного дела, консультирование истца, составление искового заявления, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, считая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Попониной Светланы Андреевны к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Туркову Михаилу Валерьевичу, Индивидуальному предпринимателю Дымову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Попониной Светланы Андреевны недополученное страховое возмещение в размере 51 265 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требованиях, заявленных к Туркову Михаилу Валерьевичу, Индивидуальному предпринимателю Дымову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, Попониной Светлане Андреевне - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.
 
    Председательствующий