Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № 12-77/13
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б., с участием Псарева О.А., рассмотрев жалобу Псарева О.А., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску серии 70 ПД № 772825 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жукова В.В. от 07.01.2014,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску серии 70 ПД № 772825 по делу об административном правонарушении от 07.01.2014 было прекращено производство по делу в отношении Жукова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Псарев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указал, что своими действиями водитель Жуков В.В. нарушил правила маневрирования, а именно: при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся справа, а также не подал сигнал поворота, нарушил п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину последнего, однако при вынесении обжалуемого постановления инспектором были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку он лишен возможности получить страховую выплату для возмещения причиненного ущерба.
Псарев О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуков В.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причины неявки не сообщил.
Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей установлено, что Псарев О.А. обратился с жалобой на постановление инспектора от 07.01.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено им в день его вынесения, а жалоба направлена в Октябрьский районный суд г.Томска посредством почтовой связи 17.01.2014.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав потерпевшего, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 07.01.2014 произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля Infinity XF 35, ..., под управлением Жукова В.В., и автомобиля Nissan Teana, ..., под управлением Псарева О.А.
Согласно постановлениям от 07.01.2014 серии 70 ПД № 772826 и № 772825, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе Псарев О.А. указывал, что постановление в отношении Жукова В.В. о прекращении производства по делу вынесено необоснованно, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для установления его вины в нарушении правил дорожного движения.
В подтверждение своих доводов ссылался на объяснения О.А., которая, как и Псарев О.А., указывала на то, что водитель Жуков В.В., управляя автомобилем Infinity XF 35, ..., при перестроении на полосу движения, на которой находился их автомобиль, создал помеху движению.
Вместе с тем, данные объяснения опровергаются пояснениями Я.Б., а также Жукова В.В., данными 07.01.2014, из которых усматривается, что каких-либо препятствий в движении последний не создавал, напротив, нарушение правил движения имело место со стороны Псарева О.А.
Что касается имеющихся в материалах дела фотографий, судья не может принять их во внимание, поскольку они содержат в себе информацию лишь о наличии на автомобиле Псарева О.А. повреждений, обстоятельства их получения на данных снимках не зафиксированы.
Статья 12.14 КоАП РФ:
1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
1.1. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Статья 12.15 часть 1: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из схемы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ширина проезжей части 19,7 м, количество полос не указано. Из пояснений водителей следует, что три полосы. Место столкновения обозначено на расстоянии 5,5 м. от правого края. Это противоречит объяснениям водителей - участников ДТП - Жукова В.В. – отрицавшего факт ДТП, Псарева О.А. – указывающего, что столкновение произошло на второй полосе.
В материалах дела не содержится достоверных данных о выводе о виновности водителя Жукова В.В., за которое он мог быть подвергнут административной ответственности. Показания водителей Жукова В.В. и В.В. крайне противоречивы, как и показания свидетелей Я.Б., О.А. Из показаний очевидцев ДТП невозможно сделать вывод о факте подачи (неподачи) светового сигнала автомобилем Жукова В.В. перед перестроением, а также сделать вывод о несоблюдении бокового интервала водителем Жуковым В.В., а следовательно, решить вопрос о привлечении его к административной ответсвенности.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения Жуковым В.В. правил дорожного движения, не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья считает, что обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску серии 70 ПД № 772825 по делу об административном правонарушении от 07.01.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску серии 70 ПД № 772825 по делу об административном правонарушении от 07.01.2014 в отношении Жукова В.В. оставить без изменения, а жалобу Псарева О.А. – без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская
