Решение от 14 февраля 2014 года

Дело № 2-61
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе судьи Коршуневской М.З.,
 
    при секретаре Сивовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
 
    14 февраля 2014 года дело по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» к Бернацкому В. Н. и Баранову В. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с иском к Бернацкому В. Н. и Баранову В. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленного искового требования истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного рассмотрения дела указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с территории компрессорной станции четырех ящиков с лопатками для газоперекачивающих агрегатов. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Газпром трансгаз Ухта» реальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> коп. В ходе расследования преступления часть похищенного – три ящика с лопатками ответчиками были подброшены, т.е. возвращены истцу. Ущерб от действий ответчиков Баранова В.В. и Бернацкого В.Н., признанных виновными на основании Приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, составил <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представители истца Ясакова А.а., Фурс Д.В. заявленные исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Бернацкий В.Н. его представитель Кулаго М.Ю. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не признали.
 
    Ответчик Баранов В.В. в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Присутствуя ранее в судебном рассмотрении дела исковые требования не признавал.
 
    Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу Бернацкий В. Н., Баранов В. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и со штрафом.
 
    Указанным приговором суда установлено, что Бернацкий В.Н. и Баранов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 8 час.30 мин до 10 час. 30 мин. Бернацкий В.Н. и Баранов В.В., находясь у помещения сварочного цеха на территории <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Ухта», расположенного в <адрес> Республики Коми, предварительно договорились между собой на совершение тайного хищения с территории <данные изъяты> чужого имущества – ящиков с лопатками для газоперекачивающих агрегатов (лопатки для ГПА), при этом распределили между собой роли, согласно которых Бернацкий В.Н. обладая правом доступа в помещение склада газокомпрессорной станции, должен незаметно вывести ящики с лопатками для ГПА со склада ГКС и привести их на склад сварочного цеха, расположенного на территории <данные изъяты>, где Баранов В.В., реализуя свою преступную роль, должен будет спрятать похищенные ящики с лопатками для ГПА, после чего Баранов В.В., минуя посты охраны, вывезет похищенные ящики с лопатками для ГПА с территории <данные изъяты> для дальнейшей их реализации.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в период ч 10 час.40 мин. До 11 час.15 мин. Бернацкий В.Н., находясь в помещении склада <данные изъяты>, действуя согласно своей преступной роли согласованно с Барановым В.В., реализуя единый преступный умысел с последним, умышленно из корыстных побуждений, вывез со склада ГКС к сварочному цеху на территории <данные изъяты> двумя рейсами 4 ящика с лопатками для ГПА, где Баранов В.В., действуя совместно и согласовано с Бернацким В.Н., согласно своей преступной роли, получив 4 ящика с лопатками для ГПА от Бернацкого В.Н., умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свою преступную роль, спрятал 4 ящика с лопатками для ГПА на складе сварочного цеха.
 
    После этого Баранов В.В., реализуя единый преступный умысел с Бернацким В.Н. на тайное хищение 4 ящиков с лопатками для ГПА, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11 час. 20 мин. до 20 час. 20 мин., используя неустановленный транспорт, умышленно вывез с территории <данные изъяты> 4 деревянных ящика с лопатками для ГПА, тем самым Бернацкий В.Н. и Баранов В.В. действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили со склада <данные изъяты> деревянный ящик с лопатками направляющими 1 ступени <данные изъяты> в количестве 40 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб., деревянный ящик с лопатками направляющими 2-й ступени <данные изъяты>) в количестве 56 штук общей стоимостью <данные изъяты> коп., деревянный ящик с лопатками направляющими 3-й ступени <данные изъяты>) в количестве 56 штук общей стоимостью <данные изъяты> коп., деревянный ящик с лопатками рабочими 1-ой ступени <данные изъяты> в количестве 45 штук общей стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащие <данные изъяты>», после чего Бернацкий В.Н. и Баранов В.В., присвоив себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> коп.
 
    В ходе расследования уголовного дела часть похищенного – 3 ящика с лопатками, были возвращены истцу, невозмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчиков Бернацкого В.Н. и Баранова В.В. в совершении хищения имущества истца в крупном размере установлена вступившим в законную силу приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, что в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях, о которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением (за вычетом возмещенного ущерба), в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела стороной истца представлены такие доказательства: приговор Княжпогостского районного суда, вступивший в законную силу, сумма причиненного истцу ущерба, исследован ремонтный формуляр. В то же время доводы ответчиков сводятся лишь к непризнанию иска и утверждению, что похищенные ими лопатки не имели никакой материальной ценности.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика Бернацкого В.Н. и его представителя Кулаго М.Ю. о том, что похищенные лопатки не имели никакой стоимости, являлись списанными.
 
    Суд считает, что взыскание в размере причиненного Бернацким В.Н. и Барановым В.В. ущерба, установленные приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в полном объеме обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, определение которого входит в обязанности суда при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимого.
 
    Поскольку истцом ООО «Газпром трансгаз Ухта» заявлены требования о возмещении материального ущерба, объем которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, предметом хищения являлось имущество потерпевшего, Баранов В.В. и Бернацкий В.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела согласились с предъявленным им обвинением, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривали, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, и суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчиков на основании ст.1064 ГК РФ материального ущерба, в заявленном размере, подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» к Бернацкому В. Н. и Баранову В. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Бернацкого В. Н. и Баранова В. В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Бернацкого В. Н. и Баранова В. В. госпошлину в доход бюджета Администрации МР «Княжпогостский» по <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, со дня вынесения решения в полном объеме 19 февраля 2014 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
 
    Судья М.З.Коршуневская