Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 14 " февраля 2014г. г.Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Калининой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: Ахмедовой Э.К.,
с участием:
представителя истца Маткевича К.В.
(по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Л.А. к Булгакову М.Т. взыскании задолженности по договору займа денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Л.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Булгакову М.Т. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении истица указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому она, являясь займодавцем, должна была передать ответчику №., а ответчик должен был возвратить ей указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства она выполнила. Поскольку ответчик своевременно денежные средства не возвратил, то истица в соответствии с условиями договора начисляла на сумму не возвращенного займа пени до тех пор, пока сумма начисленной пени не достигла суммы займа. Таким образом, долг ответчика перед истицей составил № которые представляли собой задолженность ответчика по основному обязательству в сумме № и начисленную неустойку №. Истица указывает, что ответчиком ею было возвращено всего № задолженность ответчика составляет №., нопросит взыскать с ответчика № руб в ее пользу. Считает, что ответчиком по указанным обязательствам является Булгаков М.Т., который подписал договор займа, получил по нему денежные средства, и затем он же их частично возвращал, при этом ссылается на отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, что, по мнению истицы, подтверждает не внесение денежных средств в кассу ООО ПФ «Базис», как юридического лица, и отсутствие обязательств по договору займа перед ней у ООО ПФ «Базис».
В судебное заседание истица не явилась, в заявлении, поданном через своего представителя, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель по доверенности Маткевич К.В. подтвердил в судебном заседании, что истице известно о дате слушания гражданского дела, однако у нее постоянно находится кислородный аппарат и она лишена возможности присутствовать лично в судебном заседании. Также подтвердил, что заявление о рассмотрении гражданского дела написано истицей собственноручно.
Ответчик Булгаков М.Т., надлежашим образом извешенный о слушании дела, в заявлении, поданном в суд, так же просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и заявил о применении к требованиям истицы срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса РФ, иных возражений против заявленных требований истицы по существу иска, суду не представил.
Третье лицо, ООО ПФ «Базис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, получившее исковое заявление, в заседание суда не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, возражений по заявленным требованиям, суду не представило.
В соответствии с пунктом 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с пунктом 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истицы, ответчика и третьего лица, приняв ко вниманию, представленные ими заявления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В подтверждение изложенных обстоятельств, представителем истицы представлены суду подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник акта о получении денежных средств по договору займа № в сумме №. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии расписок о получении от Булгакова М.Т. денежных средств.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд установил, что истица передала не Булгакову М.Т., как физическому лицу ( как утверждает истица в своем исковом заявлении), а ООО ПФ «Базис», в лице его директора Булгакова М.Т. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заем № через своего представителя, действующего от ее имени по доверенности.
Заем был беспроцентный, поскольку условиями договора не предусматривалась выплата процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты за пользование займом представляют собой плату за пользование предоставленными в распоряжение заемщика денежными средствами и отличаются по своей правовой природе от пени (неустойки), носящей характер санкции за нарушение обязательства и, в отличие от неустойки, не могут быть снижены, за исключением случаев кабальности сделки, чего в данном случае нет. Истица, процентов за пользование займом в порядке, определенном ст. 809 Гражданского кодекса РФ, к взысканию не заявила.
В соответствии с п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4. указанного договора стороны определили, что денежные средства должны быть возвращены истице не позднее дня, следующего за днем, указанным в п. 1.2. договора. Таким образом, условиями договора займа предусматривалось, что долг в размере № должен быть возвращен заемщиком истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик обязан был уплатить истице неустойку в размере 0, 5 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет №. в день. При этом, стороны договора займа в п. 3.3. договора установили, что уплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения лежащих на нем обязательств по возврату суммы займа в размере №.
Представитель истицы представил суду копии расписок, подтверждающих частичное исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что оригиналов расписок у истицы нет, поскольку расписки составлялись при возврате заемщиком денежных средств и передавались Булгакову М.Т. для подтверждения того, что деньги возвращены в сумме, указанной в расписках. Как пояснил представитель истицы, копии расписок сняты с оригиналов материалов иных судебных дел, уже рассмотренных Советским районным судом, Пятигорским городским судом и Арбитражным судом Ставропольского края, в которые, они были представлены Булгаковым М.Т. и ООО ПФ «Базис». А также пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № составлена в подтверждение передачи денежных средств именно в счет процентов по договору с истицей. Отсутствие платежей, достаточных для полного погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату передачи денег в счет погашения процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., свидетельствует о наличии соглашения сторон договора займа о первоначальном погашении неустойки. По этой причине суд считает установленным, что условие, содержащееся в п. 3.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является условием о преимущественном погашении неустойки в случае недостаточности размера платежа для погашения обязательства полностью (ст. 319Гражданского кодекса РФ). Ввиду изложенного, истица вправе зачесть в счет неустойки платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ей должником, при их недостаточности для полного погашения обязательства. Первый платеж в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на восемь месяцев. Размер указанного платежа составлял № и не был достаточен для полного погашения обязательства. Неустойка к указанному времени значительно превысила сумму основного обязательства и составила №
Применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что при определенном сторонами договора размере неустойки в 0, 5 % в день, в случае значительной просрочки исполнения обязательства, взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем сумму основного обязательства.
Истица в иске указала, что неустойка больше суммы основного долга не начислялась.
По указанным основаниям, с учетом значительного срока не возврата займа, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает установленным, что долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял №., включая основной долг в размере №. и неустойку в сумме №.
Представителем истца в судебном заседании заявлено о том, что произошло частичное погашение долга по договору займа Булгаковым М.Т. денежных средств: в сумме №. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной от имени ФИО7; в сумме №. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной от имени ФИО8 в сумме №. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной от имени ФИО7 №. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной от имени ФИО7 и №. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной от имени ФИО8, всего истице по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено №., включая основной долг и неустойку. На вопрос суда, представитель истицы показал, что ФИО8 и ФИО7 получили денежные средства для передачи Киселевой в счет погашения долга по указанному договору займа, и истица этот факт признает, что ей погашен долг по договору займа Булгаковым М.Т. в этой части.
Однако, суд считает, что истец не доказал тот факт, что эти денежные средства возвращались по указанному договору Булгаковым, как физическим лицом, несмотря на то, что Булгаков М.Т. является лицом, подписавшим договор займа и получившим денежные средства от Киселевой Л.А., сторонами по делу не предоставлено доказательств существования каких-либо обязательств перед Киселевой Л.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ лично у Булгакова М.Т., суд считает установленным, что Булгаковым М.Т. по указанным выше распискам денежные средства переданы от имени ООО ПФ «Базис» в счет погашения обязательств общества перед истицей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не лично им, как физическим лицом.
Истица в лице своего представителя подтвердила, что указанные в приведенных выше расписках денежные средства ею получены и зачтены в счет обязательств ООО ПФ «Базис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. При условии отсутствия в расписках указания на обязательство, исполнение которого подтверждает расписка, получивший исполнение кредитор вправе самостоятельно определять, в счет какого обязательства предоставлено исполнение.
По указанным основаниям, суд считает установленным возврат ООО ПФ «Базис» Киселевой Л.А. в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как в счет суммы займа, так и в счет неустойки, в сумме №. Таким образом, неисполненными остались обязательства заемщика перед истицей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №Истица заявила ко взысканию №. Определение способа защиты нарушенного права, в том числе определение размера заявляемых ко взысканию денежных средств принадлежит истцу.
Однако, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ввиду следующего. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны займодавца представителем истицы по доверенности, а со стороны заемщика - директором ООО ПФ «Базис» Булгаковым М.Т.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, договор займа № является заключенным с момента получения заемщиком денег и подписания акта о получении денег ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством получения заемщиком денег по договору и свидетельствует о заключении договора займа на указанных в нем условиях. Из акта о получении денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства по указанному договору займа получены Булгаковым М.Т. как органом юридического лица, а именно - директором ООО ПФ «Базис». Суд считает установленным получение ООО ПФ «Базис» в качестве заемщика денег в сумме №. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 93Гражданского кодекса РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу указанного, Булгаков М.Т., подписывая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и получая по нему денежные средства, действовал как единоличный исполнительный орган (директор) ООО ПФ «Базис», и своими действиями создавал гражданские права и обязанности по указанной сделке у ООО ПФ «Базис», сам стороной по указанному договору не являясь. В силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора либо обычаев делового оборота не вытекает иное. Письменного доказательства о том, что Булгаков М.Т. взял на себя обязательства по погашению долга перед истицей за ООО ПФ «Базис» по выше указанному договору займа, суду сторонами не представлено.
Исходя из выше изложенного, Булгаков М.Т. ответчиком по обязательствам из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является. Довод представителя истицы о том, что отсутствие приходного кассового ордера свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по сделке у Булгакова М.Т. не может быть принят судом, поскольку факт отсутствия либо наличия оформления кассовых документов сотрудниками ООО ПФ «Базис», а также в том числе и в случае не внесения денежных средств в кассу директором ООО ПФ «Базис» Булгаковым М.Т., не влияет на права и обязанности ООО ПФ «Базис» пред истицей, при наличии представленного суду подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника акта о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором данного общества от имени общества. Данными доказательствами подтверждаются как условия сделки, включая условие о сторонах обязательства, так и факт передачи денег в указанной в договоре займа сумме именно в ООО ПФ «Базис», а не лично Булгакову М.Т., так и заключение договора займа с ООО ПФ «Базис», а не с Булгаковым М.Т. Тем самым подтверждается возникновение обязательств перед истицей по договору займа у ООО ПФ «Базис», а не у ответчика.
Также суд считает законным и обоснованным, заявленное ответчиком Булгаковым М.Т., ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Булгаковым М.Т. договор займа, акт приема - передачи денежных средств и доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, по существу не оспорены, позиция его по иску не изложена суду, но им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы.
Ст. 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно прерывался. Так, срок исковой давности был прерван при возврате №. ДД.ММ.ГГГГ; затем при возврате №. ДД.ММ.ГГГГ года; затем при возврате №. ДД.ММ.ГГГГ года; затем при возврате №. ДД.ММ.ГГГГ и при возврате №. ДД.ММ.ГГГГ Каждый возврат денежных средств (в том числе уплата неустойки) являлись действиями, свидетельствующими о признании долга, и срок исковой давности каждый раз при совершении таких действий начинал течь заново. Последнее течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности представитель истицы заявил о том, что она инвалид первой группы, и она надеялась, что Булгаков исполнит свои обязательства по другим долговым обязательствам перед ней и по решениям судов, по которым выписаны исполнительные листы, в том числе и по решению Советского районного суда о взыскании с Булгакова в 2011 году денежных средств в пользу истицы но по другим основаниям, но до настоящего времени эти суммы не взысканы в пользу истицы, поэтому она и обратилась в суд с настоящим иском. Иных оснований в обоснование своего ходатайства, истицей суду не заявлено.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изложенное указывает на то, что доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, должны быть представлены истицей.
Истицей в материалы дела не представлено данных, которые могли бы послужить основанием к восстановлению пропущенного ею срока исковой давности. Наличие у истицы инвалидности I-й группы, само по себе не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.Тем более, что она изыскала возможности для обеспечения своих интересов в лице своего представителя, и поэтому она могла реализовать свои права и ранее, путем обращения с иском в суд через услуги представителя.
Поскольку право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений, и установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования, и мало того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выбор защиты своего права осуществляется в силу ст. 12 ГК РФ истцом и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истица избрала способ защиты своего права -заявила иск именно к Булгакову. Случаев, предусмотренных законом, позволяющих выйти за пределы заявленных исковых требований, в рамках данного гражданского дела, судом не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца Киселевой не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований- истица является инвалидом № группы, в иске ей отказано в полном обьеме, поэтому государственная пошлина взысканию с ответчика в бюджет не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Л.А. к Булгакову М.Т. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.
Судья О.Г. Калинина
