Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № 2-36/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
город Боровск 17 февраля 2014 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Кит» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Калужская региональная общественной организация «Защита прав потребителей» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском в ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле было привлечено ООО «Кит» в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 107896 рублей, неустранимый ущерб в размере 14580 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, которое ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем. В ноябре 2012 года ФИО1, было выдано правление на ремонт, одна ремонт выполнен не был по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил еще одно направление на ремонт в ООО «Кит», где автомобиль находится до настоящего времени, однако ремонт автомобиля так и не произведен. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием услуг по ремонту автомобиля, стоимость которого ИП ФИО5 была определена в размере 107896 рублей. Просят взыскать с ООО «Росгострах» и ООО «Кит» взыскать убытки за ремонт автомобиля в размере 107896 рублей, неустранимый ущерб в размере 14580 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда за длительное неисполнение обязательств ответчиком в размере 80000 рублей.
Представитель ООО «Кит» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился и указал, что в феврале 2013 года они получили автомобиль от ФИО1 с целью ремонта. Для согласования стоимости ремонта они направили предварительный заказ-наряд в ООО «Росгострах», которое не согласовало смету расходов на ремонт указанного автомобиля в представленных объемах, в связи с чем ремонт произведен не был. В удовлетворении иска к ООО «Кит» просил отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгостсрах».
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования по рискам «угон» и «ущерб» с размером страховой суммы в 194000 рублей в отношении автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак м 238 са 40 с выплатой страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое ООО «Росгострах» признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО1 ЗАО «Технэкспро».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Росгосстрах» направление на технический ремонт № автомобиля в ООО «Техцентр Балабаново», куда передал принадлежащий ему автомобиль.
Однако автомобиль ФИО1 был возвращен без проведения ремонта, без указания причин.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил новое направление на технический ремонт автомобиля № в ООО «Кит», куда передал свой автомобиль.
Однако до настоящего времени ремонт автомобиля произведен не был, автомобиль находится в ООО «Кит», пользоваться автомобилем истец не может.
Согласно ответам на претензии ФИО1 ООО «Росгосстарах» уклоняется от выполнения ремонта автомобиля по выданному им направлению, вместе с тем ссылаясь на проведение ремонта по ее направлению в СТОА.
Таким образом, из объяснений сторон, а также отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонт автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак м 238 са 40, принадлежащего истцу ФИО1, до вынесения решения судом не произведен.
Доказательства невозможности своевременного выполнения восстановительного ремонта по вине истца, суду представлены не были.
Не представлены и доказательства перечисления ответчиком соответствующей суммы исполнителю работ.
Как следует из объяснений представителя ООО «Кит» они приняли автомобиль ФИО1 на ремонт, однако до настоящего времени объем работ не был согласован ООО «Росгострах», в связи с чем работы произведены не были.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства в части предоставления автомобиля к ремонту на СТОА по направлению ответчика, а ответчик ООО «Росгострах» в течение длительного времени более года уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на получение денежного возмещения стоимости ремонта автомобиля, который в нарушение договора ответчиком ООО «Росгострах» исполнителю работ оплачен не был.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89690 рублей, а утрата товарной стоимости 14580 рублей.
Суд не находит оснований не согласиться с результатами данного отчета, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к их производству. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, ответчик указанного отчета не оспаривает.
Таким образом, разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ООО «Росгострах» исковых требованиях и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку потерпевший имеет право на возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 89690 рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания стоимости работ указанной в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107896 рублей, так как указанная сумма расходов необоснованна, расчет проведен без учета цен на оказываемый услуги в регионе, противоречит оценке сделанной специалистом ДД.ММ.ГГГГ.
Также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд взыскивает с ООО «Росгострах» утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 14580 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ООО «Росгострах» расходы ФИО7 за проведение оценки ущерба, которые согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и кассового чека составляют 10500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгострах» неустойки за нарушение прав ФИО1 в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с учетом того, что с требованием о возмещении ему убытков в связи с неисполнением обязательств ООО «Росгострах» он обратился ДД.ММ.ГГГГ составляет 104207 руб. x 8.25% / 360 x 262 дня (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ)= 6256 рублей 56 копеек.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика и невыполнения им взятой обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения.
Поскольку ООО «Росгострах» нарушено право истца ФИО1, как потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая, что истец фактически был лишении возможности использовать транспортное средство более года, вынужден был обращаться за защитой своих прав, в то время как ответчик отказался надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Кроме того в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» и истца ФИО1 в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 85513 рублей 28 копеек (104270+10500+6256, 56+50000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба по договору добровольного страхования 114700 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6256 рублей 56 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42751 рубль 64 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42751 рубль 64 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.
Председательствующий–
