Дата принятия: 14 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и уточненному исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «<адрес> больница» (ранее МБУЗ «<адрес> больница») о взыскании недополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция врачом-травматологом ФИО4, вследствие которой был поврежден лучевой нерв левой руки металлическим винтом путем сдавливания и деформации. По причине неквалифицированно оказанной медицинской помощи работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была утрачена профессиональная трудоспособность, не мог работать по специальности, находился на стационарном и амбулаторном лечении, что послужило причиной утраты заработка, который он мог иметь, находясь в трудоспособном состоянии. Он состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стаж работы истца составляет 6 лет, и в соответствии со справкой работодателя недополученный заработок в связи с оказанием ему некачественных медицинских услуг МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> копейку.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточненного иска в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и уменьшенной суммы исковых требований. Просил взыскать с ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» (ранее МБУЗ «<адрес> больница») в пользу истца сумму недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений на иск в суд не представил, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагаясь о принятии решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «<данные изъяты>» в судебно заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинской помощи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работником ответчика МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края при исполнении своих должностных обязанностей врачом – травматологом ФИО4 при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ была оказана некачественная медицинская помощь истцу ФИО2, выразившаяся в нарушении технологии выбранного метода лечения перелома в средней трети левой плеча, в результате чего наступила клиническая картина травматической нейропатии лучевого нерва слева (винтом зажат и существенно поврежден лучевой нерв левой руки), приведшая к необходимости проведения повторной операции, в ходе которой было обнаружено сдавливание и деформация лучевого нерва металлическим винтом, винт удален \л.д. 19-24\.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:
- ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в ложности электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) в подразделении теплоэлектроцентраль, электрический цех и электротехническая лаборатория с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.25\;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается листками нетрудоспособности, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-12,86\;
Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску к МБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено апелляционным определением<адрес>вого суда. Суд обосновано исходил из того, что некачественная помощь была оказана работником МБУЗ «<адрес> больница».
Как следует из пояснений представителя истца и согласуется с представленными листками нетрудоспособности \л.д. 6-12\, вышеуказанным решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.19-24\ ФИО2 после оперативного стационарного лечения в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края, где ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ДД.ММ.ГГГГ, продолжил лечение в МБУЗ «<адрес> центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием улучшений состояния здоровья ФИО2 обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция, при которой было выявлено и устранено сдавливание и деформация лучевого нерва металлическим винтом, которым при проведении операции врач-травматолог МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края ФИО4 зажал и существенно повредил лучевой нерв левой руки, что и привело к исчезновению подвижности и чувствительности руки. Винт при повторной операции был удален. Истец смог приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обстоятельства установленные вышеуказанным решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда и дополнительному доказыванию не подлежат, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, повлекшее в последующем его нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудоспособность возникла с момента причинения вреда при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорил, возражений в суд не направил.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика недополученного заработка в период его полной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня проведения операции) до фактического начала трудовых обязанностей –ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 года) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка.
Из представленных расчетных листков, расчета пособия, представленного ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилась оплата по представленным листкам нетрудоспособности в размере 80 % среднего заработка, на общую сумму <данные изъяты>, указанная сумма возмещена работодателю страховщиком, 80% определено в связи с имеющимся стажем работы ФИО2 6 лет 4 месяца.
Заработная плата по графику работы за этот же период составляет <данные изъяты> \л.д. 74-86\. Указанную заработную плату истец мог получить при трудовой занятости у данного работодателя.
Поскольку ответчиком представленный расчет суммы недополученной заработной платы ФИО2 в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей не оспаривается, каких-либо возражений в суд не представлено, суд считает возможным принять данный расчет как арифметически верным, произведенный в соответствии с действующим законодательством \л.д. 53\.
Суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, подтверждающих недополученный заработок истца в связи с временной нетрудоспособностью, в силу чего недополученный заработок подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком доказательств, документов не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона и которая согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «<адрес> больница» (ранее МБУЗ «<адрес> больница») о взыскании недополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности удовлетворить.
Взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения.
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
копия верна
судья Наумова Е.А.
