Дата принятия: 14 февраля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2014 г. п. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,
при секретаре Колесниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дюна Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивировал следующим. 01.12.2012 г. Елисеев Е.А. взял в прокат у ООО «Дюна Плюс» автомобиль Nissan Teana г/н №. 01.12.2012 г. произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, в результате которго автомобиль полуил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Teana г/н №. Елисеев Е.А. 02.12.2012 г. Вербкин В.В. дал расписку. В которой обязуется выплатить истцу все расходы связанные с простоем и восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно Отчету, размер ущерба причиненного автомобилю Nissan Teana г/н №. Составил 154037,90 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154037.90 рублей, недополученные доходы, связанные с простоем автомобиля в размере 247500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7215 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Представитель истца ООО «Дюна Плюс» Беликов А.В., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Вербкин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик Вербкин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, однако в судебное заседание он не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.
Третье лицо Елисеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2012 г. 01.12.2012 г. в 13 ч. 50 мин. на 42 км а/д Владивосток-Находка порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana № под управлением Елисеева Е.А., принадлежащее Иванову Б.И. в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя правая фара, подушка безопасности.
Из акта №71-03 от 10.03.2013 г. следует, что ИП Пятковым А.И. были оказаны услуги ООО «Дюна Плюс» по замене на автомобиле Nissan Teana № кузова J31-00018 Гос № Е 592 ТА: бампер передний, фара правая, решетка радиатора панель передняя, радиаторы охл. кондиционера, подушка безопасности пассажира и водителя, панель приборов, лобовое стекло; ремонт капота, ремонт крыла пер. правого; окраска: бампера, капота, крыла пер. правого, панель передняя всего на сумму 27500 рублей.
Судом исследован представленный договора субаренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) № б/н от 01.12.2012 г. (далее договор 01.12.2012 г.), заключенный между ООО «Дюна Плюс» в лице Генерального директора Иванова Б.И. и Вербкиным В.В. на срок с 11 ч. 00 мин 01.12.2012 г. до 11 ч. 00 мин 02.12.2012 г.
Предмет договора от 01.12.2012 г. определен в п. 1 из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортное средство Nissan Teana.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. ст. 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Учитывая, что транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора, однако в п.1 договора от 01.12.2012 г. в качестве объекта названо транспортное средство Nissan Teana без указания его идентифицирующих признаков (данных паспорта технического средства), указанный договор нельзя считать заключенным.
Представленная суду копия расписки Вербкина В.В., в которой указано, что он принял на себя все расходы, связанные с простоем, восстановительным ремонтом автомобиля Nissan Teana г/н №, полученных в результате ДТП 01.12.102 г. не соответствует требованиям п. 6 ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Ст. 615 Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из вышеназванной нормы следует, что требовать полного возмещения причиненных убытков имеет право лицо, право которого нарушено, однако истцом ООО «Дюна Плюс» суду не представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Дюна Плюс» и собственником автомобиля Nissan Teana № либо иной документ, в подтверждение вещного права истца на вышеназванный автомобиль, а так же не представлены другие доказательства того, что представитель истца ООО «Дюна Плюс» Беликов А.В., уполномочен собственником транспортного средства представлять его интересы в суде.
Что касается требований о взыскании недополученных доходов, связанных с простоем автомобиля с 02.12.2012 г. по 10.03.2013 г. то никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО «Дюна Плюс» были причинены убытки в виде недополученных доходов от использования автомобиля Nissan Teana № в указанный период в результате действий ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что представителем истца не были представлены суду доказательства наличия у истца ООО «Дюна Плюс» права на иск в части взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суд рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, как и требования о взыскании расходов на оценку, расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Дюна Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Судья Ю.Ю. Туравинина
