Решение от 14 февраля 2014 года

    Дело № 2-3/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 14 февраля 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    с участием представителя ответчика Васюнина ФИО21 в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченных на стороне ответчика ФИО22, ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой ФИО23 к Васюнину ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец Дергачева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Васюнину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО26. В результате произошедшего по вине последнего ДТП было повреждено имущество истца: ворота и прилегающая к ним часть металлического ограждения, окно гаража, прицеп к легковому автомобилю и легковой автомобиль. Поскольку ответчик возмещать ущерб отказался, истец просит взыскать с Васюнина Д.В. в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – стоимость ремонтно-восстановительных работ ворот и части металлического ограждения, окна гаража; <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №; <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю № с учетом износа; <данные изъяты>. – расходы за услуги по составлению калькуляции; <данные изъяты>. – расходы на бензин, связанные с необходимостью доставки экспертов, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении, наложен арест на имущество ответчика Васюнина ФИО27 в пределах заявленных требований, а именно на сумму <данные изъяты> (л.д. 95).
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 и ФИО4, сособственники жилого дома в состав которого входит поврежденное имущество, и ФИО5, собственник поврежденного имущества - прицепа к легковому автомобилю №, о взыскании стоимости восстановительного ремонта которого истцом заявлены исковые требования (л.д.150-151, 165).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО18 (л.д. 174-175).
 
    Истец Дергачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном суду письменном объяснении истец настаивала на исковых требованиях, указала, что ответчик не предпринял мер к мирному урегулированию спора, не восстановил поврежденное имущество, относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автоприцепа указала, что прицеп был приобретен в 2012 году, то есть в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО5 на совместные деньги, относительно привлечения для участия в деле в качестве третьего лица ФИО4, указала, что ее дочь является малолетней 2000 года рождения и не может что-либо пояснить относительно предмета спора (л.д. 87, 160).
 
    Привлеченные судом на стороне истца третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО28 ФИО5 в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования, последний указал, что прицеп в отношении которого заявлен иск они с истицей приобретали в период ведения совместного хозяйства в 2012 году, поэтому просил удовлетворить иск (л.д. 157-159).
 
    При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцы и третьих лиц привлеченных на стороне истца не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО29 ФИО30., ФИО5
 
    Ответчик Васюнин Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181), обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката Корниенко В.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя адвоката Корниенко В.В., действующей на основании ордера.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Васюнина Д.В. адвокат Корниенко В.В. (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 106) пояснила, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба имуществу Дергачевой Н.В., вследствие ДТП, совершенном ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не оспаривает объем ущерба, при этом, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю № не подлежат удовлетворению, поскольку истица не является собственником прицепа, который приобретен ФИО5 до заключения брака с истицей, следовательно, не является их совместной собственностью. Относительно требований о взыскании морального вреда, ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку его взыскание не предусмотрено законом. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца согласно отчетам оценщика считает завышенным, однако полагает, что назначение экспертизы является для ответчика экономически нецелесообразным.
 
    Привлеченное истцом для участия в деле третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании согласился с позицией ответчика, изложенной его представителем адвокатом Корниенко В.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, по адресу: <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, допустил столкновение с забором дома истицы по указанному адресу, как было установлено в ходе осмотра места совершения ДТП. Он пытался мирно урегулировать спор, купил профлист для ограждения, однако, они с истицей не договорились, и он был вынужден строительные материалы вывезти, ущерб не возмещен. Законных оснований на право управления автомобилем ответчика у него не было, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортными средствами.
 
    Привлеченная судом для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО18 в судебном заседании возражала только относительно оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП имущества, иных возражений по иску не представила.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав заявления истицы, третьих лиц, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из понятия «дорожно-транспортное происшествие», закрепленного Правилах дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) (далее ПДД РФ) – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО2, в нарушение п.10.1, п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Васюнину Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не обеспечил безопасную скорость для движения транспортного средства и допустил наезд на препятствие (ограду дома). В результате ДТП было повреждено имущество истца: ворота и прилегающая к ним часть металлического ограждения, окно гаража, прицеп к легковому автомобилю № и легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 108-142).
 
    Как следует из ответа на судебный запрос РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 93), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик Васюнин Д.В., данный факт так же подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
 
    Согласно страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен Васюниным Д.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 196).
 
    Согласно пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО2 и объяснения данного им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения ДТП (л.д. 114), на кануне происшествия, он со своей сожительницей ФИО1 на автомобиле ФИО31 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Васюнину Д.В., приехал в <адрес>, где в доме родственников сожительницы распивали спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он около полуночи, ничего не говоря ФИО1, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ФИО32 поехал в магазин, управляя автомобилем на автодороге, не справился с управлением и врезался в забор дома по адресу: <адрес>. Признал свою вину. Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, автомобиль ему в пользование не передавали.
 
    По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2 со своей сожительницей на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № После распития спиртного, он с ФИО2 на указанном автомобиле под управлением последнего поехали в магазин, где на обратном пути, ФИО19 не справился с управлением и совершил столкновение с забором дома по адресу: <адрес> (л.д.113).
 
    В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пояснила, что она не передавала право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, своему сожителю ФИО2 Когда обнаружила, что ФИО19 с ФИО33, с которым они распивали спиртное, уехали на указанной автомашине, выйдя во двор, увидела, что автомобиль попал в ДТП, въехал в ворота <адрес>, повредив ворота и забор (л.д. 141).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васюнин Д.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, при отсутствии у ФИО2, управлявшего в момент ДТП, законных оснований на владение источником повышенной опасности, является по делу надлежащим ответчиком.
 
    Доказательств обратного не представлено, ответчиком и его представителем данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (фамилия согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО20), является собственником 1/3 доли квартиры по адресу:<адрес>, сособственниками жилого помещения являются привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО34., ФИО35 (л.д. 8, 83, 162-163).
 
    Согласно паспорту транспортного средства № свидетельства о регистрации ТС №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 74-75).
 
    Таким образом, ФИО7 является лицом, предполагаемое право которого нарушено.
 
    Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС с участием двух понятых и ФИО2, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который допустил наезд на ограду указанного дома. Из схемы усматривается, что возражений относительно правильности ее составления от участвующих лиц не поступало (л.д. 110-111).
 
    В момент управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлявший им ФИО2 был лишен права на управлением транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи средства измерения алкотеста было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,17, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился,
 
    - протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, согласно которому ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 116-118, 190).
 
    Кроме этого, факт ДТП и причинения имуществу истца ущерба подтверждается:
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, имевшее место по адресу: <адрес> (л.д. 120-121).
 
    - справкой о ДТП (л.д. 123),
 
    - объяснением Дергачевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа во двор <адрес>, где она проживает с семьей, въехал автомобиль белого цвета иностранного производства под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Въехав во двор дома автомобиль повредил ворота, забор, автоприцеп, окно в гараже и автомобиль, стоящий в гараже. После осмотра поврежденного имущества, возмещать ущерб сожительница ФИО2 – ФИО18 отказалась (л.д. 129),
 
    - объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, давшего показания аналогичные показаниям Дергачевой Н.В., уточнившего, что в результате ДТП с участием автомашины под управлением ФИО2, были повреждены забор из металлического профиля, автомобильный прицеп, окно гаража, осколками стекла поврежден автомобиль, стоявший в гараже, повреждено лакокрасочное покрытие на левой дверце, капоте, крыши (л.д. 130).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что при осмотре двора дома по адресу: <адрес>, установлено, что поврежден металлический забор длинной 6 метров, ворота, каркас воротин деформирован, деревянная обрешетка разбита, поврежден автомобильный прицеп, борт прицепа деформирован, в гараже разбито окно, разбитые осколки окна лежат на автомобиле <данные изъяты>, г/н № (л.д. 131-140), В ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
 
    Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании признал, что в момент ДТП, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, в результате которого он на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ограждение жилого дома по адресу: <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами был лишен.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не правильно выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (ограду дома) по адресу: <адрес> (л.д. 122).
 
    Ответчик Васюнин Д.В. в своем заявлении просил не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, тем самым подтвердив тот факт, что автомобиль не выбывал из его владения неправомерно (л.д. 125).
 
    При таких обстоятельствах, судом на основе исследованных доказательств, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Васюнину Д.В., под управлением ФИО2, находится в прямой причинной связи с виновными действиями последнего, допустившего нарушения п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, следовательно, Васюнин Д.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
 
    Ответчиком, исходя из принципа состязательности иных доказательств не представлено.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Согласно заключению № № Южно-региональной торгово-промышленной палаты, являющейся членом Некоммерческого Партнерства «<данные изъяты>», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устройству ворот, прилегающей к ним металлического ограждения, оконного заполнения в стене гаража <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа <данные изъяты>. При этом эксперт сделал вывод, что причиной повреждения ворот, прилегающего к ним металлического ограждения, оконного заполнения в стене гаража квартиры истицы послужило воздействие от горизонтального удара автомобилем «<данные изъяты>» при наезде на ворота квартиры, воздействии падающего конструктивного элемента воротных заполнений в ограждении на оконное заполнение гаража. Восстановить воротные заполнения, установленные в ограждении квартиры истца до прежнего состояния без полного демонтажа, изготовления других ворот, окна и установки изготовленных ворот и окна не представляется возможным, поскольку от наезда автомобиля «<данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые воротные заполнения потеряли устойчивость, целостность, оконное заполнение разрушилось (л.д. 9-42).
 
    Согласно заключению № № Южно-региональной торгово-промышленной палаты, являющейся членом Некоммерческого Партнерства «<данные изъяты>», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 63-81).
 
    Отчеты составлены на основании актов осмотра поврежденного имущества, в отчетах приведены перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, перечень источников, используемых для получения данных при проведении оценки, анализ рынка, к которому относится объект оценки.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика, которую озвучила в судебном заседании его представитель адвокат Корниенко В.В., о том, что оценка объектов которым причинены повреждения является завышенной, данные доводы суд расценивает как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на предоставление доказательств, обосновывающих свои возражения, контррасчет представлен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд признает отчеты № №, № № Южно-региональной торгово-промышленной палаты, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ответчика, в результате которого имуществу истца были причинены механические повреждения (повреждены ворота, часть металлического ограждения, прилегающая к воротам, оконное заполнение в стене гаража, автомобиль <данные изъяты>, г/н №), а истцу соответственно причинен материальный ущерб который с учетом затрат на восстановительный ремонт указанного имущества с учетом износа, составляет <данные изъяты>
 
    Истцом, кроме этого, был предоставлен отчет № № о стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, г/н №, который составил с учетом износа <данные изъяты>., истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика (л.д. 43-62).
 
    Однако, как следует из паспорта прицепа № свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 56-57), собственником поврежденного в результате ДТП прицепа к легковому автомобилю, является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, брак между истицей и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
 
    Таким образом, прицеп был приобретен в собственность ФИО5 до регистрации брака, а, следовательно, в силу норм семейного законодательства он не может считаться собственностью супругов, поскольку в силу ч.ч. 1 ст.ст. 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, только имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу судом было предложено уточнить исковые требования в части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта за поврежденный прицеп, требования истицей не уточнялись, привлеченным для участия в деле третьим лицом ФИО5 самостоятельные требования не заявлялись.
 
    При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании суммы восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, вследствие того, что заявлены ненадлежащим лицом, что, однако, не препятствует ФИО5, как лицу являющемуся собственником прицепа, предполагаемое право которого нарушено, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании стоимости его восстановительного ремонта.
 
    Кроме этого, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, заключенного Дергачевой Н.В. и Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком были понесены расходы на определение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, доставку экспертов к месту осмотра поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7, 82).
 
    Доказательств обратного не представлено, возражений относительно расходов истца на определение стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, не заявлено.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истцом для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы в размере <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого, ответчиком имуществу истца были причинены повреждения и, следовательно, истцу материальный ущерб, подтвердился пояснениями в ходе рассмотрения дела третьего лица ФИО2, и исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ворот, металлического ограждения, окна в гараже по адресу: <адрес>, транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа), так же подлежит взысканию <данные изъяты>. - вынужденные расходы истца, понесенные им для определения стоимости восстановительного ущерба.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 № 6).
 
    Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Васюнина Д.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ни предусмотренное законом основание, из которого истец исходит при предъявлении данного рода требований, ни размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение морального вреда, в обоснование степени физических и нравственных страданий истца и причинения ей в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо ушибов, ссадин, телесных повреждений.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием у истца каких-либо травм и заболеваний, истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Поскольку истцом доказательств, подтверждающих то, что обстоятельства ДТП негативно отразились на ее психологическом или физическом состоянии, в момент ДТП истец получила психологическую или физическую травму, то есть доказательств подтверждающих степень нравственных и физических страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права, не представлено, следовательно, оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в отсутствие доказательств в обоснование заявленных истцом требований, не имеется.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования в частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика Васюнина Д.В. подлежат взысканию частично в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Дергачевой ФИО36 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васюнина Дениса Владимировича в пользу Дергачевой ФИО37 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, в возмещение расходов связанных с определением суммы материального ущерба – <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Дергачевой ФИО38, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: И.А. Корнев