Решение от 14 февраля 2014 года

    Дело № 2 -238/2014
 
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года г. <адрес> области
 
    Судья <адрес> райсуда <адрес> области Галаганова О.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. <адрес> Нещадиной А.О.,
 
    при секретаре Безугловой У.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Энергосбыт <адрес>» об оспаривании представления заместителя <адрес> городского прокурора Мамонова Е.В. от 12.09.2013 года № 07-01-2013 «Об устранении нарушений жилищного законодательства»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Энергосбыт <адрес>» обратилось с заявлением об оспаривании вышеуказанного представления заместителя <адрес> горпрокурора Мамонова Е.В., в котором просило признать его незаконным.
 
    В обоснование своих требований Общество указало на то, что с требованиями представления не согласно, в связи с тем, что нарушаются законные права и интересы акционерного общества.
 
    Требования, изложенные в представлении некорректны, выявленные нарушения не ясны.
 
    Заместитель прокурора не указал, какое именно нарушение допущено ОАО «Энергосбыт <адрес>», не указан период, в который было допущено данное нарушение, на основании каких документов сделаны выводы о допущенных нарушениях, а также какие конкретные действия обязано осуществить Общество для надлежащего исполнения представления и по какому адресу.
 
    Из текста представления невозможно установить точные адреса (или адрес) многоквартирных домов (дома), по которым акционерным обществом допущены нарушения. В абзаце 1 представления указано на то, что Госжилинспекцией <адрес> проводилась проверка по поручению <адрес> городского прокурора в отношении ряда многоквартирных домов г. Красный Сулин. При этом в абзацах 4,6 указан только многоквартирный дом № № по ул. <адрес>.
 
    Прокурорская проверка проведена формально либо не проводилась вовсе, поскольку каких-либо запросов, требований прокуратуры или Госжилинспекции по <адрес> о предоставлении информации по расчетам с потребителями, проживающими по адресу: г. <адрес>, либо иной информации по указанному адресу в 2013 году в адрес ОАО «Энергосбыт <адрес>» не поступало.
 
    Решениями Арбитражного суда <адрес> от 03.12.2010г. и от 03.08.2011г. по иску ОАО «Донэнерго» с ООО «ДЭС» (ныне ОАО Энергосбыт <адрес>») взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за период с 31 августа 2009 года по 31 августа 2010г.
 
    За период с января 2010 по август 2010 потребителям, проживающим по адресу <адрес>, оплата за потребленную электроэнергию начислялась согласно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее Правила 307) по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии.
 
    Вышеуказанными решениями Арбитражного суда <адрес> было установлено, что за этот период объем потребленной электроэнергии в ряде многоквартирных домов, в том числе и в доме <адрес>, необходимо было определять по показаниям коллективных приборов учета электроэнергии. В этой связи в мае 2013 года потребителям, проживающим по <адрес>, был произведен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии в указанном доме. Размер корректировки был отражен в отдельном счете, выставленном за май 2013 года. Разъяснения для граждан-потребителей по поводу данной корректировки были указаны на обратной стороне выставленного счета. Изложенное свидетельствует о выполнении ОАО «Энергосбыт <адрес>» требований п.п. «ж», п. 69 Правил № 307. Поэтому доводы заместителя прокурора о нарушении данной нормы необоснованные.
 
    Требования заместителя прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры незаконны, поскольку, п.2 ст.24 Федерльного закона «О прокуратуре» предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом. Директор <адрес> межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт <адрес>» не является коллегиальным органом управления акционерного общества.
 
    Требования заместителя прокурора в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц также считает незаконными, поскольку прокурор не может возложить на руководителя обязанность привлечь кого-либо из работников к дисциплинарной ответственности, поскольку это относится к исключительной компетенции руководителя, и нарушает право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность.
 
    ОАО «Энергосбыт <адрес>» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд по тем основаниям, что акционерное общество обращалось об оспаривании представления в прокуратуру <адрес> области, поэтому не имело возможности своевременно обратиться в суд с заявлением.
 
    В судебном заседании заявление и ходатайство о восстановлении процессуального срока были поддержаны представителем ОАО «Энергосбыт <адрес>» по доверенности Мельниченко Е.В. по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Кроме того, Мельниченко Е.В. пояснила, что оспариваемое представление не содержит нормативно-правового обоснования того, что расчеты проведены неверно. Не указано само нарушение. Из содержания представления не ясно, что необходимо сделать, чтобы его исполнить. Почему ОАО «Энергосбыт <адрес>» не вправе выставить счет, но вправе заключить соглашение с жильцами. Факт нарушения закона обществом в представлении не доказан. Представление вынесено в адрес директора <адрес> МО ОАО «Энергосбыт <адрес>» Деева А.Л., который не является должностным лицом в соответствии с понятием, содержащимся в КоАП РФ.
 
    ОАО «Энергосбыт <адрес>» включило в счет на оплату долг, взысканный решениями Арбитражного суда <адрес> области. Решениями суда был установлен фактический объем потребления электроэнергии ряда многоквартирных домов, расположенных в г<адрес>, который не был оплачен жителями. При этом были разработаны специальные квитанции, на оборотной стороне которых потребителям физическим лицам были даны разъяснения о перерасчете. Прокурор указывает на то, что они могут взыскать этот долг в судебном порядке, а счет выставить они почему то не могут. Но для того, чтобы обратиться в суд, им надо выставить счет, и только после того, как его не оплатит потребитель, Общество сможет обратиться с иском в суд о взыскании не оплаченной суммы.
 
    Представитель ОАО «Энергосбыт <адрес>» поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что 16.10.2013г. <адрес> МО ОАО «Энергосбыт <адрес>» в адрес прокурора <адрес> области было направлено заявление о проверке его законности. В ноябре 2013 года поступил ответ из Красносулинской городской прокуратуры о том, что оснований отзывать представление не имеется. Затем проходила процедура согласования обращения с данным заявлением в суд. По окончанию согласования, заявление было подано в суд.
 
    Помощник <адрес> городского прокурора Нещадина А.О. представляющая интересы заместителя прокурора г. <адрес> Мамонова Е.В. по доверенности (л.д.51-52), просила отказать в восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, поскольку обращение в прокуратуру Ростовской области, также как и процедура согласования обращения в суд с заявлением, не являются обстоятельствами, подтверждающими уважительность пропуска срока.
 
    Помощник прокурора Нещадина А.О. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражении, а также пояснила, что в прокуратуру г. <адрес> от жильцов дома <адрес> поступило заявление, в котором они просили разобраться на каком основании им в счета на оплату за потребленную электроэнергию в мае 2013 года включили долг по общедомовомуприбору за 2009 год. <адрес> городской прокуратурой данное заявление было направлено в Госжилинспекцию <адрес> согласно п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Госжилинспекция <адрес> рассмотрев обращение жильцов дома <адрес> направила информацию о том, что счета на уплату долга за потребленную электроэнергию гражданам были выставлены ОАО «Энергосбыт <адрес>» в соответствии судебными решениями, стороной по делу в которых жители многоквартирного дома по ул. <адрес> не являлись.
 
    В представлении заместителя прокурора указано на допущенное нарушение ОАО «Энергосбыт <адрес>» п. п. ж п.69 Правил № 307.
 
    Директор <адрес> МО ОАО «Энергосбыт <адрес>» Деев А.Л. является должностным лицом в силу ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которое полномочно рассмотреть представление и устранить допущенные нарушения.
 
    Федеральный закон «О прокуратуре РФ» и п.16 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.1992г. № 195 предусматривают участие прокурора в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, к которым также относится представление.
 
    В представлении не указано о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, а предложено рассмотреть данный вопрос, что не является вмешательством в организационную и хозяйственную деятельность юридического лица.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> области в соответствии с ее ходатайством по ч.2 ст.257 ГПК РФ. В отзыве на заявление Госжилинспекция области указала на законность и обоснованность представления заместителя прокурора г. <адрес>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, в результате которых: нарушены права и свободы организации; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
 
    В силу ст.256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как было установлено в судебном заседании оспариваемое представление ОАО «Энергосбыт <адрес>» получило 23.09.2013г.. С заявлением в суд обратилось 27.12.2013г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.39).
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с рассматриваемым заявлением подано 31.12.2013г. также согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.49).
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Суд не может согласиться с тем, что срок обращения в суд с заявлением пропущен по уважительным причинам, поскольку оспаривание представления путем подачи заявления в прокуратуру Ростовской области не препятствовало обращению заявителя в суд в установленный трехмесячный срок.
 
    Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы организации не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    В силу ст. ст. 21, 26 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1997 года "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении такого надзора прокуроры вправе осуществлять проверки исполнения законов, а в случае обнаружения нарушений законодательства, прокурор или его заместитель в силу ст. ст. 24, 28 названного Закона вправе принести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> было рассмотрено обращение гражданки Марковой Н.Ф., которое также было подписано и жителями квартир 42, 7, 24, 63, 41 многоквартирного жилого дома <адрес>
 
    По результатам проведенной проверки в связи с выявленными в деятельности ОАО "Энергосбыт <адрес>" нарушениями требований жилищного законодательства заместителем прокурора г. Красный Сулин РО Мамоновым Е.В. было внесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона.
 
    Наличие выявленных в ходе проверки и приведенных в представлении прокурора нарушений жилищного законодательства подтверждено материалами дела.
 
    Так, согласно положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы гражданам за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, или региональной энергетической комиссией.
 
    Согласно п.п. ж п.69 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с :
 
    - пользованием помещениями временно проживающими потребителями;
 
    - предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
 
    - временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованным индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;
 
    - уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) установленных федеральными законами и договором, содержащим положения и предоставлении коммунальных услуг;
 
    - иными основаниями, установленными в настоящих Правила.
 
    Таким образом, учитывая требования вышеприведенных норм материального права, нельзя признать законными действия ОАО «Энергосбыт <адрес>» по выставлению счетов на уплату долга за потребленную электроэнергию жильцам дома № <адрес> на основании вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда <адрес> области от 03.12.2010 года дело № А53-16799/2010 и от 03.08.2011 года дело № А53-6745/2011 по исковым заявлениям ОАО «Донэнерго» к ЗАО «ДЭС» (после реорганизации ОАО «Энергосбыт <адрес>») о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии на основании данных общедомовых приборов учета, без предоставления расчетов и обоснования такой суммы.
 
    Из лицевых счетов за май 2013 года на имя Жабарова (кв.63) Чупрынина И.В. (кв.24) в доме № <адрес>, представленных Госжилинспекцией области, следует, что потребителям физическим лицам был включен долг на 01.05.2013г. в сумме <данные изъяты>. соответственно.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Энергосбыт <адрес>» о том, что были разработаны специальные квитанции, в которых на оборотной стороне потребителю были даны разъяснения по вопросу данной корректировки, поскольку в квитанциях, представленных Госжилинспекцией области, никаких разъяснений нет. Из лицевого счета на имя Артамоновой Т.В. (квартира № 2), представленного заявителем, следует, что к нему на отдельном листе прилагается обращение к потребителям электроэнергии, в котором разъяснено, что по факту потребления образовалась разница между объемом, учтенным по общедомовому прибору учета и объемом, учтенным по индивидуальным приборам учета потребителей, в связи с чем, произведен перерасчет размера оплаты за потребленную электроэнергию, без предоставления потребителю расчетов и обоснований такой суммы.
 
    В силу ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1).
 
    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано путем обращения в суд.
 
    В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Участие представителя прокуратуры при единоличном рассмотрении директором МО <адрес> ОАО «Энергосбыт <адрес>» Деевым А.Л. представления прокурора, не противоречит закону, соответствует его требованиям. Директор обязан известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления.
 
    Суд признает несостоятельными доводы заявителя о выходе прокурора за пределы его полномочий, поскольку обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности прокурор в представлении на руководителя не возлагал. Из исследования буквального содержания резолютивной части представления следует, что изложенное в резолютивной части требование фактически является предложением руководителю о разрешении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Требование прокурора не противоречит положениям федеральных законов, оспариваемое представление прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
 
    Нельзя согласиться с доводами представителя заявителя по доверенности Мельниченко Е.В. о том, что директор <адрес> МО ОАО «Энергосбыт <адрес>» не является должностным лицом в соответствии с нормой КоАП РФ, в адрес которого прокурор мог внести представление.
 
    В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники иных организаций …..
 
    Таким образом, судом установлено, что представление заместителем прокурора города <адрес> вынесено в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, права ОАО Энергосбыт «<адрес>» не нарушены.
 
    руководствуясь ст.194-198.258 ГПК РФ, суд, –
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Энергосбыт <адрес>» об оспаривании представления заместителя <адрес> городского прокурора Мамонова Е.В. от 12.09.2013 года № 07-01-2013 «Об устранении нарушений жилищного законодательства» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня окончательного принятия решения судей по делу.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 19.02.2014г.
 
    Судья О.В. Галаганова