Дата принятия: 14 февраля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 14 февраля 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре Волошиной О.Н.,
с участием истца: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Лейбич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района Ставропольского края к Антиповой Ю.В. о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к Антиповой Ю.В. о признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, о присвоении квалификации «Оператор ЭВМ», выданного НОУ «Учебный центр», обязании ответчика сдать указанное свидетельство в <адрес> отдел УФССП РФ по СК для уничтожения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лейбич О.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что приговором Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр по подготовке кадров» - Карташов С.А. и директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» - Карташова Л.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Антипова Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр» (далее НОУ «Учебный центр») по специальности «Оператор ЭВМ». По итогам обучения Антиповой Ю.В. выдано свидетельство НОУ «Учебный центр» № о присвоении квалификации «Оператор ЭВМ». Поскольку образовательная деятельность НОУ «Учебный центр» по обучению Антиповой Ю.В. осуществлялась в нарушение лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована, то свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное НОУ «Учебный центр» о присвоении квалификации «Оператор ЭВМ» не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что выдано образовательным учреждением без наличия соответствующей лицензии.
Ответчик Антипова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена судом надлежащим образом, в адрес суда возвратилось судебное извещение, с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями и уведомлением о получении судебного извещения на судебное заседание 11.02.2014 года.
С учетом изложенного, а так же учитывая позицию представителя истца помощника прокурора <адрес> Лейбич О.А., просившую рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Антипова Ю.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 ГПК Российской Федерации.
Представитель третьего лица - НОУ «Учебный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - НОУ «Учебный центр».
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 года № 796, действовавшего на момент выдачи свидетельства, филиалы образовательных учреждений проходят лицензирование в порядке, установленном указанным Положением, с получением отдельной лицензии. В соответствии со ст. 39 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», передача лицензии другому образовательному учреждению, а также образовательная деятельность филиала на основании лицензии образовательного учреждения, подразделением которого является филиал, не допускаются.
Согласно законодательству, действовавшему на момент обучения ответчицы, а именно в соответствии со ст.27 Федерального закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 33.1 вышеуказанного Федерального закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.
Из приговора Советского районного суда Ставропольского края от 13.05.2011 года усматривается, что директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр по подготовке кадров» - Карташов С.А. и директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» - Карташова Л.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а именно за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Данный приговор в настоящее время вступил в законную силу и принят к исполнению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что свидетельство № № выданное НОУ «Учебный центр» 11.09.2009 года о присвоении Антиповой Ю.В. квалификации «Оператор ЭВМ» не соответствует требованиям законодательства, поскольку выдано образовательным учреждением, действующим без наличия соответствующей лицензии, а потому исковые требования заместителя прокурора района подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования заместителя прокурора Советского района Ставропольского края к Антиповой Ю.В. о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство № № выданное негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр» ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Антиповой Ю.В. квалификации «Оператор ЭВМ».
Обязать Антипову Ю.В. сдать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей квалификации «Оператор ЭВМ» в Советский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю для уничтожения.
Взыскать с Антиповой Ю.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2014 года.
Копия верна
Судья
Советского районного суда
<адрес> И.Н. КАЗАНАЕВА
