Решение от 14 февраля 2014 года

Дело № 2-170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 14 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Куликов С.П. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховую выплату в размере х руб., судебные расходы за юридическую консультацию в размере х рублей, за подготовку заявления и пакета документов для страховой компании в размере х рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере х рублей, расходы на представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, почтовые расходы за телеграмму в сумме х руб., компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 21.00 час в <****> напротив <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, в котором принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем С. п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением в агентство в г. Новокузнецке. Сотрудники агентства отказались принять у него заявление и пакет документов, пояснив, что заявления по ОСАГО принимает только отдел урегулирования убытков филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Кемерово. --.--.----. он направил ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором находилось его заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для страховой выплаты. После получения данного письма ответчик не организовал предусмотренную законом об ОСАГО оценку причиненного ущерба, поэтом он организовал ее самостоятельно, уведомив об этом ответчика телеграммой. Представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Ц.» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб., за проведение экспертизы им оплачено х руб. Ответчик ОАО «СГ МСК» обязан возместить ущерб в размере х руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а также возместить судебные расходы, возместить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в х рублей.
 
    В судебное заседание истец Куликов С.П. не явился, о времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 51, 68), телефонограммой (л.д. 89), а также через представителя направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, доверив ему защиту своих интересов.
 
    Представитель истца Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что --.--.----. в 21.00 час в <****> напротив <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем С. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ОАО «СГ МСК», истец в установленном законом порядке обратился к его страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением в агентство в г. Новокузнецке. Сотрудники агентства отказались принять у него заявление и пакет документов, пояснив, что заявления по ОСАГО принимает только отдел урегулирования убытков филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Кемерово. --.--.----. он направил ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором находилось его заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для страховой выплаты. В течение 5 дней, установленных законом страховщик не организовал осмотр и независимую экспертизу автомобиля истца, в связи, с чем он обратился к независимому оценщику ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения оценки телеграммой известил страховщика, виновное в ДТП лицо, однако страховщик своего представителя на оценку не направил.Согласно данным отчета от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб., стоимость оценки составила х руб. Автомобиль не отремонтирован, т.к. на ремонт нет денежных средств. Итого просит взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму страховой выплаты в размере х руб., расходы за проведенную оценку в качестве убытков в сумме х руб., за юридическую консультацию в размере х рублей, за подготовку заявления и пакета документов для страховой компании в размере х рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере х рублей, компенсировать моральный вред в размере х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о явке на оценку в сумме х руб., а также просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года и вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по выплате полностью страхового возмещения в установленный срок в необходимом размере.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по 31.12.2014, не явилась, направила в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 69), а также ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> госномер №, в которой просила проведение экспертизы поручить ООО «<данные изъяты>» либо Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, расходы возложить на филиал ОАО «СГ МСК» в г. Кемерово (л.д. 52). Ходатайство мотивировала тем, что --.--.----. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. --.--.----. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр страховщику. --.--.----. в адрес Куликова С.П. было направлено повторное уведомление. --.--.----. было направлено третье уведомление. Однако поврежденное средство на осмотр так и не было представлено.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Установлено судом и не оспаривается сторонами, что --.--.----. в 21.00 час в <****> напротив <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Куликов С.П., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д. 10).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 7, 8).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля ха движением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ОАО «СГ МСК» (л.д.10).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая панель заднего левого фонаря.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 07.05.2013, с изм. от 25.12.2012) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ОАО «СГ МСК» застраховавшим автогражданскую ответственность С., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец --.--.----. обратился за страховой выплатой в Филиал ОАО «СГ МСК» в г. Кемерово со всеми предусмотренными законом и правилами документами, направив страховщику заявление о возмещении причиненного ущерба со всеми документами заказанным письмом с уведомлением (л.д. 12-14, 14а). Заявление ответчиком получено (л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(с изм.), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 45 данных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (с изм.), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. Однако в нарушение положений п. 45 вышеуказанных Правил страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил. В связи с чем в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.
 
    Истец Куликов С.П. обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику. Ответчик истцом был уведомлен надлежащим образом о времени и месте производства экспертизы --.--.----., однако своего представителя на осмотр и оценку не направил (л.д.16).
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «Ц.», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----. составляет х руб. (л.д. 19-29).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «Ц.» № от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер задний, крыло заднее левое, панель задка, крышка багажника, лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузов ТС (л.д. 30). Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Судом по данному делу не установлены случаи и основания, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу Куликову С.П.
 
    Ст. 7 п. 3, ст. 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.
 
    При таких обстоятельствах, страховая компания, получив от Куликова С.П. все необходимые для назначения страховой выплаты документы, не имела законных оснований для освобождения от организации проведения независимой экспертизы транспортного средства, принадлежащего Куликову С.П.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представитель ответчика Щульц Ю.В. в письменном отзыве оспаривала представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, просила назначить по делу автотовароведческую экспертизу. В возражение против исковых требований указала, что истец не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр и для организации проведения независимой экспертизы, поскольку --.--.----. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. --.--.----. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр страховщику. --.--.----. в адрес Куликова С.П. было направлено повторное уведомление. --.--.----. было направлено третье уведомление. Однако поврежденное средство на осмотр так и не было представлено (л.д. 58 -64).
 
    Определением суда от --.--.----. в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований согласно ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы.
 
    Статьями 11 - 13 ФЗ № 40-ФЗ и п. п. 43 - 46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.
 
    Названные нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Однако, в силу п. 4 ст. 12 Закона и п. 46 Правил, страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона произвести страховую выплату только в бесспорной части.
 
    В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну - независимую техническую экспертизу. Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".
 
    Доводы представителя ответчика Шульц Ю.В. о не предоставлении истцом транспортного средства страховщику для осмотра и организации проведения независимой экспертизы необоснованны, поскольку своего подтверждения не нашли.
 
    Требования абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.
 
    В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец Куликов С.П. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения --.--.----., что подтверждается его заявлением (л.д. 12-13, 59-60), а также не оспаривается представителем ответчика в отзыве (л.д. 52).
 
    Однако страховщик ОАО «СГ МСК» не воспользовался правом осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренным ст. 12 ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что данный осмотр не состоялся по вине истца Куликова С.П., как на то ссылается представитель ответчика Шульц Ю.В. в своем ходатайстве, стороной ответчика не представлено.
 
    Так, представителем истца представлены суду уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленные ОАО «СГ МСК» Филиалом в г. Кемерово истцу Куликову С.П.: от --.--.----., направленное истцу почтой --.--.----. и полученное им --.--.----., от --.--.----., направленное почтой --.--.----. и полученное истцом --.--.----. (л.д. 77-80).
 
    Представителем ответчика направлены суду копии данных уведомлений, а также копия повторного уведомления Куликову С.П. от --.--.----. (л.д. 61-63). Однако доказательств того, что данные уведомления и повторные уведомления направлялись истцу в установленный законом срок и были им получены, представителем ответчика не представлено.
 
    Таким образом, в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства и его последующую оценку, в связи с чем истец воспользовался свои правом на организацию независимой экспертизы. Первое уведомление потерпевшему Куликову С.П. о предоставлении автомобиля на осмотр было составлено значительно позже установленного законом 5-дневного срока со дня получения заявления потерпевшего – только --.--.----., а направлено истцу по истечении более 1 месяца со дня составления – --.--.----. г.
 
    На заявление истца о выплате страхового возмещения, обратившегося в Филиал ОАО «СГ МСК» в г. Кемерово в установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, ответчиком в предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" месячный срок какого-либо ответа дано не было, осмотр транспортного средства страховщиком не производился, независимая экспертиза организована не была, каких-либо разъяснений о необходимости представить дополнительные документы потерпевшему страховщиком не направлялось.
 
    В связи с бездействием ответчика, нарушающим вышеперечисленные положения ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения, последним был самостоятельно организован экспертный осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего он обратился в суд.
 
    О дате и времени проведения осмотра своего поврежденного транспортного средства истец Куликов С.П. известил представителя страховщика ОАО «СГ МСК» телеграммой, полученной представителем ответчика (л.д. 15, 16). Однако представитель страховщика на осмотр транспортного средства, организованный истцом, не явился.
 
    Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствует.
 
    Как усматривается из отчета специалиста ООО «Ц.» № от --.--.----. (л.д. 18а-41), представленного истцом, при производстве оценки специалистом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, Свод стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361, электронные ресурсы (л.д. 29). Таким образом, эксперт в своей деятельности руководствовался не только судебной документацией, необходимой при проведении судебной экспертизы, но и федеральными законами, подзаконными актами, т.е. совокупностью источников, не основываясь только на одном из них.
 
    Отчет специалиста ООО «Ц.» № от --.--.----., выполненный по заказу истца, подробен и мотивирован. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода специалиста сторона ответчика суду не представила. Указанный отчет составлен и подписан специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию оценщика, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Отчет специалиста полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет эксперта ООО «Ц.» № от --.--.----. соответствует указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.
 
    В связи с наличием данных о дополнительных повреждениях автомобиля <данные изъяты> в отчете специалиста ООО «Ц.» от --.--.----. – деформация заднего левого крыла, деформация панели задка, нарушение лакокрасочного покрытия поврежденных элементов кузова (л.д. 30), не указанных в справке о ДТП (л.д. 10), судом по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве специалиста М., проводивший осмотр транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Так, эксперт-оценщик ООО «Ц.» М., суду пояснил, что он осматривал поврежденный в ДТП автомобиль истца в натуре и составлял заключение, производил калькуляцию. Представители страховой компании ОАО «СГ МСК» на осмотр транспортного средства --.--.----. не явились, были надлежащим образом извещены. Деформации заднего левого крыла и панели задка, нарушение лакокрасочного покрытия на кузове, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра, по характеру повреждений с учетом исследованных материалов ДТП относятся к спорному ДТП от --.--.----., представил суду фотографии повреждений, сделанные им при осмотре автомобиля. Также пояснил, что при деформации панели задка, которая конструктивно связана с задними крыльями, происходит деформация и заднего крыла, в данном ДТП удар пришелся в левую сторону автомобиля, что и привело к деформации панели задка и деформации левого заднего крыла. Указанные повреждения не были указаны в справке о ДТП от --.--.----., поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники и при осмотре автомобиля на месте ДТП описывали лишь видимые внешние повреждения. Если бы у него возникли сомнения, что данные повреждения не возникли именно при ДТП --.--.----., он не включил бы их в перечень повреждений автомобиля. Сомневаться в том, что все перечисленные в акте оценке повреждения причинены одномоментно и именно в ДТП --.--.----. у него, как специалиста, не имеется. Представил суду письменные пояснения по данным вопросам.
 
    Изучив отчет специалиста ООО «Ц.» от --.--.----. который содержит выводы о деформации панели задка и заднего левого крыла, учитывая целостность конструкции панели задка с задними крыльями, у суда не вызывает сомнений в необходимости ремонта данных частей автомобиля, на что указано и в отчете специалиста.
 
    С учетом изложенного, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место --.--.----.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как то: недостаточная ясность или неполнота оспариваемого отчета специалиста, наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ).
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей х рубля.
 
    Именно данная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120000 руб. (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рублей подтверждаются квитанцией и копией чека (л.д. 18). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью, общая сумма страхового возмещения составляет х рубля.
 
    Суд считает, что требования истца как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда обоснованны.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик не организовал проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, принадлежащего Куликову С.П., не произвел в установленный в законе срок выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи с чем должен быть снижен до х рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: х / 2 = х руб.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» также расходы по доверенности представителя Лебедевой Е.М. в сумме х рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере х рублей, состоящих из расходов на представителя в размере х рублей, по подготовке заявления и документов для страховой компании в сумме х руб., по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для суда в размере х руб., за юридическую консультацию в сумме х руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по оплате юридических услуг в размере х рублей, состоящих из расходов на представителя в размере х рублей, по подготовке заявления и документов для страховой компании в сумме х руб., по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для суда в размере х руб., за юридическую консультацию х руб. подтверждаются договором-поручением на оказание юридических услуг от --.--.----. (л.д. 42-44), распиской (л.д. 45).
 
    В связи с тем, что исковые требования истцом удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по подготовке заявления и документов для страховой компании, за составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд, за юридическую консультацию.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности Лебедевой Е.М. подтверждены подлинником доверенности (л.д. 72), данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Почтовые расходы по отправке телеграммы о явке на осмотр ТС ответчику ОАО «СГ МСК» филиал в г. Кемерово в сумме х руб. подтверждены ее копией, уведомлением о вручении, чеком (л.д. 16, 17, 17а). Данную сумму суд также взыскивает в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истец Куликов С.П. в лице представителя Нарышкина П.В. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме х рублей.
 
    Судом установлено, что интересы Куликова С.П. в суде представляли по нотариальным доверенностям Лебедева Е.М., Нарышкин П.В. Представители участвовали в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Страховая группа МСК» в размере х коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Куликова С.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, в пользу Куликова С.П., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, страховую выплату в сумме х рубля, убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., судебные расходы за юридическую консультацию в сумме х руб., за составление заявления и пакета документов в страховую компанию в размере х руб., за составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд в размере х руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме х коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме х руб.
 
    Куликову С.П. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу:
 
    Получатель - УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: №.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова