Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2013 г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
рассмотрев жалобу Соколюк Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КРФ об АП к штрафу в размере 300 рублей
об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Весёловского района Ростовской области от 9.01.2013г. о наложении на него административного наказания, суд
У С Т А Н О В И Л:
Соколюк Ю.В. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Весёловского р-на Ростовской области от 9.01.2013г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Соколюк Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконное, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела в мировом суде, более того, он был абсолютно трезв, сотрудники ДПС требовали с него 20.000 рублей на месте, от освидетельствования на месте он отказался, ввиду незаконности требований сотрудников полиции. Днем того же дня он в больнице прошел тест на состояние опьянение, который показал отрицательные результаты.
Факт того, что требование сотрудников ОГИБДД являлось незаконным, подтверждается справкой о прохождении им теста на наличие алкоголя от 4.11.2011г.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы подтвердил и пояснил, что Он заикается, выпил бутылку кваса, в связи, с чем сотрудник ГАИ заподозрил его в употреблении алкоголя. Действия сотрудника он не обжаловал ни вышестоящему начальству полиции, ни в прокуратуру.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Соколюк Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медосвидетельствование и актом об отказе его проходить, протоколом задержания транспортного средства, письменными объяснениями понятых.
Доводы жалобы суд находит неубедительными, так как виновность Соколюк Ю.В. объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Судом обозрены данные документы и установлено, что протокол о направления на медосвидетельствование и административный протокол составлены без существенных нарушений (л.д.2,5).
Доводы о нарушении прав Соколюка суд находит необоснованными и голословными, так как в материалах дела имеется уведомление Соколюк Ю.В. о дне и месте судебного заседания. При сопоставлении данного уведомления с заявлением о передаче дела во 2-й судебный участок, без экспертного исследования усматривается, что записи произведены одной и той же рукой (л.д.17, 24). Кроме того, действия сотрудника ГИБДД фактически в совершении им преступления в установленном законом порядке не обжаловались.
Кроме того, в соответствии с нормоположениями Постановления Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. под законными основаниями для направления на медосвидетельствования лица являются: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных Правил. Отказ от прохождения медосвидетельствования сотрудником полиции зафиксирован надлежащим образом.
Ссылки на тест от 4.11.2012г. неуместны, так как диспозиция данной статьи не связана с наличием или отсутствием алкоголя в крови, а связана с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, данный тест сомнителен, так как он произведен спустя значительное время после факта остановки транспортного средства заявителя.
Из текста жалобы усматривается, что Соколюк Ю.В. действительно отказался от медосвидетельствования, то есть он сам подтверждает данный факт, а также то, что при этом присутствовали 2-е понятых.
Иных доказательств в подтверждение жалобы суду не предоставлено, а изложенные в жалобе направлены на переоценку добытых.
Правонарушителю назначено наказание согласно санкции вышеуказанной статьи КРФ об АП, с учётом отягчающего обстоятельства - повторного совершения административного проступка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Весёловского района Ростовской области от 9.01.2013г. об административном наказании Соколюк Ю.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья:
