Решение от 14 февраля 2013 года

    Дело №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 февраля 2013 года г. Елец Липецкой области
 
    Судья Елецкого городского суда Липецкой области Соседова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., кв.З, работающего в N... по Липецкой области ............., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Липецкой области Чернышевой Р.В от 27 декабря 2012 г.., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 4 Липецкой области Чернышевой Р.В от 27 декабря 2012, ФИО1 привлечен к административной ответственности по. ч.1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ФИО1 25.11.2012 г. в 04 часа 00 минут на ул. Новолипецкой д. 1 в г.Ельце управлял автомобилем марки Лада - №***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 27 декабря 2012 года, подал жалобу на данное постановление, в которой просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что 25 ноября 2012 г. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС возле своего дома, доставлен в здание ГИБДД ОВД по г.Ельцу, где ему не было предложено пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Требование об остановке автомобиля было незаконным- проверка документов возможна только на станциях ДПС. Сухотин и Симоненко не несли службу на стационарном посте ДПС. Составление всех последующих документов сотрудниками ГИБДД и получение всех последующих доказательств, имеющихся в настоящем деле, является незаконным, имеющиеся в материалах дела документы не отвечают требованиям допустимости ( не имеется заверенной копии титульного листа), страницы не имеют порядкового номера. В период составления протоколов в отношении ФИО1 вышеуказанные сотрудники полиции не находились на службе и не были уполномочены составлять протоколы. Сотрудники ДПС не имели права преследовать автомобиль Лада «.............», поскольку требование о его остановке было незаконным, так же сотрудники ГИБДД не выясняли по каким признаком они решили, что автомобиль, за которым они ехали от ул. Новолипецкой и автомобиль возле ул. Шлакобетонной- это один и тот же автомобиль, не представлена, не была предоставлена видеозапись правонарушения. ФИО1 не управлял автомобилем Лада «Калина» 111760, государственный регистрационный знак Н665ТК/48, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования со стороны полиции незаконно. Принимая во внимание только доводы сотрудников ГИБДД и не доверяя объяснениям ФИО1,Лыткиной Л.А., Мясоедова А.В. суд нарушил конституционные принципы состязательности и равноправия сторон. У ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, которые российское законодательство признает необходимыми для законного требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции безосновательно предположили, что ФИО1 употреблял алкоголь, однако свидетели Лыткина Л.А., Мясоедов А.В. показали, что ФИО1 не употреблял алкоголь. После оформления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании ФИО1 не явился, ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела 14.02.2013г. в 14 часов 30 минут. Извещение направлялось ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, указанное выше заказное письмо было возвращено в Елецкий городской суд с пометкой "истек срок хранения". Отказ от получения судебного извещения расценивается судом, как надлежащее извещение. При таких обстоятельствах ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановлениями мирового судьи, исходи из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 25.11.2012 г. в 04 часа 00 минут на ул. Новолипецкой д. 1 в г.Ельце управлял автомобилем марки Лада - ............., №***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Это подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей : старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Сухотина В.Д.,инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Симоненко В.В., свидетеля Григорьева К.В., свидетеля Кондаурова Д.Н.
 
    Так, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Сухотина В.Д. показал, что25.12.2012 г. он нес службу по безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Симоненко В.В., примерно в 4 часа со стороны ул.Шлакобетонная выехал автомобиль «Калина» темного цвета. Он показал автомобилю «.............» жезлом сигнал остановки для проверки документов. Данный автомобиль не остановился, развернулся и проследовал в обратном направлении в дворы дома на ул.Шлакобетонная. Они начали преследовать данный автомобиль с включенными световыми сигналами. Автомобиль «Калина» проехал примерно 200-300 метров и остановился, так как там был тупик. Водитель выбежал из автомобиля и пытался бежать во двор дома. При разговоре от водителя автомобиля «Калина» исходил запах спиртного, данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что у данного водителя отсутствовали документы, он предложил ему проехать в здание ГИБДД для установления личности. Приехав в ГИБДД, он установил личность водителя - ФИО1. Он (Сухотин В.Д.) в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показав алкотестер. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что он не управлял автомобилем. От дачи объяснений в протоколе ФИО1 отказался. Он (Сухотин В.Д.) составил административный материал. Все протоколы были составлены им на пер. Мельничном д. 9 «б», копии протоколов были вручены ФИО1
 
    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Симоненко В.В. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Сухотина В.Д.
 
    Свидетели Григорьев К.В., Кондауров Д.Н., являющиеся понятыми, показали, что в их присутствии ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.
 
    Свидетель Кондауров Д.Н. также показал, что при разговоре от ФИО1 исходил небольшой запах алкоголя изо рта.
 
    Мировой судья обоснованно принял во внимание показания данных свидетелей. Показания сотрудников полиции довольно подробны, последовательны и логичны. Их показания следует признать достоверными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Сухотина В.Д., Симоненко В.В., так как они являются представителями государственной власти, их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Также нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Григорьева К.В., Кондаурова Д.Н.
 
    Основания для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, неприязненных отношений нет, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется.
 
    В свою очередь мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Мясоедова В.А. и Лыткиной Л.А., так как они находятся в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, заинтересованы в исходе дела и не присутствовали, когда ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается предоставленными документами.
 
    В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции Сухотина В.Д. (л.д. 12), который содержит сведения, аналогичные данным им показаниям при рассмотрении дела у мирового судьи.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 25.11.2012 года в 04 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.б).
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в акте 48 АС № 012727 (л.д. 5).
 
    25.11.2012 года в 05 часов 05 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем марки Лада - ............., №***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, подписать протокол также отказался (л.д.3).
 
    Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности требований требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В свою очередь довод ФИО1, что данные требования являлись не законными не подтверждается материалами дела..
 
    Довод ФИО1, что он не управлял автомобилем марки Лада - ............., №***, с признаками алкогольного опьянения, а находился с Лыткиной Л.А. и Мясоедовым А. пил чай, вышел с Лыткиной Л.А. на улицу, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Сухотина В.Д.,инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Симоненко В.В., которые мировой судья обоснованно принял во внимание.
 
    Довод ФИО1 о том, что нет никаких доказательств того, что инспекторы ДПС Сухотин В.Д. и Симоненко В.В. несли службу по безопасности дорожного движения в то время и в том месте, которые указаны в протоколе мировым судьей исследован и ему дана правильная оценка.
 
    Так, данный довод опровергается представленным в судебное заседание ответом на запрос из ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, согласно которому Сухотин В.Д. и Симоненко В.В. несли службу с 20:00 часов 24.11.2012 г. до 08:00 часов 25.12.2012 г. по маршрутам патрулирования №30, 31, 32, 34, 35. Также представлена схема маршрута патрулирования №34, согласно которой данный маршрут проходит по ул. Орджоникидзе: от ул. Пожарная до ул. Рязано-Уральская, пос.Олынанец, включая, в том числе, и ул. Новолипецкую, на которой ФИО1 было совершено административное правонарушение. Мировым судьей дана правильная оценка представленным документам.
 
    Довод ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, был исследован мировым судьей и обоснованно опровергнут как не подтверждающийся материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Кондаурова Д.Н., Григорьева К.В., которые показали, что в их присутствии ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Свидетель ФИО9 также пояснил, что при разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.
 
    Довод ФИО1, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей исследован и правильно признан не обоснованным.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренная КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011 г.), нарушена не была.
 
    Довод ФИО1, что представленные доказательства, исследованные мировым судьей и в настоящем судебном заседании являются не допустимыми, не подтверждается материалами дела. Так имеющиеся в материалах дела протоколы составлены надлежащими лицами в соответствии с действующим законодательством, Допрошенные у мирового судьи свидетели Сухотин В.Д., Симоненко В.В., Кондауров Д.Н., Григорьев К.В. при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Довод ФИО1, что сотрудниками ГИБДД не представлены средства видеофиксации не является основанием для признания постановления мирового судьи от 27 декабря 2012 г. подлежащим отмене, поскольку мирового судьи имелось достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26КоАПРФ.
 
    В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу, в связи с чем счел возможным назначить наказание в минимальном размере.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9., 31.1 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Липецкой области Чернышевой Р.В от 27 декабря 2012 г.., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Соседова М.В.