Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Павлова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что вину он в совершении данного правонарушения не признает, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, находился в автомобиле в адекватном состоянии в качестве пассажира, его остановили сотрудники ДПС, попросили документы, предложили продуть в прибор, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не был вручен, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медосвидетельствование, в данном протоколе он объяснения не писал и от подписи отказался, во всех протоколах время указано неверно, копии протоколов он не получал, в акте освидетельствования не расписывался, не была проведена почерковедческая экспертиза, постановление вынесено в его отсутствие в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Павлов В.С. и его защитник ФИО5 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, о причине неявки суду не известно, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павлова В.С. и его защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Палов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. на <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Павлова В.С. в указанном правонарушении подтверждена протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых в отношении Павлова В.С. проведено освидетельствование на месте, по результата которого установлено состояние опьянение с результатом 0,11 мг/л, с данным результатом согласился Павлов В.С., о чем имеет подпись в акте, рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо пояснений, замечаний Павлова В.С. в нем не изложено, имеется только указание на то, что пояснения даст в суде.
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт освидетельствования Павлова В.С. и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному акту, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха, а также указаны клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта
Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что сам Павлов В.С. согласился пройти освидетельствование на месте, также он согласился с результатами освидетельствования, при этом и в последующем не указывал каких-либо возражений относительного результатов данного освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Павлова В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, находился в автомобиле в адекватном состоянии в качестве пассажира, его остановили сотрудники ДПС, попросили документы, предложили продуть в прибор, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не был вручен, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медосвидетельствование, в данном протоколе он объяснения не писал и от подписи отказался, во всех протоколах время указано неверно, копии протоколов он не получал, в акте освидетельствования не расписывался, не была проведена почерковедческая экспертиза, суд отвергает, находит их полностью несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, факт управления Павловым В.С. автомобилем установлен рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, в котором Павлов В.С. каких-либо возражений относительно факта управления им транспортным средством
При указанных обстоятельствах уд приходит к выводу о том, что факт управления Павловым В.С. автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан, нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.
Доводы Павлова В.С. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие с нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ суд отвергает, т.к. эти доводы не основаны на материалах дела, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Павлова В.С. о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в суд возвращено судебное извещение с отметкой «истечение срока хранения», при этом от Павлова В.С. также поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он вылетает на похороны отца, далее судья извещал Павлова В.С. о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о том, что телеграмма не вручена, т.к. за ней адреса по извещению не приходит, однако в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от Павлова В.С. поступила телеграмма с ходатайством Павлова В.С. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он нуждается в юридической помощи, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не вручена, т.к. адресат по извещению не является, далее каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Павлова В.С. судье не поступило, в связи с чем обоснованно мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. при указанных обстоятельствах Павлов В.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Действия Павлова В.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Павлову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах жалоба Павлова В.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Павлова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
