Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска в отношении Владимирова Владимира Сергеевича
У С Т А Н О В И Л:
Командир полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Владимировича В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в жалобе на то, что состав по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и ответственность по данной статье наступает с момента оставления водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в материалах дела имеется объяснение ФИО4, который пояснил, что автомобиль ВАЗ № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик под его, ФИО10, управлением, после чего водитель ВАЗ отодвинул колесом автомобиль Хонда Цивик и скрылся с места ДТП, в объяснении ФИО4 указал свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые к судье вызваны не были, протоколом и материалами дела вина Владимирова В.С. доказана.
Владимиров В.С. в судебное заседание не явился, извещался а судом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется почтовое извещение с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» в судебное в судебное заседание не явился, извещен а судом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется почтовое извещение с отметкой о вручении судебного извещения, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское»
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Владимирова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование вывода об отсутствии вины Владимирова В.С. в совершении правонарушения мировой судья указал на то, что из пояснений Владимирова В.С., пояснений ФИО4 и материалов дела установлено, что умысла на оставление места ДТП у водителя Владимирова В.С. не было.
Как следует из постановления судьи при рассмотрении дела Владимиров В.С. не признал вину, пояснил, что после столкновения водитель Хонды махнул рукой, давая понять, что можно ехать, в связи с чем он продолжил путь, вскоре он все-таки возвратился на место ДТП, и, убедившись, что Хонды уже нет на месте, пошел домой.
Из объяснения водителя автомобиля Хонда ФИО4 следует, что его автомобиль уже ранее участвовал в ДТП, в связи с чем был поврежден бампер, выйдя из автомобиля, он никаких повреждений на машине не заметил, махнул водителю Владимирову В.С. рукой, чтобы он уезжал, позднее при дневном освещении он заметил на автомобиле новые незначительные повреждения, поэтому обратился в ГИБДД, чтобы сотрудники помогли найти Владимирова В.С.
Суд считает, что обоснованно мировым судьей сделан вывод об отсутствии вины Владимирова В.С. в указанном правонарушении, поскольку мировым судьей исследованы все доказательства, пояснения Владимирова В.С., показания свидетеля Бурбина, справка с места ДТП, рапорт инспектора полка ДПС, при этом мировой судья верно оценил не только пояснения Владимирова В.С., но и показания ФИО4, данные мировому судье при рассмотрении дела, которые согласуются с пояснения Владимирова В.С., данными им еще до направления дела судье на рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 при рассмотрении дела дал ложные показания, т.к. его об этом попросил Владимиров В.С. суд отвергает, т.к. даже из приложенного к жалобе объяснения ФИО4 не следует, что при рассмотрении дела судьей он дал ложные показания, при этом суд учитывает тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, тогда как при получении от ФИО4 объяснения ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ФИО4 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показания ( л.д. 4) поэтому данное объяснение является недопустимым доказательством и обоснованно не было принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах жалоба командира полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Владимирова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а жалобу командира полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
