Дата принятия: 14 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Неудахиной Е.А.,
с участием представителя истца Ремнева Р.А. по доверенности Чернышевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325 по иску Ремнева Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Ремнев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Белова А.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Белов А.Н. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Белова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Ремнев Р.А. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец Ремнев Р.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Чернышева Е.Н. исковые требования поддержала, уточнив с учетом допущенной описки, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Возмещение судебных расходов истца просит произвести в размерах сумм, указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражает против исковых требований Ремнева Р.А. Как следует из письменных возражений на иск, страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты>. Заявленные судебные расходы в части расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованно высокими.
Третье лицо Белов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ремнева Р.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ремнев Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9,10).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ремнева Р.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Белова А.Н.(л.д.11) Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Белов А.Н.
Белов А.Н. нарушил п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Белов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. (л.д.12).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Белова А.Н., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность Белова А.Н. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Ремнев Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Ремневу Р.А. ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(л.д.13).
Истцом Ремневым Р.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО6, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ( л.д.15-35).
Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценщиком ФИО6, поступили в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.
Допросив эксперта ФИО6, исследовав отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении <данные изъяты> занижена стоимость запасных частей, норм/часа выполняемых работ, не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, завышен процент износа заменяемых деталей.
Оценив представленные отчеты и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом по оценке имущества ФИО6
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете эксперта ФИО6, ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ремнева Р.А. недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> — <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Ремневым Р.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг(составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ремнев Р.А. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате отправления телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ремнева Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ремнева Р.А. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отправления телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ремнева Р.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
