Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2013 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Башкатова Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 28.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Башкатова Алексея Евгеньевича, которым постановлено:
«Привлечь гражданина Башкатова Алексея Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев (1 год).»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 28.12.2012 г. Башкатов А.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Башкатов А.Е. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.
В обоснование жалобы Башкатов А.Е. указывает, что отменить постановление об административном правонарушении от 28.12.2012 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 14 октября 2012 г. в 13 ч. на ул. Правда, в районе дома № 15а г. Грязи Липецкой области, управляя автомобилем Форд-Фокус гос. номерной знак Н382ОР/48, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Лада», принадлежащим, как теперь известно Золотухиной Г.В. Побеседовав с Золотухиной Г.В., решили не обращаться в ГИБДД, так как ни его, ни её автомобили не были повреждены. После чего уехал домой. О том, что во время движения задним ходом был поврежден еще один автомобиль не знал, и об этом момент столкновения с автомобилем Золотухиной Г.В. ему ни кто не сообщал, и он сам не почувствовал, что произошло столкновение и с автомобилем Шахмаева Р.Г. Столкновение с автомобилем Шахмаева Р.Г. возможно и не допускал. Объяснение и схема осмотра места происшествия была подписана им в виду того, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД. Данные документы были подписаны спустя 1 месяц после случившегося. В ходе рассмотрения дела в суде не были установлены очевидцы совершения столкновения с автомобилем, принадлежащего Шахмаеву Р.Г. Свидетель Золотухина Г.В. не может назвать конкретно лицо, от которого ей стало известно о совершенном столкновении. Инспектор ГИБДД Ненахов Е.Г. подтвердил факт того, что документы мной были подписаны не 14.09.2012 г., а только 19.11.2012 г. Шахмаев Р.Г. также не видел, каким именно транспортным средством был поврежден его автомобиль. Лица, которые прямо указали бы, что именно он (Башкатов А.Е.) повредил автомобиль Шахмаева Р.Г., не установлено. Считает, что своим автомобилем не мог причинить повреждения автомобилю Шахмаева Р.Г. Умышленно с места происшествия не скрывался, а уехал только после беседы с Золотухиной Г.В. Оснований скрыться с места ДТП происшествия у него не было. Спиртное в этот день не употреблял, автомобиль и гражданская ответственность застрахованы по ОСАГО и КАСКО. Считает целесообразным назначить автотехническую экспертизу на предмет установления возможности повреждения автомобиля Шахмаева Р.Г. его автомобилем. Суд при вынесении постановления сделал выводы основываясь на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шахмаева Р.Г. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Башкатов А.Е. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 14 октября 2012 г. он оставил свой автомобиль Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48 на стоянке у дома № 15а г. Грязи Липецкой области, в районе рынка. Примерно в 13 ч., вернувшись с рынка, он сел за руль своего автомобиля и начал движение задним ходом. Выезжал ровно, руль в стороны не крутил. Посмотрев в правое зеркало, не заметил сзади стоящий автомобиль ВАЗ 2115 зеленого цвета, как сейчас ему известно, принадлежащий Золотухной Г.В., под управлением молодого человека и допустил с ним столкновение. Вышел из своего автомобиля, хотел вызывать ГИБДД. Осмотрев свой автомобиль и автомобиль Золотухиной Г.В., понял, что повреждений на них не образовалось, поэтому они с Золотухиной Г.В. решили не вызывать сотрудников ГИБДД. В его автомобиле был пассажир с банкой пива, Комлых М., но сам он (Башкатов) не пил. Он сам не заметил, что задел автомобиль ДЭУ-Нексия, так как соприкосновения не ощутил, о чем давал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД. Полагает, что в действительности автомобиль ДЭУ-Нексия он не задевал. На его автомобиле имеются повреждения (царапины), оставленные ветками деревьев (вишни), которые растут во дворе дома его матери.
Защитник Башкатова А.Е. адвокат Субботин А.А., действующий на основании ордера, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Указал, что административным органом не были собраны доказательства по делу, доказывающие виновность Башкатова А.Е. во вмененном правонарушении. Из письменных объяснений Башкатова А.Е. следует, что он не заметил, что задел автомобиль ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48, следовательно он не осознавал факта ДТП, а потому не имел умысла на оставление места ДТП. Кроме того, административным органом не была проведена автотехническая экспертиза, которая требовалась по делу, поскольку для определения механизма образования повреждений необходимы специальные познания. В свою очередь по заявлению Башкатова А.Е. Центром автотехнической экспертизы «Регион-48» проведено автотехническое исследование, согласно которому механические повреждении автомобиля «Ford Focus» р.p. Н382ОР/48pyc и повреждения автомобиля «Daewoo Nexia» с учётом их характера, локализации, направления действия деформирующей и следообразующей сил не могли образоваться при их взаимном контактировании. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ненахов Е.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в октябре 2012 г., точную дату не помнит, он нес службу совместно с инспектором ДПС Заварцевым. Из дежурной части ОМВД он получили сообщение о ДТП, произошедшем в районе дома № 15а по ул. Правды г. Грязи. Прибыв на место, они обнаружили, что возле указанного дома стоит автомобиль ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, заднего бампера слева. Владельцу автомобиля свидетелями ДТП была оставлена записка, с указанием номера автомобиля, скрывшегося и места ДТП, и номером телефона. Они сфотографировали повреждения автомобиля ДЭУ-Нексия. Протокол осмотра места происшествия не составляли, составили схему ДТП, спраку о ДТП, вынесли определение о проведении административного расследования, так как было необходимо установить владельца скрывшегося автомобиля. Владельцем автомобиля, который скрылся места ДТП, оказался Башкатов А.Е., автомобиль - Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48, у которого имелись повреждения на правом переднем крыле и правой части переднего бампера. Он долго не мог найти Башкатова А.Е. Когда нашел, Башкатов А.Е. дал письменные объяснения, пояснив, что не заметил, что задел автомобиль ДЭУ-Нексия, а потому и уехал с места ДТП. Высоту повреждений на автомобиле ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48 и Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48 определяли визуально, замеров не производили. Из очевидцев ДТП была установлена и опрошена Золотухина Г.В.
Шахмаев Р.Г. в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2012 г. он вместе с женой на автомобиле ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48 приехал на рынок по ул. Правды г. Грязи, оставил автомобиль у дома № 15а. Вернувшись с рынка, сел за руль и увидел на лобовом стекле записку: «Уважаемый водитель! Вас поцарапал автомобиль Форд г/н Н382ОР/48 и скрылся. Мы свидетели», указан номер телефона и имя «Галина». Осмотрев автомобиль, увидел царапины на заднем левом крыле, заднем бампере слева. Вызвал сотрудников ГИБДД. Ранее царапин не было, так как автомобиль новый.
Свидетель Золотухина Г.В. суду пояснила, что 14.10.2012 г. в районе обеда около рынка она с племянником находилась в принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2115 черед дорогу от дома 15а по ул. Правды г. Грязи. Автомобиль находился параллельно дороге, передней частью в сторону ДК «Чайка». Она сидела на пассажирском сидении сзади водителя, за рулем находился ее племянник. От дома № 15а по ул. Правды г. Грязи стал задним ходом отъезжать автомобиль Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48 серовато-голубого цвета, как стало позже известно, под управлением Башкатова А.Е., и задел бампер их автомобиля. Осмотрев повреждения она и Башкатов А.Е. пришли к выводу, что повреждения малозначительны и решили не вызывать сотрудников ГИБДД. После этого Башкатов А.Е. уехал. После этого к ней подбежали люди, которые возле рынка торговали картофелем, и сказали, что она зря отпустила водителя, так как он задел также стоявший рядом с ним автомобиль ДЭУ-Нексия золотистого цвета. Этих людей она не знает. Осмотрев автомобиль ДЭУ-Нексия, она увидела, что на нем поврежден порог сзади слева. Имеются несколько царапин, счищена краска, одна царапина - более глубокая, задет металл, длина царапины - 20-30 см. В связи с этим на лобовое стекло автомобиля ДЭУ-Нексия она положила записку с указанием марки и номера автомобиля Башкатова А.Е. и своего телефона. Непосредственно она сама не видела, что автомобиль Башкатова А.Е. задел автомобиль ДЭУ-Нексия. Ее племянник момент контакта данных автомобилей также не видел. Автомобиль Башкатова А.Е. осматривала только сзади.
Свидетель Морозов И.Н. пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 19.11.2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ненаховым Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 894362 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Башкатова А.Е., согласно которому 14.10.2012 г. в 13 ч. 00 мин. на ул. Правды, д. 15а г. Грязи Башкатов А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД. За данное нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В протоколе имеется объяснение Башкатова А.Е.: «Поцарапал автомобиль ДЕУ Нексия Н840ТМ/48 не заметив этого уехал с места ДТП».
Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области, который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состав правонарушения имеет место в том случае, если водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и в нарушение ПДД оставляет место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, оставление места ДТП - это правонарушение, которое должно быть совершено с прямым умыслом, т.е. лицо должно знать, что ДТП совершено, что он является его участником и имеет умысел скрыть данный факт.
Однако мировым судьей прямой умысел Башкатова А.Е. на оставление места ДТП не установлен.
Из его объяснений, данных при рассмотрении жалобы, следует, что сам момент соприкосновения автомобилей им замечен не был, непосредственно после ДТП кто-либо из очевидцев или других участников дорожного движения о том, что он задел автомобиль ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48 не сообщил.
Каких-либо мер для снятия сомнений в наличии умысла Башкатова А.Е. на оставление места ДТП мировым судьей принято не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина Башкатова А.Е. мировым судьей была установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 894362 от 19.11.2012 г., схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей Шамаева Р.Г., Ненахова Е.Г., Золотухиной Г.В.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Принимая во внимание в качестве доказательства вины водителя Башкатова А.Е. показания свидетеля Шахмаева Р.Г. мировой судья не учел, что указанное лицо является потерпевшим, которым в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В отличие от свидетеля потерпевший заинтересован в исходе дела, так как имеет в его исходе определенную материальную заинтересованность.
Мировой судья не учел, что Шахмаев Р.Г. не присутствовал в момент совершения Башкатовым А.В. маневра, об участии в ДТП автомобиля Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48 ему известно из записки, оставленной участием на лобовом стекле Золотухиной Г.В.
Кроме того, мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела мировым судьей сведения о надлежащим извещении потерпевшего Шахмаева Р.Г. о месте и времени рассмотрения дела отсутствовали.
Не учел мировой судья и того, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении данные о потерпевшем не были указаны, копия протокола ему не вручалась. Права и обязанности потерпевшему, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, что влечет за собой невозможность использования его письменных объяснений в качестве доказательства по делу.
Мировым судьей не были предприняты меры для привлечения Шахмаева Р.Г. к участию в деле потерпевшего, в том числе в целях исправления допущенных процессуальных нарушений, коль скоро, дело в отношении Башкатова А.Е. было принято к производству мирового судьи. При оценке протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу данным обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка.
В ходе допроса свидетеля Золотухиной Г.В. мировой судья не выяснил, видела ли она момент контакта автомобилей ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48 и Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48. Между тем при рассмотрении жалобы Золотухина Г.В. пояснила, что ни она, ни ее племянник данного момента не видели. О том, что автомобиль Башкатова А.Е. при движении назад задел автомобиль ДЭУ-Нексия, ей известно со слов неизвестных ей граждан, торговавших на рынке. Указанные граждане не были установлены ни органом ГИБДД, ни мировым судьей, они не допрашивались и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этого суд не может согласиться с выводом мирового судьи о подтверждении вины Башкатова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, показаниями свидетеля Золотухиной Г.В.
Мировой судья также счел подтверждающей вину Башкатова А.Е. схему ДТП, однако не дал оценки тому, что данная схема отображает местоположение автомобиля ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48 относительно дома 15а по ул. Правды г. Грязи, но не содержит каких-либо иных сведений об обстоятельствах ДТП.
Также мировой судья не дал оценки тому, что к материалам дела приложены фотографии повреждений, имеющихся на автомобилях ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48 и Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48, являющихся вещественными доказательствами по делу.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
Инспектор Ненахов Е.Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он производил фотосъемку повреждений, однако в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии вещественных доказательств записи не имеется, проведение фотосъемки не отражено. Предусмотренными законом способами фотоснимки к материалам дела не приобщены.
Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования было вынесено 14.10.2012 г. в связи с необходимостью установления водителя и транспортного средства, скрывшегося с места ДТП.
В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Из объяснений Золотухиной Г.В. и Шахмаева Р.Г. следует, что им была известна марка и гос. номер автомобиля скрывшегося с места ДТП, о чем сообщено сотрудникам ГИБДД.
То, что инспектор ДПС Ненахов Е.Г. долго не мог найти Башкатова А.Е., длительное время не опрашивал Золотухину Г.В. не свидетельствует о том, что необходимы были значительные временные затраты для выполнения указанных действий.
Суд считает, что определение о проведении административного расследования было вынесено формально, фактически оно не проводилось, а потому, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье.
Между тем ни инспектором ДПС Ненаховым Е.Г. в рамках административного расследования, ни мировым судьей не исследован механизм образования повреждений на обоих автомобилях, не проверена возможность образования данных повреждений при контакте автомобилей ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48 и Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48.
В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Инспектор ДПС Ненахов Е.Г. пояснил, что высоту повреждений на автомобилях определяли визуально, замеров не производили. Ни инспектором ДПС Ненаховым Е.Г., ни мировым судьей не поставлен вопрос о применении специальных познаний и назначении по делу автотехнической экспертизы.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
По заявлению Башкатова А.Е. Центром автотехнической экспертизы «Регион-48» проведено автотехническое исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № 2367 от 26.01.2013 г., согласно которому механические повреждении автомобиля Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48 и повреждения автомобиля ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48 с учётом их характера, локализации, направления действия деформирующей и следообразующей сил не могли образоваться при их взаимном контактировании.
Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно основано на исследовании имеющихся в деле документов, вещественного доказательства - автомобиля Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48, выполнено экспертом, имеющим квалификацию инженер-механик по специальности «автомобиле- и тракторостроение» и право на самостоятельное производство судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами не доказано как наличие в действиях Башкатова А.Е. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (умысла на оставление места ДТП), так и наличие события административного правонарушения (самого ДТП в виде контакта автомобилей ДЭУ-Нексия гос. номер Н840ТМ/48 и Форд-Фокус гос. номер Н382ОР/48); при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение было обнаружено, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району Понявина О.И., 14.10.2012 г., соответственно на данный момент сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 28.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Башкатова А.Е. нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 28.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Башкатова Алексея Евгеньевича отменить и производство по делу прекратить.
Судья Е.А. Шегида
