Решение от 14 февраля 2013 года

    Дело №.... изготовлено <дд.мм.гггг>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                                  14 февраля 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пак С.Б.,
 
    при секретаре Кутузовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Виноградова Н.А., Корепанова О.Е., Загребалова А.Д. Комкова А.А. и Никифорова В.ф. к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,
 
установил:
 
    Виноградов Н.А., Корепанов О.Е., Загребалов А.Д. Комков А.А. и Никифоров В.Ф. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    В обоснование требований указывают, что работают в филиале «Североморский» ОАО «Славянка»: Виноградов Н.А. с 01.03.2011г. по настоящее время ...., Корепанов А.Е. с 14 марта 2011 года по настоящее время .... Загребалов А.Д. с 22.03.2011г. по настоящее время ...., Комков А.А. с 28.03.2011г. по настоящее время ...., Никифоров В.Ф. с 04.04.2011г. по настоящее время ....
 
    В 2012 году истцам предоставлялся очередной отпуск: Виноградову Н.А. с 05.07.2012г. по 15.08.2012г., Корепанову О.Е. с 31.06.2012г. по 22.08.2012, Загребалову А.Д. с 06.07.2012г. по 31.08.2012г., Комкову А.А. с 02.07.2012г. по 31.07.2012г., Никифорову В.Ф. с 07.09.2012г. по 23.09.2012г., однако оплата расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не была произведена.
 
    Ссылаясь на ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 09.02.2012, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно: Виноградов Н.А. в сумме .... коп., Загребалов А.Д. в сумме .... коп., ФИО6 в сумме .... руб.
 
    В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исков по тем же основаниям. Корепанов О.Е. указал, что с 10.09.2012г. переведен на должность тракториста в автохозяйство РЭР №01 «Мурманский», находился в отпуске в г.Реж Свердловской области, к месту отдыха и обратно добирался на личном транспорте, просит взыскать с ответчика стоимость проезда в отпуск и обратно в размере .... коп. Загребалов А.Д. указал, что с 22.11.2012г. работает .... в автохозяйстве РЭР №01 «Мурманский», находился в отпуске в д. Подель Антроповского района Костромской области, к месту отдыха и обратно добирался на личном транспорте. Комков А.А. указал, что находился в отпуске в г.Верхняя Салда Свердловской области, к месту отдыха и обратно добирался на личном автотранспорте, просит взыскать с ответчика стоимость проезда в отпуск и обратно в сумме .... коп. Виноградов Н.А. указал, что находился в отпуске в г.Краснодаре со своим несовершеннолетним ребенком, к месту отдыха и обратно с ребенком добирался железнодорожным транспортном. Никифоров В.Ф. указал, что находился в отпуске в д. Пожара Бабаевского района Вологодской области, к месту отдыха и обратно добирался на личном автотранспорте.
 
    По возвращении из отпусков, ими были поданы заявления об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, однако получили письменные отказы. О нарушенном праве узнали после получения письменного ответа от работодателя об отказе в оплате стоимости проезда в отпуск и обратно в ноябре 2012 года.
 
    Представитель ответчика ОАО «Славянка» Рахманова Н.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в локальных нормативных актах ОАО «Славянка» не предусмотрен порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также указала на то, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку при трудоустройстве на работу в ОАО «Славянка» истцы были под роспись ознакомлены с Положением об оплате труда работников, в котором не была предусмотрена компенсация на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно. Также при предоставлении отпусков истцам было известно о нарушенном праве, поскольку аванс на дорогу им не выдавался. Полагает, что исчисление сроков исковой давности необходимо производить с момента ознакомления истцов с Положением об оплате труда работников: у Виноградова Н.А. с 01.03.2011г., у Корепанова О.Е. с 14.03.2011г., у Загребалова А.Д. с 22.03.2011г., у Комкова А.А. с 28.03.2011г., у Никифорова В.Ф. с 04.04.2011г.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Виноградова Н.А. и Комкова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Корепанова О.Е. Загребалова А.Д. и Никифорова В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.6 Трудового кодекса Российской Федерации, льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
 
    Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).
 
    Таким образом, нормативное положение ч.8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
 
    Судом установлено, что размер, порядок и условия предоставления работникам ОАО «Славянка», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято.
 
    В силу положений ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    Таким образом, при разрешении настоящего спора должны применяться положения ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
 
    Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
 
    Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
 
    Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
 
    Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
 
    Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи только по основному месту работы работника.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №117 от 01.03.2011г. и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2011г., 01.12.2011г. и 24.12.2012г. Виноградов Н.А. с 01.03.2011г. по настоящее время работает .... в филиале «Североморский» ОАО «Славянка» (.... Корепанов А.Е. работает там же с 14 марта 2011 года по настоящее время .... на основании трудового договора №156 от 14.03.2011г. и дополнительных соглашений к нему от 21.03.2011г., 01.06.2011г., 24.12.2012г. ....), Загребалов А.Д. работает там же с 22.03.2011г. по настоящее время .... на основании трудового договора №173 от 22.03.2011г. и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2011г., 01.12.2011г., 24.12.2012г. (....), Комков А.А. работает там же с 28.03.2011г. по настоящее время .... на основании трудового договора №184 от 28.03.2011г. и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2011г., 01.12.2011г., 24.12.2012г. (....), Никифоров В.Ф. работает там же с 04.04.2011г. по настоящее время .... на основании трудового договора №195 от 04.04.2011г. и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2011г., 01.12.2011г., 24.12.2012г ....).
 
    Из содержаний условий трудовых договоров следует, что местом работы истцов является город Мончегорск Мурманской области (п.1.3 договора). Данный факт не оспаривается и представителем ответчика.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцы работают в районе Крайнего Севера.
 
    Трудовой договор, заключенный с истцами, а также дополнительные соглашения к нему не предусматривают условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    На основании приказов: №808/1-О и №808/2-О от 20.06.2012г. Виноградову Н.А. предоставлен отпуск с 09.07.2012г. по 29.08.2012г. за рабочий период с 01.03.2011г. по 29.02.2012г. и с 01.03.2012г. по 28.02.2013г. (....); №806/1-О и №806/2-О от 19.06.2012г. Корепанову О.Е. предоставлен отпуск с 02.07.2012г. по 22.08.2012г. за рабочий период с 14.03.2011г. по 13.03.2012г. и с 14.03.2012г. по 13.03.2013г. (....); №809/1-О и №809/2-О от 20.06.2012г. Загребалову А.Д. предоставлен отпуск с 09.07.2012г. по 29.08.2012г. за рабочий период с 22.03.2011г. по 21.03.2012г. и с 22.03.2012г. по 21.03.2013г. (....); №807/1-О и №807/2-О от 19.06.2012г. Комкову А.А. предоставлен отпуск с 02.07.2012г. по 22.08.2012г. за рабочий период с 28.03.2011г. по 27.03.2012г. и с 28.03.2012г. по 27.03.2013г. (....); №1094/1-О и №1094/2-О от 13.07.2012г. Никифорову В.Ф. предоставлен отпуск с 13.08.2012г. по 03.10.2012г. за рабочий период с 04.04.2011г. по 03.04.2012г. и с 04.04.2012г. по 03.04.2013г. (....
 
    Из материалов дела следует, что Виноградов Н.А. и его несовершеннолетний ребенок В.М.Н., <дд.мм.гггг>г.р., отдыхали с 08.07.2012г. по 12.08.2012г. в г.Краснодаре, к месту отдыха и обратно следовали железнодорожным транспортом, стоимость проезда по маршруту Оленегорск-Краснодар и обратно на истца Виноградова Н.А. составила .... коп., на несовершеннолетнего ребенка – .... коп., а всего в размере .... коп. (.... Корепанов О.Е. отдыхал в г.Реж Свердловской области с 07.08.2012г. по 14.08.2012г., к месту отдыха и обратно следовал на личном автотранспорте Toyota Carina (....), наименьшая стоимость проезда кратчайшим путем по справке и расчету, представленному ответчиком, составляет .... коп. (....); Загребалов А.Д. отдыхал в д. Подель Антроповского района Костромской области с 09.07.2012г. по 27.07.2012г., к месту отдыха и обратно добирался на личном автотранспорте ИЖ-21261-030 (....), наименьшая стоимость проезда кратчайшим путем по справке и расчету, представленному ответчиком, составляет .... коп. (.... Комков А.А. отдыхал в г.Верхняя Салда Свердловской области с 02.07.2012г. по 30.07.2012г., к месту отдыха и обратно добирался на личном автотранспорте ВАЗ-21150 (....), наименьшая стоимость проезда кратчайшим путем по справке и расчету, представленному ответчиком, составляет .... коп. (.... Никифоров В.Ф. отдыхал в д.Пожара Бабаевского района Вологодской области с 07.09.2012г. по 23.09.2012г., к месту отдыха и обратно добирался на личном автотранспорте ВАЗ-2104, зарегистрированном на имя супруги Никифоро (....), наименьшая стоимость проезда кратчайшим путем по справке и расчету, представленному ответчиком, составляет .... коп. (....
 
    По возвращении из отпусков, истцы обратились к директору филиала «Североморский» с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно: Виноградов Н.А. 30.08.2012г. ....), Корепанов О.Е. 07.09.2012г. (....), Загребалов А.Д. <дд.мм.гггг> (.... Комков А.А. 09.08.2012г. (....), Никифоров В.Ф. 12.10.2012г. (.... однако письмом от 12.11.2012 получили письменный отказ (....).
 
    До настоящего времени компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истцам работодателем не произведена.
 
    Анализ вышеуказанных требований закона предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Компенсация в данном смысле предполагает возмещение произведенных расходов в денежной форме лицу, которое понесло расходы.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем по справке и расчету, представленному ответчиком, как более обоснованному и правильному.
 
    Возражения представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Официальный отказ истцам работодателем направлен 12.11.2012г., исковые заявления направлены в суд: Виноградовым Н.А. 29.12.2012г. (....), Корепановым О.Е. 29.12.2012г. (....), Загребаловым А.Д. 26.12.2012г. (....), Комковым А.А. 29.12.2012г. (....), Никифоровым В.Ф. 29.12.2012г. (....).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исками истцами не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере .... копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Исковые заявления Виноградова Н.А. и Комкова А.А. к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить.
 
    Исковые заявления Корепанова О.Е., Загребалова А.Д. и Никифорова В.Ф. к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Виноградова Н.А. ...., в пользу Комкова А.А. .... копеек, в пользу Корепанова О.Е. .... копеек, в пользу Никифорова В.Ф. .... рублей, в пользу Загребалова А.Д. ....
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
 
    Во взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Корепанова О.Е. ....., Никифорова В.Ф. .... рублей и Загребалова А.Д. .... – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Судья:         С.Б. Пак