Решение от 14 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2013 года                                                                                р.п.Земетчино
 
    Земетчинский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.
 
    при секретаре Есавкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Котельникова Евгения Михайловича об установлении заработка за определенный период работы, о возложении обязанности на ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Земетчинскому району Пензенской области по перерасчету пенсии,                                                                                                                                                                                                                                                                
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Котельников Е.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит установить его заработок с <Дата> по <Дата> в размере <*****> рублей ежемесячно, указывая следующее. С <Дата> он получает трудовую пенсию по старости, которая была исчислена за период с <Дата> по <Дата> по справке, выданной ГУ ПО <*****>. В этот период у него был небольшой заработок, поэтому он получает минимальную пенсию в размере <*****> рублей, которой в настоящее время не хватает даже на лекарства. Однако он большую часть своей трудовой деятельности проработал в СХПК <*****>, где у него была высокая заработная плата, т.к. он работал <*****> широкого профиля на тракторе <*****>. Такой трактор в хозяйстве был один. Весной он закатывал поля, культивировал. Летом к трактору прицепляли стогометатель-погрузчик, и он стоговал сено, солому. Зимой работал как погрузчик, грузил бревна. Однако данные о его заработке в совхозе (СХПК) <*****> не сохранились, т.к. <Дата> сгорела контора СХПК <*****>, где хранились ведомости по заработной плате и трудовые книжки. Такой же трактор, как и у него, находился в соседнем хозяйстве - совхозе <*****> <адрес> района, на котором работал <*****> ФИО1, и выполнял тот же объем работы, что и он. Размер пенсии ФИО1 составляет <*****> рублей. Поскольку СХПК <*****> и совхоз <*****> располагались по соседству, то все друг друга знали, и свидетели могут подтвердить, что он и ФИО1 выполняли одну и ту же работу и работали на одинаковых тракторах. Он просит установить ему заработок по заработку ФИО1
 
           В судебном заседании Котельников Е.М. поддержал исковое заявление, однако уточнил, что просит установить его среднемесячный заработок за <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> годы в размере <*****> рублей, а за <Дата> год в размере <*****> рублей. Считает, что назначение ему минимальной пенсии по той причине, что стихией уничтожены документы, подтверждающие его заработок, ущемляет его права. Он честно и добросовестно работал, не считаясь со своим личным временем, не жалея своего здоровья, и считает, что заработал достойную пенсию. Начиная с <Дата> года и по <Дата> год, он ежемесячно получал от <*****> до <*****> рублей. Больше чем он, никто из других трактористов не получал, т.к. они работали на других тракторах и выполняли меньший объем работы. При принятии его на работу в совхоз <*****> в его трудовой книжке была сделана запись, что он принят <*****>. Однако после пожара <Дата> комиссия по установлению стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций составила акт, в котором отразила наименование его должности - механизатор, а не <*****>. На основании данного акта в его трудовую книжку внесли запись о принятии его на работу в СХПК <*****> механизатором. Такую запись сделали всем трактористам, работавшим в СХПК <*****>.
 
            Представитель заинтересованного лица - УПФР по Земетчинскому району Володина Е.И. с иском не согласна и просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
            Котельников Е.М. с <Дата> является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия была рассчитана из заработка за период с <Дата> по <Дата> по справке, выданной ГУ ПО <*****>. В настоящее время Котельников обратился в УПФР с заявлением о перерасчете его пенсии из заработка за период его работы в СХПК <*****>. Однако для перерасчета размера пенсии истец не предоставил никаких документов, подтверждающих его заработок за время работы в данном хозяйстве.
 
            В случае утраты первичных документов о заработке работника ( в случаях наводнений, землетрясений, ураганов) могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Однако таких документов истец не представил.
 
           Ответчик отмечает, что истец просит установить размер заработной платы по аналогии с заработной платой ФИО1, который работал <*****> в соседнем хозяйстве, а у истца в трудовой книжке сделана запись, что он работал механизатором. Так же истец просит в качестве подтверждения размера заработной платы принять показания свидетелей.
 
           Однако в соответствии с п.3 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается.
 
            В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в силу чего, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении спора об установлении среднемесячного заработка застрахованного лица.
 
            Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным, поэтому установление размера по аналогии недопустимо.
 
             Свидетель ФИО1 суду показал, что проживает в с. <адрес> <адрес> района и работал всю жизнь в совхозе <*****> <*****>. Истца Котельникова Е.М. он хорошо знает, так как он живет в соседнем селе и работал в соседнем совхозе (СХПК) <*****> на таком же тракторе <*****>, как и он. Они оба выполняли одну и ту же работу, но в разных хозяйствах. Весной он культивировал землю, закатывал на полях посевы. Летом к трактору прицепляли стогометатель-погрузчик, и он стоговал сено, солому. Зимой работал как погрузчик. Совхозы <*****> и <*****> граничили между собой, поэтому все друг друга знали. У них в совхозе, так же как и в совхозе <*****>, были еще тракторы, но других марок, которые выполняли совсем другие работы. Заработная плата его и Котельникова Е.М. практически была одинаковая и значительно выше, чем у других трактористов, а, начиная с <Дата> года и по <Дата> год, они получали в среднем от <*****> до <*****> рублей в месяц.
 
             Свидетель ФИО2 суду показала, что в <Дата> году совхоз <*****> был реорганизован в СХПК <*****>. Она работала <*****> машинно-тракторной мастерской, где <*****> работал Котельников Е.М. на закрепленном за ним тракторе <*****>. Котельников Е.М. по сравнению с другими трактористами получал большую зарплату, т.к. его трактор требовался на разных работах. Начиная с <Дата> года и до <Дата> года, Котельников получал зарплату свыше <*****> рублей в месяц. А когда выдавалась премия, то некоторые месяцы заработная плата выходили свыше <*****> рублей в месяц. Все, кто работали на тракторах, согласно штатного расписания были приняты на работу трактористами. Однако после того, как сгорели все документы, комиссия по установлению стажа работы в своем акте указала всем трактористам, что они работали механизаторами, в том числе и Котельникову Е.М.
 
             Свидетель ФИО3 суду показал, что работал в СХПК <*****> с <Дата> по <Дата> год <*****> на бульдозере. Котельников Е.М. работал на тракторе <*****>, его привлекали на разные работы. К данному трактору прицепляли разные прицепные устройства, и он работал как стогометатель, как погрузчик, как культивато<адрес> плата у Котельникова Е.М. была значительно больше, чем у других трактористов, в том числе и у него. Он получал зимой в среднем <*****> рублей в месяц, а Котельников от 200 <*****> рублей в месяц. И у него и у Котельникова Е.М. в трудовых книжках была сделана запись, что они приняты в совхоз <*****>. Однако после пожара, когда сгорела контора и все документы, комиссия по установлению стажа работы в своем акте записала, что они работали механизаторами. Такую же работу, как Котельников Е.М., выполнял и тракторист ФИО1 только в совхозе <*****>, т.к. работал на таком же тракторе <*****>. Хозяйства граничили между собой и занимались как растениеводством, так и животноводством.
 
            Свидетель ФИО4 суду показал, что в настоящее время работает <*****> ОАО <*****>, а с <Дата> по <Дата> год работал в совхозе, а затем СХПК <*****> <*****> полеводства, <*****> и <*****> СХПК. В совхозе <*****> растениеводство с <Дата> года было прибыльным. Например, в <Дата> году по выращиванию сахарной свеклы план был выполнен на 360%, в связи с чем, всем работающим в совхозе выдавались большие премии по <*****> рублей. Котельников Е.М. работал в совхозе <*****> на тракторе <*****>. Этот трактор был незаменим в хозяйстве, так как выполнял различные работы, поэтому Котельников Е.М. получал заработную плату значительно выше, чем другие трактористы. Начиная с <Дата> и по <Дата> годы, среднемесячная заработная плата Котельникова была от <*****> рублей. В отдельные месяцы Котельников получал по <*****> рублей. В соседнем совхозе <*****> так же был трактор <*****>, на котором работал ФИО1 и выполнял ту же работу, что и Котельников Е.М. Но в совхозе <*****>, где работал ФИО1, заработок был ниже, чем в совхозе <*****>. В трудовой книжке Котельникова Е.М. стояла запись о том, что он работает <*****>, и комиссия по установлению стажа работы неправильно сделала запись, что истец работал <*****>, т.к. в то время по штатному расписанию в хозяйстве была предусмотрена должность тракториста.
 
             Свидетель ФИО5 пояснил суду, что с <Дата> по <Дата> год работал <*****> в совхозе <*****>. На своем тракторе он пахал землю и молотил зерно. У них в хозяйстве работал ФИО1 на тракторе <*****>, а в совхозе <*****> на таком же тракторе работал Котельников Е.М. Их трактора были задействованы на разных работах во все времена года, поэтому заработок у них был выше, чем у других трактористов, в том числе и у него.
 
             Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав пенсионные дела истца и свидетеля ФИО1, приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Из требований истца следует, что установление заработной платы в определенном размере и за определенный период ему необходимо для перерасчета и получения пенсии, исходя из наиболее выгодного варианта определения размера пенсии, но получить справку о заработной плате за указанные им периоды он не имеет возможности из-за уничтожения первичных документов при пожаре.
 
             Согласно ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года.           
 
              Совместным письмом Минтруда РФ №8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года « О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденным совместным Постановлением министерства труда и социального развития РФ №16 и Пенсионного фонда РФ №19па от 27 февраля 2002 года предусмотрена возможность подтверждения размера заработной платы для назначения и перерасчета пенсии документами, косвенно подтверждающими индивидуальный характер, фактический заработок работника, в случае утраты работодателями первичных документов о заработке работников.
 
              В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере, не содержит указаний на то, какие именно документы являются основанием для подтверждения заработной платы.
 
            Справкой отделения надзорной деятельности Земетчинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области подтверждается, что действительно <Дата> произошел пожар в здании конторы СХПК <*****>.
 
             Архивной справкой администрации Земетчинского района Пензенской области подтверждается, что документы по личному составу совхоза <*****> - СХПК <*****> (приказы по личному составу и ведомости по заработной плате) до <*****> года на хранение в районный архив не поступали, по причине уничтожениях их огнем в результате пожара в конторе совхоза в ночь на <Дата>.
 
             Как следует из Акта комиссии по установлению стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций от <Дата>, профессия Котельникова Евгения Михайловича указана «механизатор» и продолжительность его работы в хозяйстве с <Дата> года по <Дата> год.
 
             Из данного акта видно, что профессия «тракторист» не была указана никому из работников этой профессии, она указана в акте как профессия «механизатор».
 
             Однако согласно показаниям всех допрошенных в суде свидетелей, установлено, что в трудовых книжках всех, кто работал на тракторах, была запись о их профессии «тракторист», в том числе и у Котельникова. Не верить их показаниям у суда нет оснований, т.к. свидетель ФИО4 непосредственно работал руководителем в СХПК <*****>, свидетель ФИО2 - <*****>, свидетель ФИО3 также как и истец - <*****>, но и у него в вышеуказанном акте сделана запись его профессии «механизатор».
 
            Суд считает, что комиссия по установлению стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций при составлении акта от <Дата> допустила неточность, назвав профессию Котельникова Е.М. «тракторист», как и всех других трактористов совхоза <*****>, профессией «механизатор», без опроса и учета мнения лиц, работающих по данной профессии. Механизатор это лицо, управляющее трактором, соответственно - тракторист. Котельников Е.М. имеет удостоверение тракториста-машиниста третьего класса.
 
            На основании изложенного суд находит доводы ответчика в той части, что свидетель ФИО1 являлся трактористом, а истец Котельников Е.М. механизатором, и поэтому нельзя сравнивать их заработную плату, неубедительными, поскольку слова «тракторист» и «механизатор» являются синонимами.
 
            Кроме того, в суде установлено, что Котельников Е.М. и ФИО1 работали на тракторах одной марки - <*****>, выполняли равнозначную работу, что подтвердили в судебном заседании не только свидетели, которые работали в совхозе <*****> с истцом, но и свидетели, которые работали в совхозе <*****> вместе со свидетелем ФИО1
 
            Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
 
            Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
           Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.
 
             Истец просит установить его средний заработок по заработку ФИО1, с которым они работали на одинаковых тракторах и выполняли одну и ту же работу.
 
             В справке, представленной ОАО <*****>, указано, что среднемесячный заработок у ФИО1 составлял: <Дата> год - <*****>.; <Дата> год - <*****>.; <Дата> год - <*****>.; <Дата> год - <*****>.; <Дата> год - <*****>.
 
            Данные о заработке свидетеля ФИО1, указанные в справке, совпадают с данными о заработке, находящимися в пенсионном деле ФИО1
 
             Суд считает, что данная справка является косвенным доказательством подтверждения заработка Котельникова Е.М., поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО1 и Котельников Е.М. работали на одинаковых тракторах и выполняли одинаковую работу, и что заработная плата в совхозе <*****> в 80-х годах была выше, чем в совхозе <*****>.
 
             При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить заработок Котельникову Е.М. по справке о заработной плате ФИО1, при этом суд учитывает, что истец просит установить ему значительно меньший заработок, чем указано в справке у свидетеля ФИО1, что в данном случае указывает на индивидуальный характер его заработка.
 
             Истец, работая в сельской местности на тракторе, выполнял тяжелую работу, не считаясь со своим личным временем, здоровьем, получал за свой труд достойную заработную плату, понимая, что тем самым обеспечит себе достойную пенсию в старости. Поэтому, получение истцом в настоящее время минимальной пенсии в сравнении с другими лицами, которые выполняли такую же работу на такой же технике, является несправедливым, ущемляющим его честно заработанное право на достойную материальную жизнь в старости.
 
             В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ ( в редакции от 24.07.2009г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
              Учитывая, что заявление Котельниковым Е.М. о перерасчете пенсии в сторону увеличения было подано в <Дата> года, то перерасчет пенсии необходимо произвести с <Дата>.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, с у д
 
Р Е Ш И Л:
 
             исковые требования Котельникова Евгения Михайловича об установлении заработной платы за определенный период работы, о возложении обязанности на ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Земетчинскому району Пензенской области по перерасчету пенсии, удовлетворить.
 
             Установить, что Котельников Евгений Михайловичу <Дата> года рождения, уроженец и житель с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, в период работы в качестве тракториста совхоза <*****> <адрес> района <адрес> области получал ежемесячно заработную плату: с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей; с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей; с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей; с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей; с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей.
 
              Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Земетчинскому району Пензенской области произвести Котельникову Евгению Михайловичу перерасчет трудовой пенсии с <Дата> с учетом его ежемесячной заработной платы: с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей; с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей; с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей; с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей; с <Дата> по <Дата> - в размере <*****> рублей.                                                                                                                                                                                                                                                             
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Пензенский областной суд через районный суд.
 
 
    Судья