Решение от 14 февраля 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
14 февраля 2013 года                                                                            г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вишнякова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 03.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииВишнякова Сергея Сергеевича, которым постановлено:
 
    «Вишнякова Сергея Сергеевича привлечь к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 03.12.2012 года Вишнякова С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на1 год 6 месяцев.
 
    Вишняков С.С. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.
 
    В обоснование жалобы Вишняков С.С. ссылается на то, что в постановлении указано, что 11.10.2010 г. в 16.30 ч. он не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять напитки после ДТП, к которому причастен и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако 11.10.2010 г. административных правонарушений он не совершал. Судом не дана юридическая оценка действиям инспекторов ДПС Емельянова С.В. и Медведева Л.С., также не изучены и не исследованы доводы Вишнякова С.С. и его защитника. Сразу после совершения ДТП 11.10.2012 г. решение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Емельяновым С.В. принималось лишь в отношении одного участника ДТП Рассадкина В.Г. Его же и Федорова А.А., также являющихся участниками ДТП, освободили от прохождения такого освидетельствования. Инспектор Емельянов С.В. предложил после оказания медицинской помощи явиться в здание ГИБДД для вручения ему водительского удостоверения. Именно после освобождения его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения медицинской помощи, он употребил 50 г водки и явился в здание ГИБДД для получения водительского удостоверения. Поэтому считает, что требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Медведева А.С. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в этот момент, т.е. момент его явки в здание ГИБДД для получения водительского удостоверения, он считает незаконным. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубейшими нарушениями, а именно: составлен и подписан инспектором Медведевым Л.С. от имени инспектора Емельянова С.В., признаки опьянения не указаны, составлен без присутствия понятых. Кроме того, при рассмотрении дела судьей не выяснялось наличие его вины, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не были допрошены свидетели. В связи с чем, считает постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить, производство по делу прекратить.      
 
    В судебное заседание Вишняков С.С. и его защитник адвокат Пятых Т.А., действующая на основании ордера, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
 
    В предыдущих судебных заседаниях Вишняков С.С. его защитник адвокат Пятых Т.А., жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, 11.10.2012 года в 15 ч. 30 мин. на 359 км ФАД России произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ 172411 г/н С678ТН/53 под управлением Рассадкина В.Г., ВАЗ 21120 г/н Н265НК/48 под управлением Вишнякова С.С., МАЗ 64229 г/н В475ВМ/53 под управлением Федорова А.А.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 215066 от 11.10.2012 г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Емельяновым С.В., Вишняков С.С., управляющий транспортным средством ВАЗ-21120 гос. рег. знак Н265НК/48 11.10.2012 г. в 21.40 ч. в связи с участием в ДТП был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Вишняков С.С.был согласен, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в протоколе и личная подпись.
 
    Актом медицинского освидетельствования № 628 от 11.10.2012 г., составленным врачом ГУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» 11.10.2012 г. в 22.50 ч., у Вишнякова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    11.10.2012 г. в 23.15 ч. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Медведевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении 53 МН № 509910, согласно которому 11.10.2010 г. в 20.00 ч. в г. В.Новгород по ул. П.Левита, 11, Вишняков С.С. не выполнил требования пп. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Вишнякова С.С. следующего содержания: «Не знал, что нельзя употреблять спиртное после ДТП, выпил бутылку пива после операции и шокового состояния».
 
    Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области, который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес вышеуказанное постановление.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что 11.10.2012 г. в 23.15 ч. на ул. П.Левита, 11 в г. В.Новгород, Вишняков С.С., являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования пп. 2.7 Правил дорожного движения - употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 215066 от 11.10.2012 г.; протоколом об административном правонарушении 53 МН № 509910 от 11.10.2012 г.; актом медицинского освидетельствования № 628 от 11.10.2012 г. ГУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», а также объяснениями самого Вишнякова С.С., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Емельянова С.В. и Медведева А.В., их письменными объяснениями.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    Суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт употребления водителем Вишняковым С.С. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Представленным доказательствам дана правильная оценка.
 
    Факт того, что Вишняков С.С. употребил алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, не отрицается самим Вишняковым С.С. и подтверждаются его объяснениями, данными в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Вишняков С.С. также пояснил, что после того, как в медицинском учреждении ему была оказан медицинская помощь, он приехал в ГИБДД за водительским удостоверением, и, находясь в автомобиле-эвакуаторе, выпил водки.
 
    То обстоятельство, что Вишняков С.С. прибыл в ГИБДД за документами, свидетельствует о том, что на тот момент выполнение процессуальных действий по оформлению материалов о ДТП завершено не было, следовательно, сотрудники ГИБДД не утратили право разрешения вопроса о направлении водителя, явившегося участником ДТП, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что Вишняков С.С. употребил алкогольные напитки после освобождения его инспектором ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования доказательствами не подтверждены.
 
    Из объяснения инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Медведева А.В. и Емельянова С.В., допрошенных в порядке выполнения судебного поручения, их рапортов следует, что Вишняков С.С. был госпитализирован бригадой «Скорой помощи» в медучреждение до их прибытия на место ДТП, ввиду чего он не мог быть освобожден инспектором Емельяновым С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на место ДТП. По прибытии в ГИБДД за документами после посещения больницы Вишняков С.С. имел признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором Емельяновым С.В.
 
    Основания не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД у суда отсутствуют, поскольку объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется. Медведев А.В. и Емельянов С.В. были опрошены в качестве свидетелей, им разъяснены положения ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 215066 от 11.10.2012 г. составлен инспектором Медведевым А.В. от имени инспектора Емельянова С.В., ничем не подтвержден. Оба инспектора указывают на то, что данный протокол был составлен инспектором Емельяновым С.В. Кроме того, на место ДТП выезжал экипаж ДПС в составе двух инспекторов - Емельянова С.В. и Медведева А.В., следовательно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении Вишнякова С.С. имели право составить оба инспектора.
 
    Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 215066 от 11.10.2012 г. составлен без участия понятых сам по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку Вишняков С.С. был согласен на прохождение данного освидетельствования и прошел его. Направление Вишнякова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых не может исключать наличие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Тот факт, что в протоколе не указаны признаки опьянения, имевшиеся у Вишнякова С.С., также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, как указано в протоколе, основанием для направления на освидетельствование послужило участие Вишнякова в ДТП. Кроме того, пребывание Вишнякова в состоянии алкогольного опьянения подтверждено результатами медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела, исследованных как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, бесспорно следует, что Вишняков С.С. не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, 11.10.2012 г. Поэтому допущенная мировым судьей опечатка в указании даты совершения административного правонарушения не может служить основанием для освобождения Вишнякова С.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    С учетом этого мировой судья правильно квалифицировал действия Вишнякова С.С. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.
 
    Мировым судьей обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 03.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вишнякова С.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вишнякова С.С. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 03.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Вишнякова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
 
    Судья                                                     Е.А. Шегида