Решение от 14 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Елисеевой М.В.,
 
    при секретаре Амбарцумян А.В.,
 
    с участием представителя истца Коновалова И.А. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217 по иску Коновалова И.А. к ООО «Росгосстрах», Андрису С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Коновалов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Андрису С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением Андрис С.В., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом стоимость потери товарного вида транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено в полном объеме страховое возмещение. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – за отправление телеграмм. Общий размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен суммой <данные изъяты> рублей, размер требований истца к ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей подлежит возмещению виновником ДТП. Помимо этого, истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Андрис С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Коновалова И.А., по ордеру адвокат Чернышова Е.Н., уточнила исковые требования, считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Андриса С.В. в пользу Коновалова И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Коновалов И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Чернышовой Е.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Коновалова И.А., по ордеру адвокат Чернышова Е.Н., поддержала исковые требования Коновалова И.А. с учетом уточнений и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», по доверенности Попов А.А., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования Коновалова И.А. ответчик не признает, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было произведено истцу. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна производиться в разумных пределах. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик Андрис С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.
 
    Судом установлено, что Коновалов И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4
 
    Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине Андрис С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Коновалову И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № о привлечении Андрис С.В. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Из административного материала по факту ДТП следует, что в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, Андрис С.В., управляя транспортным средством, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Коновалова И.А.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд находит установленной вину Андрис С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
 
    Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Коновалов И.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Коновалову И.А. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5
 
    Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по <данные изъяты> региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в <данные изъяты> области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.
 
    Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненный ЗАО <данные изъяты>, не может быть принят судом за основу при определении размера ущерба, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости ремонтных работ, узлов и деталей, а также при расчете процента износа заменяемых узлов и деталей.
 
    Из отчета № об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца также не вызывает сомнений в его объективности, поскольку он выполнен на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца Коновалова И.А. подлежит взысканию: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), с Андриса С.В. сумма, превышающая лимит ответственности, – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Кроме того, с Андриса С.В. в пользу Коновалова И.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Коновалов И.А. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей за оценку и <данные изъяты> рублей за телеграммы; с Андриса С.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей за оценку и <данные изъяты> рублей за телеграммы. Расходы по составлению отчета об определении утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Андриса С.В.
 
    Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО8 следует, что с Коновалова И.А. взыскано <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на Чернышову Е.Н. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также пропорционально удовлетворенной части исковых требований: <данные изъяты> рубля – с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей с Андриса С.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Коноваловым И.А. понесены расходы на оказание юридических услуг, которые состоят из расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Андриса С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом и получена <данные изъяты> филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
 
    В добровольном порядке законные требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (недополученное страховое возмещение <данные изъяты> рублей х 50 %).
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Андриса С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Коновалова И.А. к ООО «Росгосстрах», Андрису С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Андриса С.В. в пользу Коновалова И.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий