Дата принятия: 14 февраля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда <адрес> Карлов М.М., с участием:
-лица, привлекаемого к административной ответственности – Артеменко М.В.,
-защитника-адвоката Ильина А.Ю., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
-лица, составившего протокол об административном правонарушении оперуполномоченного отделения в н.п. Углерод Сальникова С.К.,
-представителя отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по РО- специалиста по административному законодательству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области капитана юстиции Бойко А.А.,
рассмотрев жалобу Артеменко М.В. на постановление начальника отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по РО полковника Большова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Артеменко М.В. и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № начальника отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по РО полковника Большова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Артеменко М.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что постановление незаконно, подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она выехала из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знакТ № в направлении <адрес>. Маршрут пролегал следующим образом: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. В районе посёлка <адрес> в связи с туманом и наступлением темноты, она проехала поворот направо и заблудилась, оказавшись, таким образом, в пограничной зоне, где пыталась найти дорогу обратно и в этот момент ее задержал пограничный наряд. Пограничниками, при составлении административного протокола, были скрыты следующие обстоятельства: задержание было сопряжено с преследованием пограничниками неизвестного транспортного средства, которое двигалось со стороны государственной границы. Данное транспортное средство она пыталась остановить, чтобы ей помогли найти дорогу к <адрес>. Данный автомобиль не остановился и уехал, а она была задержана. Неповиновения пограничному наряду она не оказывала, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что она была остановлена пограничным нарядом в шести тысячах метров от государственной границы РФ и на требования предъявить документы, предъявила свой паспорт, то есть все законные требования пограничного наряда ею были выполнены. Несмотря на это, в тексте протокола, автор усматривает нарушение ею ст.9 Закона «О государственной границе Российской Федерации» №4730-1 от 01.04.1993г. и ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114 от 15.08.1996г. Цитируя ст. ст.9 Закона «О государственной границе Российской Федерации» №4730-1 от 01.04.1993года и ст.24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ссылается на то, что указанные нормы не могут быть применены в данном случае. Заявительница жалобы критически оценивает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являются пограничниками, при этом ссылается на требования ст.25.7 КоАП РФ и утверждает, что показания данных свидетелей необходимо оценить как показания заинтересованных в исходе дела лиц. Должностным лицом не дана правовая оценка представленным ею закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ и копии сертификата соответствия. Вывод об умышленном характере совершенных ею действий, считает несостоятельным, незаконным, бездоказательным, поскольку причины своего задержания в пограничной зоне Артеменко М.В. были объяснены и объективно не опровергнуты в ходе рассмотрения административного материала, при этом цитирует ст.1.5 КоАП РФ, а также ст.26.2 КоАП РФ.
Указывает о том, что в постановлении об административном правонарушении должностное лицо,признав Артеменко М.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, пунктом вторым данного постановления принимает решение в отношении вещественных доказательств, передавая их в Миллеровскую таможню Ростовской области, ссылаясь при этом на ст.27.10 ч.11 КоАП РФ, которая в свою очередь гласит о том, что вещи подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются. В данном случае непонятно для выполнения какого из вышеперечисленных решений переданы вещественные доказательства.
В судебном заседании Артеменко М.В. поддержала жалобу, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.
Защитник Артеменко М.В.- адвокат Ильин А.Ю. также просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - оперуполномоченный отделения в н.п. Углерод Сальников С.К., полагает, что постановление законно и обосновано, а жалоба несостоятельна, посколькуДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, гражданка РФ Артеменко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, умышленно совершила незаконное пересечение Государственной границы РФ из Украины в Россию на направлении <адрес>.Своими действиями Артеменко М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об АП.
Представитель отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по РО-специалист по административному законодательству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области капитан юстиции Бойко А.А., полагает, что обжалуемое постановление законно и обосновано, а жалоба несостоятельна, при этом пояснил о том, что Артеменко М.В. в своей жалобе указала, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, Большовым Д.А. не были приняты во внимание объяснения гр-ки Артеменко М.В., которые она указала в своей жалобе. Однако, какие-либо письменные объяснения гр-кой Артеменко М.В. при рассмотрении дела не подавались. В устной форме указанное ею в жалобе объяснение (т.е. о проложенном ею маршруте следования, о том, что она в конкретном месте, а именно в районе <адрес>, заблудилась и сбилась с дороги и т.д.) фактически не представлялось. Гр-ка Артеменко М.В. уклонялась от ответов на заданные ей вопросы, ссылаясь на плохое самочувствие.В жалобе Артеменко М.В. поясняет, что она не оказывала неповиновения пограничному наряду, что подтверждает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артеменко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 18.7 КРФ об АП, что подтверждает неповиновение пограничному наряду. Копию протокола по ст. 18.7 КРФ об АП Артеменко М.В. получила под роспись. Материалы дела по ст. 18.7 КРФ об АП были направлены для рассмотрения по существу Мировому судье <данные изъяты>, в дальнейшем переданы по подведомственности Мировому судье <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья <данные изъяты> ФИО3 в отношении Артеменко М.В. вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 (тысяча двести) рублей. Согласно справки № полученной от Мирового судьи <данные изъяты> постановление о назначении административного наказания в отношении Артеменко М.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанная ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в протоколе об административном правонарушении № является технической ошибкой. В постановлении по делу об административном правонарушении №, нарушение данной нормы закона (ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ») Артеменко М.В. не инкриминируется. В указанном постановлении разъяснено, что Артеменко М.В. своими действиями нарушила ст.ст. 9, 10, 11 Закона от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КРФ об АП.
Гр-ка Артеменко М.В. в своей жалобе указала, что в обоснование принятого по постановлению решения должностное лицо пограничного органа ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являются пограничниками. При этом гр-ка Артеменко М.В. привела нормы ст. 25.7 КРФ об АП, относящиеся к понятым. Военнослужащие ФИО1 и ФИО2 не участвовали в процессуальных действиях в качестве понятых. ФИО1 и ФИО2 в соответствии с приказом на охрану Государственной границы РФ несли службу в заданном районе на участке ответственности отделения в <адрес>. С гр-кой Артеменко М.В. они не были знакомы, какой-либо неприязни к ней не испытывали, вследствие чего, не могут быть заинтересованы в исходе данного дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № Артеменко М.В. на обозрение были представлены документы на груз в оригинале (закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат соответствия).
В соответствии с ГОСТ 16833-71 «Ядро ореха грецкого», указанный выше товар должен упаковываться в ящики фанерные по ГОСТ 10131 массой нетто 25 кг или из гофрированного картона по ГОСТ 13511 массой нетто до 20 кг. Тара должна быть целой, крепкой, чистой, сухой, не зараженной вредителями, без посторонних запахов. Ящики внутри выстилают подпергаментом или парафинированной бумагой, на дно ящика и под крышку кладут гофрированный картон для предохранения ядер от ломки. В каждый ящик плотно упаковывают ядро одного товарного сорта. На каждой единице упаковки при помощи трафарета или на бирке должна быть нанесена несмываемой, непахнущей краской четкая маркировка с указанием наименования и адреса организации-отправителя, наименования продукта, товарного сорта, массы брутто и нетто, месяца и года заготовки, даты упаковки, номера удостоверения о качестве. Каждая партия ядра грецкого ореха должна сопровождаться удостоверением о качестве с указанием номера удостоверения и даты его выдачи, наименования и адреса организации-отправителя, наименования и адреса организации-получателя, наименования продукта, товарного сорта, количества мест, массы брутто и нетто в кг, даты упаковки и отгрузки, номера транспортного средства, фамилии ответственного за качество, даты последней обработки пестицидами и их наименования, обозначения названного стандарта. В данном случае товар перемещался в мешках из синтетического материала, бывших в эксплуатации, какие-либо этикетки или ярлыки на упаковке отсутствуют. Названные обстоятельства свидетельствует о том, что товар перемещался без соблюдения соответствующих санитарных требований; без указания наименования и адреса организации-отправителя, наименования продукта, товарного сорта, массы брутто и нетто, месяца и года заготовки, даты упаковки, номера удостоверения о качестве, т.е. с целью сокрытия фактического происхождения товара.
В представленных Артеменко М.В. на обозрение документах: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат соответствия, указан вес перевозимого ею в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № грецкого ореха - <данные изъяты> кг. При передаче изъятого груза и автомобиля в Миллеровскую таможню, сотрудником таможни был оформлен «Протокол изъятия вещей и документов», мешки с грецким орехом были взвешены, общий вес перевозимой партии составил нетто <данные изъяты> кг. Таким образом, представленные документы не соответствовали фактическому количеству товара, вследствие чего не были приняты во внимание.
Согласно информации замначальника МРИ ФНС России № по <адрес> гр-ка Артеменко М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с присвоением ОГРН №. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ; наименование вида деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках. Данный факт свидетельствует о том, что гр-ка Артеменко М.В. по роду своей деятельности знала о том, каким образом осуществляется перевозка пищевых продуктов, какие при этом необходимы документы.
По факту указания ч.1 ст.2.2 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении №, то есть, Артеменко М.В. совершила данное административное правонарушение умышленно. Артеменко М.В. считает, что данный вывод является незаконным, бездоказательным, поскольку причины своего задержания в пограничной зоне ею были объяснены и объективно не опровергнуты в ходе рассмотрения административного материала. Однако установлено, что обстоятельства и условия пересечения Государственной границы РФ и одновременное перемещение товара свидетельствуют о том, что гр-ка Артеменко М.В. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и относилась к ним безразлично. Вследствие чего, субъективной стороной административного правонарушения является умышленное незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью перемещения товара - орехи грецкие очищенные из Украины в Россию.
В соответствии с поступившем из Миллеровской таможни запросом от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта пересечения гражданкой Артеменко М.В. государственной границы на участке ответственности Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено что гражданка Российской Федерации Артеменко М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия <данные изъяты> № пересекала Государственную границу Российской Федерации на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Въезд гр-ки Артеменко М.В. в установленных пунктах пропуска через Государственную границу РФ не установлен.
В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миллеровской таможни Ростовской области в соответствии со ч. 4 ст. 1.3 КРФ об АП были направлены копии материалов дела об административном правонарушении № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артеменко М.В для принятия решения по факту совершения административного правонарушения в области таможенного дела.ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи имущества, изъятые вещественные доказательства по делу были переданы в Миллеровскую таможню, так как принятия решения по факту незаконного перемещения транспортного средства и груза (мешки с грецким орехом) через Таможенную границу таможенного союза находится в компетенции таможенных органов.
Таким образом, доводы, приведенные гр-кой Артеменко М.В. в жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении № не соответствуют действительности. Материалы дела об административном правонарушении оформлены правильно, нарушений административного законодательства не установлено, факт незаконного пересечения государственной границы гр-кой Артеменко на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № из Украины в Россию подтверждается материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты>, материалами дела об административном правонарушении № по ст. 18.7 КРФ об АП (о чем свидетельствует Постановление Мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Морального и физического давления при производстве по делу и его рассмотрении на Артеменко М.В. не оказывалось, перемещенный Артеменко М.В. автомобиль и товар, помимо установленного пункта пропуска через государственную границу, изъят для сохранности и обеспечения производства по делу, так как сотрудники таможенных органов к месту задержания сразу же прибыть не смогли.
Выслушав заявителя жалобы Артеменко М.В., ее защитника, представителя отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по РО, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, гражданка РФ Артеменко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, допустила нарушение правил пересечения Государственной границы, то есть, в указанное время, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, она умышленно совершила незаконное пересечение Государственной границы РФ из Украины в Россию на направлении <адрес>.Своими действиями Артеменко М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об АП.
Событие указанного административного правонарушения и наличие в действиях Артеменко М.В. состава данного административного правонарушения установлены в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, оценки и анализа представленных доказательств.
Указанный вывод следует из совокупности следующих доказательств:
Объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении оперуполномоченного Сальникова С.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут имел место факт незаконного пересечения Артеменко М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, Государственной границы на направлении <адрес> и нарушение порядка следования ее от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу.
Показаний свидетеля ФИО1, из которых следует, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он возглавил пограничный наряд «Секрет» в составе младшего пограничного наряда - ФИО2. Пограничный наряд находились на направлении: <адрес>, в <данные изъяты> метрах к западу от тригонометрической вышки, расположенной на высоте «191,1», и в 300 метрах севернее от делимитационной точки «1203». Государственная граница РФ на данном участке местности проходит по пересеченной местности, с лесонасаждениями и небольшими оврагами. На территории Украины по линии границы остановлены информационно предупредительные знаки синего цвета с надписью белого цвета «Государственная граница Украины. Проезд запрещен».Пограничный наряд «ППК» в составе старшего пограничного наряда: ФИО4, младшего пограничного отряда: ФИО5, ФИО6, находились в глубине территории РФ в районе насыпной дороги сообщением <адрес>; то есть прикрывали пути возможного движения нарушителя Государственной границы РФ в глубь территории РФ. Между нарядами поддерживалась стойкая радиосвязь. ФИО1 и ФИО2 находились в непосредственной близости от Государственной границы РФ и вели скрытное визуальное наблюдение за участком местности. Для наблюдения нами использовался бинокль. В ходе визуального наблюдения было установлено, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по накатанной по полю грунтовой проселочной дороге в 300 метрах к северу от местонахождения ФИО1 и ФИО2, через Государственную границу РФ, из Украины в Россию проследовал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. Регистрационные знаки автомобиля были в грязи и плохо просматривались, но ФИО1 удалось разглядеть цифры номера «<данные изъяты>».Он хорошо запомнил на автомобиле дополнительно установленную в передней части защитную металлическую решетку (так называемый «кенгурятник» с противотуманными фарами на ней.). Было принято решение о задержании автомобиля нарушителя. ФИО1 и ФИО2 выдвинулись в сторону автомобиля нарушителя и жезлом неоднократно подали водителю автомобиля <данные изъяты> сигналы об остановке транспортного средства. ФИО1 и ФИО2 были одеты в форму сотрудников пограничной службы Российской Федерации, учитывая дневное время суток, их было видно. Но водитель автомобиля УАЗ «Патриот» проигнорировав законные требования пограничного наряда на остановку и стал уходить по проселочной дороге в сторону <адрес> и насыпной дороги сообщением «<адрес>», в район, где находился пограничный наряд «ППК». О факте незаконного пересечения Государственной границы РФ автомобилем <данные изъяты> по средствам связи был оповещен пограничный наряд «ППК» и сообщены его отличительные признаки. Было принято решение на преследование автомобиля нарушителя. ФИО1вместе с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> стали преследовать автомобиль <данные изъяты>, не упуская его из вида. Какие-либо иные транспортные средства в данном районе обнаружены не были. Во время преследования автомобиля <данные изъяты> сотрудники пограничного наряда «ППК» выдвинулись на проселочную грунтовую дорогу и установили на пути движения автомобиля нарушителя средство принудительной остановки (шипы). Однако, автомобиль <данные изъяты> объехал препятствие, свернув налево и проследовал далее по грунтовой дороге в направлении <адрес>. О данном факте сразу же сообщил старший пограничного наряда ФИО7 Одно из колес преследуемого автомобиля получило повреждение и спустило. В ходе преследования в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 6000 метров от линии Государственной границы России, в 2400 метрах восточнее <адрес>, и около 4100 метрах юго-западнее отделения в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> темного цвета с государственными регистрационными знаками №, и выше указанными отличительными признаками был остановлен. В ходе проверки данного автомобиля, был обнаружен водитель который на требование предъявить документы, удостоверяющие личность, предъявил паспорт гражданки России на имя Артеменко М.В.. Иных лиц в автомобиле не было. Визуальным осмотром было установлено, что в задней части салона указанного автомобиля (задние пассажирские сиденья отсутствовали) на данном месте находились мешки из синтетической ткани с товаром. Со слов гражданки Артеменко М.В. в мешках находились орехи грецкие, очищенные. Какие-либо документы на данный товар Артеменко М.В. представить не смогла.
Гражданке Артеменко М.В. было сообщено, что ею совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрела ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ. Артеменко М.В. не согласилась с фактом совершения ею данного административного правонарушения и заявила, что осуществляла перевозку грецких орехов в личных целях и границу не пересекала. Однако, уточнить куда и с какой целью ею перемещались грецкие орехи в таком количестве пояснить она не смогла.Кроме того, Артеменко М.В. пояснили, что ею совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.7 КоАП РФ, с фактом совершения ею данного административного правонарушения Артеменко М.В. не согласилась и заявила, что испугалась. С целью фиксации следов совершения административного правонарушения был совершен выезд на место незаконного пересечения Государственной границы РФ, где на местности были установлены отпечатки протектора шин автомобиля, которые по своему внешнему виду соответствовали протектору шин автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. Кроме того, было установлено, что на данном участке границы ров, проходящий по границе, в данном месте был засыпан, что позволяло автомобилю <данные изъяты> беспрепятственно проехать через Государственную границу РФ.Был также установлен свидетель факта незаконного пересечения Государственной границы РФ автомобилем УАЗ «Патриот» темного цвета и преследования этого автомобиля пограничниками в направлении <адрес>, гр-н России М.В., который осуществлял выпас скота в данном районе.
Гражданке Артеменко М.В. было предложено проследовать в отделение в н.п. Углерод ПУ ФСБ РФ по РО для составления протокола об административном правонарушении. На что она согласилась.В отделении н.п. Углерод был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено, что в салоне автомобиля с государственными регистрационными знаками № находилось 30 пропиленовых мешков белого цвета полностью заполненных очищенным грецким орехом и 2 пропиленовых мешка белого цвета, наполовину заполненных очищенным грецким орехом.На всем протяжении преследования <данные изъяты> данный автомобиль, несмотря на то, что местность была пересеченная, не теряли из вида, и именно этот автомобиль, который пересек границу в итоге был задержан. При пересечении автомобилем границы, водителю подавались сигналы жезлом, светом фар, звуковым сигналом. Автомобиль <данные изъяты> был в грязи, но различались цифры гос. номера-№. свидетель М.В., который в тот момент осуществлял выпас скота, был очевидцем пересечения автомобилем <данные изъяты> государственной границы. Впоследствии предпринимались меры для остановки данного автомобиля специальными средствами сотрудниками отделения пограничного наряда ППК- была установлены металлическая лента с шипами, но данное препятствие водитель автомобиля <данные изъяты> объехал, приняв немного левее и продолжив путь дальше в том же направлении.
Показаний свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, согласно приказу на охрану Государственной границы РФ, в качестве старшего пограничного наряда он находился в пограничном наряде «ППК» в составе - ФИО5, прапорщика ФИО6, службу несли на направлении: «<адрес>». Государственная граница РФ на данном участке проходит по пересеченной местности, с лесонасаждениями и небольшими оврагами. Вдоль Государственной границы пограничными органами России и Украины созданы искусственные преграды (прокопаны рвы, сооружены насыпи). Пограничными органами Украины по линии границы установлены информационно предупредительные знаки синего цвета с надписью белого цвета «Государственная граница Украины. Проезд запрещен». Согласно оперативным данным неустановленными лицами в некоторых местах была произведена засыпка созданных искусственных заграждений (рвов) с целью проезда высокопроходимой техники. В пограничном подразделении имелась информация, что в данном районе, используя характер местности (отдаленность от населенных пунктов) неустановленными лицами осуществляется незаконное пересечение Государственной границы РФ на автомобилях высокой проходимости (предположительно <данные изъяты>). Они находились в глубине территории РФ на участке местности в районе насыпной дороги сообщением <адрес>, в 300 метрах южнее домовладения по <адрес>; и прикрывали тыловые участки, то есть, пути возможного движения нарушителя Государственной границы РФ в глубь территории РФ. Пограничный наряд «Секрет» в составе начальника отделения в н.п. Углерод ФИО1 и ФИО2 также находился на направлении: <адрес>, в непосредственной близости от Государственной границы РФ. Между нарядами поддерживалась стойкая радиосвязь. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, поступила информация о факте незаконного пересечения Государственной границы РФ автомобилем <данные изъяты> и сообщены его отличительные признаки, в том числе: цифры переднего регистрационного знака «<данные изъяты>»; автомобиль имел запоминающиеся литые диски колес, что не характерно для автомобилей на которых незаконно пересекают границу.В передней части автомобиля имелась дополнительная защитная металлическая решетка (так называемый «кенгурятник» с противотуманными фарами на нем). ФИО1 также сообщил, что он преследует этот автомобиль, при этом автомобиль движется в нашем направлении и дал команду на его задержание. Сотрудники пограничного наряда «ППК» выдвинулись на проселочную дорогу и установили на пути движения автомобиля нарушителя средство принудительной остановки (шипы). В это же время, он увидел движущийся в их направлении автомобиль <данные изъяты>, который соответствовал описанию, представленному ФИО1 Жезлом были поданы знаки водителю транспортного средства об остановке. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты>, не снижая скорости, объехал препятствие (средство принудительной остановки), свернув налево и проследовал далее по грунтовой дороге в направлении <адрес>. О данном факте, незамедлительно сообщили ФИО1, который через минуту проследовал мимо них, преследуя автомобиль нарушителя. Впоследствии он узнал, что в ходе преследования в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 6000 метров от линии Государственной границы России, в 2400 метрах восточнее <адрес>, и около 4100 метрах юго-западнее отделения в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> темного цвета с государственными регистрационными знаками №, и выше указанными отличительными признаками был остановлен ФИО1 и ФИО2. Через некоторое время они также прибыли на место задержания этого автомобиля. В ходе проверки данного автомобиля, был обнаружен водитель - гражданка России Артеменко М.В.. Иных лиц в автомобиле установлено не было. Визуальным осмотром было установлено, что в задней части салона указанного автомобиля находились мешки из синтетической ткани с товаром. Со слов Артеменко М.В. в мешках находились орехи грецкие, очищенные. Какие-либо документы на данный товар Артеменко М.В. в его присутствии представлены не были. Начальником отделения в н.п. Углерод ФИО1, Артеменко М.В. было сообщено, что ею совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ. Артеменко М.В. не согласилась с фактом совершения ею данного административного правонарушения. Так же Артеменко М.В. заявила, что границу не пересекала, осуществляла перевозку грецких орехов в личных целях из <адрес> в <адрес>, при этом решила сократить путь и заблудилась. Однако, уточнить с какой целью ею перемещались грецкие орехи и в какое точно место Артеменко М.В. не смогла.В ходе осуществления процессуальных действий оперуполномоченным отделения в н.п. Углерод ФИО2 были осмотрены и зафиксированы с помощью фотосъемки протектор колес автомобиля <данные изъяты> г/н № и отпечатки следов протектора колес автомобиля непосредственно на месте пересечения Государственной границы РФ. которые между собой совпадали. Был также установлен свидетель факта незаконного пересечения Государственной границы РФ автомобилем <данные изъяты> темного цвета и преследования этого автомобиля пограничниками в направлении <адрес>, гражданин России М.В., который вел выпас скота в данном районе. После Артеменко М.В. было предложено проследовать в отделение в н.п. Углерод ПУ ФСБ РФ по РО для составления протокола об административном правонарушении.В отделении н.п. Углерод, ФИО2 был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено, что в салоне автомобиля с государственными регистрационными знаками № находились мешки с очищенным грецким орехом. Автомобиль на котором ехали ФИО1 и ФИО2 был от <данные изъяты> примерно на расстоянии 200 метров, сначала проехал <данные изъяты>, а через 40 секунд автомобиль на котором ехали ФИО1 и ФИО2 Видимость какая была хорошая, светло, обзор был на расстоянии примерно 600 метров. С ФИО1 поддерживали связь и автомобиль в котором он находился был в поле зрения до того момента, пока они не поднялись на возвышенность.Другие автомобили с момента получения информации от ФИО1 по радиосвязи о том, что в их сторону движется <данные изъяты>, до того момента как они увидели этот автомобиль <данные изъяты> и пытались его остановить, и автомобиль в котором находись ФИО1, ФИО2, не было.
Исследованных в судебном заседании, письменных документов: картой-схемой задержания Артеменко М.В. ДД.ММ.ГГГГ ; планом-схемой задержания Артеменко М.В.; схемой места пересечения государственной границы автомобилем <данные изъяты> под управлением Артеменко М.В. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании Артеменко М.В.; письменными объяснениями ФИО2, М.В., ФИО1, данными ими ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями автомобиля <данные изъяты> и находящегося в нем товара, места пересечения Государственной границы, протектора автомобиля <данные изъяты> и следа протектора автомобиля, оставленного в месте пересечения Государственной границы; протоколом об изъятии вещей и документов; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя Артеменко М.В., копией паспорта Артеменко М.В.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества-автомобиля <данные изъяты>, мешков с грецким орехов в количестве 32 шт., свидетельства о регистрации ТС, брелока с ключом от замка зажигания.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому Артеменко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после пересечения Государственной границы из Украины в Россию, проигнорировала требование пограничного наряда к остановке, то есть оказала неповиновение законному требовании. Военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ.
Оснований сомневаться в недостоверности вышеуказанных доказательств, заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для Артеменко М.В. разрешении жалобы у суда нет.
Ссылка Артеменко М.В. на то, что она заблудилась и поэтому попала в пограничную зону, где была задержана, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, принятых судом как допустимые, достоверные, достаточные.
Утверждение Артеменко М.В. и защиты о заинтересованности свидетелей-сотрудников пограничного управления в неблагоприятном разрешении дела для Артеменко М.В., суд признает несостоятельным, необоснованным, ссылка на их служебную заинтересованность убедительно не подтверждена доказательствами, соответственно, судом не принимается как достоверное.
Утверждение заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется необоснованная ссылка на ст.24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», также оценивается судом критически, поскольку Артеменко М.В. обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания, а не протокол об административном правонарушении, а в обжалуемом постановлении нет ссылок на ст.24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Представленные Артеменко М.В. и ее защитником письменные документы- квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о проживании Артеменко М.В. в гостевом доме <адрес> с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проживания Артеменко М.В. в гостевом доме <адрес>, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Артеменко М.В. орехов на оптовом рынке Аксай, в количестве 1 500 кг и копия сертификата соответствия орехов, ядер орехов требованиям нормативных актов, не опровергают наличие события административного правонарушения и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 К РФ об АП в действиях Артеменко М.В.
Поскольку на мешках, в которые упакованы орехи отсутствуют бирки, ярлыки, иные признаки, позволяющие идентифицировать данный товар, как принадлежащий продавцу <данные изъяты>, осуществляющему торговую деятельность на оптовом рынке <адрес>,то нет оснований полагать, что данный товар приобретен Артеменко М.В. именно у <данные изъяты>.
Факт проживания Артеменко М.В. в гостевом доме <адрес> <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не исключает реальной возможности поездки Артеменко М.В. на автомобиле на территорию Украины в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и нелегально, поскольку <адрес> находится в непосредственной близости от Государственной границы РФ и Украины, и, соответственно, не исключает последующее незаконное пересечение ею в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, Государственной границы в районе <адрес>.
В части критической оценки заявителем жалобы и защитником факта передачи таможенному органу вещественных доказательств- автомобиля, свидетельства о регистрации Т С, брелока с ключом замка зажигания, орехов в мешках в количестве 32 шт., суд приходит к следующему.
По административному делу, предусмотренному ч.1 ст.181. К РФ об АП указанные предметы лишь предназначены для обеспечения производства по делу, а по административному делу, предусмотренному ст.16.1 К РФ об АП являются предметом данного правонарушения, что определяет их приоритетность.
При производстве по данному делу были обнаружены в действиях Артеменко М.В., признаки правонарушения, предусмотренного ст.16.1 Кодекса РФ об АП, рассмотрение и разрешение которых входит в компетенцию таможенных органов.
В связи с указанными обстоятельствами они были переданы компетентному органу- Миллеровской таможне, вместе с копиями материалов для разрешения данного вопроса по существу, что суд находит законным и обоснованным.
Таким образом, имело место событие административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об АП и в действиях Артеменко М.В. имеется состав указанного правонарушения.
Оценивая корректность квалификации действий Артеменко М.В., суд приходит к выводу об исключении из нее союзов «или» и квалифицирующего признака «…и в обратном направлении» поскольку нарушены правила пересечения Государственной границы и лицом и транспортным средством, помимо этого Артеменко М.В.нарушила порядок следования от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу, а не в обратном направлении- от пункта пропуска до Государственной границы, следовательно он необоснованно вменен в вину Артеменко М.В. и действия Артменко М.В. подлежат квалификации в следующей редакции- нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами, а также нарушение порядка следования таких лиц и транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене вышеуказанного постановления по делу не допущено.
При назначении наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание, в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ об АП.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по РО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Артеменко ФИО81 и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, изменить в части квалификации, исключив союзы «или» и квалифицирующий признак «…и в обратном направлении», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карлов М.М.
