Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.02.2013 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Гуньковой Н.Б.
с участием истца Железновой В.В.
представителя ответчика Железнова В.В. адвоката Коробской Г.Л.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Железновой Виктории Владимировны к Железнову Владимиру Васильевичу и Железновой Ольге Александровне о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Железнова В.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в период совместной жизни – ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил государственный жилищный сертификат на семью из трех человек, в том числе и на нее. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя Железновой О.А. на приобретение на ее имя квартиры в <адрес> по указанному жилищному сертификату. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что сертификат был реализован ДД.ММ.ГГГГ в результате приобретения квартиры по договору купли-продажи в <адрес>. Однако до настоящего времени она не располагает какими-либо сведениями о том, что жилье по жилищному сертификату было также приобретено и в ее долевую собственность. Полагая, что ответчик приобрел жилое помещение по государственному жилищному сертификату только в свою собственность, просила взыскать с Железнова В.В. и Железновой О.А. солидарно понесенные ею убытки в размере 1/3 предоставленной субсидии по государственному жилищному сертификату, т.е. в сумме 402500 руб.
Ответчики Железнов В.В. и Железнова О.А. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, Железнов В.В. в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
В своих письменных возражениях Железнов В.В. иск не признал и пояснил, что право на приобретение жилья по выданному ему жилищному сертификату было реализовано всеми членами его семьи, в том числе и истцом,. В их общую долевую собственность была приобретена квартира в <адрес>, которая впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году была ими продана, а деньги разделены в равных долях.
Представитель ответчика адвоката Коробская Г.Л. в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в иске Железновой В.В. отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Железнова В.В. адвоката Коробскую Г.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 198 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Из справки, выданной войсковой частью № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) усматривается, что истец являлась членом семьи майора запаса Железнова В.В. и была включена в государственный жилищный сертификат, выданный ДД.ММ.ГГГГ и реализованный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совместной жизни сторон.
Как видно из объяснений истца, она поддерживала брачные отношения с ответчиком Железновым В.В. до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период совместной жизни с ответчиком – в ДД.ММ.ГГГГ года приобретенная по жилищному сертификату квартира была продана и приобретена другая квартира. До осени ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести раздел квартиры. Последний раз с таким требованием она обратилась к Железнову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, и тот заявил ей, что он ей ничего не должен, т.е. ответил отказом.
Именно с этого времени, как следует из объяснений самой истицы, ей стало известно о нарушении ее права. Однако, она в установленный законом срок с данными исковыми требованиями к ответчикам не обратилась (настоящие требования заявлены ею впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности при этом не ссылается, полагая, что этот срок ею не пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имеется.
В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ № и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ №, содержащихся в п.26 Постановления «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа Железновой В.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Железновой Виктории Владимировны к Железнову Владимиру Васильевичу и Железновой Ольге Александровне о возмещении убытков.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
