Дата принятия: 14 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.02.2013года
Азовский суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием: Шабанова А.Л., судебного пристава-исполнителя- Ходыкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабанова А.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, приостановлении исполнительного производства обратился Шабанов А.Л., обосновывая свои требования следующим:
Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело№ по иску ЗА "Ю"» к Шабанову А.Л., Осипенко Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. Заложенным имуществом являлась <адрес>, расположенная в <адрес> по пе<адрес> 110. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был выписан исполнительный лист. На исполнение в ССП исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ пристав наложила арест на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Заявитель не согласился с данным документом, поскольку по его мнению единственное жилье, коим является спорная квартира, не может быть продано с торгов так как в жилом помещении проживает и несовершеннолетний ребенок. В судебном заседании заявитель дополнил свои требования(л.д.34), просив и приостановить исполнительное производство до момента вступления данного решения в законную силу, считая что за это время необходимо произвести сторонам полный расчет, по которому долг уменьшиться в связи с тем, что часть денег он уже внес.
В судебном заседании Шабанов А.Л. жалобу поддержал, пояснив, что действительно брал в банке деньги на приобретение земельного участка в ипотеку. Однако участок не купил, деньги потратил и не смог выполнять погашения обязательств по графику, установленному банком, в связи с чем, по его долгам обратили взыскание на квартиру. Решение Ленинского суда <адрес> он оспаривал, но определением апелляционной инстанции решение осталось без изменения и вступило в законную силу. Иного жилья он не имеет, поэтому считает, что пристав не имеет прав накладывать арест и выставлять квартиру на торги.
Судебный пристав-исполнитель возражала против данных требований, поясняя, что никакого нарушения закона не допустила. На основании исполнительного документа она обратила взыскание на объект недвижимости, указанный в исполнительном листе. Приостановление исполнительного производства на данной стадии рассмотрения дела необоснованно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Шабанова А.Л. необоснованной в полном объеме, по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ-
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудила исполнительное производство №, согласно исполнительного листа, поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда <адрес>, которым и было рассмотрено гражданское дело№ по иску ЗА «"Ю"» к Шабанову А.Л., Осипенко Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд находит действия судебного пристава- исполнителя Ходыкиной М.А. по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги обоснованными, поскольку:
Исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона и до настоящего времени он не отменен и не отозван Ленинским районным судом <адрес>;
из материалов дела, пояснений сторон не следует, что исполнительный документ должником исполнен в полном объеме. Доказательств обратного, заявителем в суд не представлено;
пристав правомерно произвела арест и передала арестованное имущество на торги, поскольку так указано и в решении суда и в исполнительном документе;
заявитель неправильно трактует действующее законодательство и норму ст.446 ГПК РФ. Так пристав не производила розыск имущества и самостоятельно не накладывала арест на данную квартиру. Указанные действия ею произведены в точном соответствии с исполнительным документом. Так залоговым имуществом являлось спорное жилое помещение;
природа договора залога направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество с целью его дальнейшей реализации для погашения долга перед кредитором. При заключении залога истец должен был понимать негативные последствия, последующие в случае нарушения долговых обязательств. При этом все условия, обязательства и последствия были оговорены сторонами при заключении и подписании договора залога. Суд установил, что данный документ сторонами не оспаривался и является действующим до настоящего времени;
несогласие заявителя с решением суда и определением апелляционной инстанции не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела.
Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона нет и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги вынесено законно и обоснованно, а поэтому и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении жалобы по основному требовании, суд считает неподлежащим удовлетворению требование о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения данного дела по существу.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Шабанову А.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Шабанова А.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013г
Судья: И.П.Нестеренко
