Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Котчиной А.К., c участием представителя истца по доверенности Онер-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата излишне оплаченных денежных средств, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об использовании карты на получение денежной суммы с лимитом овердрафта 20 000 рублей без срока исполнения обязательства по<адрес> % годовых, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта изменен до 40 000 руб. Всего снято с карты 51 600 рублей (40 000 руб. + 11 600 руб. с доступного остатка). Всего оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно разными платежами, итого 107 000 рублей. В соответствии с выпиской из лицевого счета с 2007 по февраль 2012 года истице стало известно, что ответчик из внесенных денежных сумм удержал за период с 2007 по февраль 2012 года комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 6 487 рублей 70 копеек, комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 25 415 рублей 14 копеек, комиссию за направление почтовых извещений в размере 544 рублей 63 копеек, комиссию за возмещение страховых взносов в размере 12 604 рублей 68 копеек, итого общая сумма незаконных удержаний составляет 45 052 рублей 15 копеек. Указанные комиссии включены в расчет стоимости кредита, хотя информация о них отсутствует в договоре и не согласована сторонами. Взимание ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид услуги законодательством не предусмотрен. Выдача кредитных средств является обязанностью банка, поэтому сам по себе факт выдачи этих денег наличными через банкоматы не свидетельствует о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах. Комиссии за предоставление клиенту почтовых извещений также является нарушением действующих норм права, т.к. все внутренние расходы банка, как и другие вышеуказанные комиссии, должны быть отражены в банковской процентной ставке. Обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, заемщик должен иметь право выбора страховых организаций. По договору к оплате подлежит сумма основного долга 51 600 рублей + 15 954 рублей 17 копеек (19 %) = 67 554 рублей 17 копеек, однако истицей оплачено 107 000 рублей, переплата составляет 107 000 - 67 554 рублей 17 копеек = 39 445 рублей 83 копеек. Просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей ФИО5 и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание лимита овердрафта, страховых взносов (возмещение расходов банка на страхование); за операцию получения наличных денежных средств; за предоставление почтовых извещений; применить последствия недействительности кредитного договора в части уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание лимита овердрафта; страховых взносов (возмещение расходов банка на страхование); за операцию получения наличных денежных средств; за предоставление почтовых извещений, в виде возврата уплаченных комиссий в общей сумме 45 052 рублей 15 копеек. Произвести зачет с суммы переплаты процентов на сумму недоплаты основной суммы кредита и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО5 остаток переплаты в размере 1 757 рублей 91 копеек. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением кредитного договора истцом и с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ответчика исключить из Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервис» негативной информации в отношении истца о наличии просрочки и остатка кредитной задолженности.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от них не поступало ходатайств и заявлений.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме и просила удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № об использовании карты на получение денежной суммы с лимитом овердрафта 20 000 рублей по<адрес> % годовых, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта изменен до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются незаконными.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был сообщить истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно ст. 428 ГК РФ договором признается договор, условия которого определены одной из сторон не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с ч. 2 ст. 935м ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Комиссия за обслуживание лимита овердрафта нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.
В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в части возмещения расходов банка на страхование, в части списания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, комиссии за направление почтовых извещений являются ничтожными независимо от такого признания судом, и их взимание не соответствует закону.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд принимает доводы истицы и ее представителя о незаконности взимания банком вышеуказанных комиссий.
Судом установлено, что согласно выписке о движении по счету № ответчик предоставил ФИО5 20 000 рублей, которые были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования о возврате банком уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, комиссии за направление почтовых извещений.
То есть, ФИО5 требует суммы, которые она уплатила не одномоментно все, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок.
В данном случае, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за направление почтовых извещений взимались ежемесячно. Следовательно, обязательство по уплате этих платежей считается возникшим не с момента начала исполнения основного обязательства - кредитного договора, а с истечением периода, за который эти платежи начисляются.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному расчету истца зачислено истцом в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего - 107 000 рублей, списание основной суммы кредита – 49 689 рублей, 68 копеек, списание процентов – 19 622 рублей 40 копеек, списание комиссии за обслуживание лимита овердрафта – 21 300 рублей (с учетом процентной ставки рефинансирования - 25 415 рублей 14 копеек), списание комиссии за страхование – 10 549 рублей 92 копеек (с учетом процентной ставки рефинансирования - 12 604 рублей 68 копеек), списание комиссии за почтовые извещения – 465 рублей (с учетом процентной ставки рефинансирования - 544 рублей, 63 копеек), списание комиссии за снятие НДС – 5 373 рублей (с учетом процентной ставки рефинансирования - 6 487 рублей 07 копеек). Итого общая сумма денежных средств, незаконно удержанных ответчиком (с учетом процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ) составляет 45 052 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым удовлетворить требования истицы исходя из предоставленной сторонами выписки движения по счету.
Требования истца произвести с суммы переплаты процентов на сумму недоплаты основной суммы кредита и о взыскании с ответчика в пользу истца остаток переплаты в размере 1 757 рублей 91 копеек суд считает необоснованными, не подтверждающимися материалами дела.
Поскольку при заключении договора были нарушены права истицы как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», компенсации морального вреда частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора в связи с фактическим исполнением кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, требования истца об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить из Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервис» негативной информации в отношении нее о наличии просрочки и остатка кредитной задолженности суд также считает подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ПЦ «Спрут» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей 10 000 рублей за представительство в суде.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, суд присуждает с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Из доверенности истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО10. следует, что за ее удостоверение нотариусом взыскано 500 руб.
Суд считает необходимыми данные расходы взыскать с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 821 рубль 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание лимита овердрафта, страховых взносов (возмещение расходов банка), за операцию получения наличных денежных средств, за предоставление почтовых извещений.
Применить последствия недействительности кредитного договора в части уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание лимита овердрафта, страховых взносов (возмещение расходов банка на страхование), за операцию получения наличных денежных средств, за предоставление почтовых извещений, в виде возврата уплаченных комиссий в общей сумме 45 052 (сорок пять тысяч пятьдесят два) рубля 15 копеек.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением кредитного договора ФИО5 и с существенным нарушением условий кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО5 расходы на юридические услуги в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить из Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервис» негативной информации в отношении ФИО5 о наличии просрочки и остатка кредитной задолженности.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 821 (одной тысячи восемьсот двадцать один) рубль 56 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ондар Э.Д-С.
