Решение от 14 февраля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дубович А.П.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием ФИО3 истца ФИО10 по доверенности,
 
    ФИО3 ответчика - прокурора <адрес> - ФИО8 по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Тверской области, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Тверской области, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требование мотивировал тем, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ За совершение указанного преступления в отношении него была избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного ему обвинения по п.б ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации. Суд признал обоснованными мотивы отказа от обвинения и уголовное преследование по данному факту прекратил. В соответствии со ст.138 Уголовно-процессуального кодекса РФ он имеет право на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда. Просит взыскать 20000 рублей в счет возмещения расходов, которые понесла его мать на передачи для него. Передачи она носила ему в следственный изолятор <адрес> ежедневно в период со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, не менее 20 раз. Каждую передачу оценивает в 1000 рублей. Незаконное содержание под стражей повлекло за собой нравственные страдания. Он был лишен возможности свободно передвигаться, гулять на свежем воздухе, нормально питаться. Не мог общаться с родственниками, друзьями, вести привычный образ жизни. Свои нравственные страдания оценивает в 2 млн.рублей. Просит взыскать с казны Российской Федерации возмещение материального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 млн.рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит дополнительно взыскать в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей. Права ФИО2 по уголовному делу защищала адвокат ФИО6 Защиту осуществляла по 5 эпизодам. ФИО2 заплатил ей 100 000 рублей, т.е. по 20000 рублей по каждому эпизоду.
 
    В судебном заседании ФИО3 истца по доверенности ФИО10 поддержала требования ФИО2 по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Сумму компенсации морального вреда в размере 2 млн.рублей обосновала незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой его нравственные страдания.
 
    ФИО3 Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствует. О времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки ФИО3 ответчика суду неизвестна.
 
    ФИО3 по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения, приобщенные к материалам гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик просит суд отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований. Документы, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий содержанием под стражей, истцом не представлены. Истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий. Истцом также не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации. Полагает, что сумма в 20000 рублей за использование помощи ФИО3 ничем не подтверждена. Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Однако, ФИО2 были представлены только квитанции, из содержания которых не усматриваются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Считает, что сумма в размере 20000 рублей за использование помощи ФИО3 несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности. Кроме того, сумма возмещения материального вреда в размере 20000 рублей за время незаконного содержания под стражей не подтверждена.
 
    ФИО3 прокурора <адрес> по доверенности ФИО8 требования ФИО2 не признала. Пояснила, что основания возникновения права на реабилитацию и порядок возмещения имущественного и морального вреда установлен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в уголовно-процессуальном порядке. В соответствии со ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер морального вреда подлежит доказыванию. Моральный вред, заявленный истцом, ничем не подтвержден. В отношении ФИО11 постановлено 3 приговора, по которым он отбывает наказание. Время его задержания зачтено в срок отбывания наказания, назначенного приговором суда. Следующий эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, за который ФИО11 осужден, явился основанием к его задержанию, уголовное дело на тот момент не было возбуждено, но необходимые оперативно-розыскные мероприятия были совершены и зафиксирован факт совершения ФИО11 преступления ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2010 года срок содержания под стражей был продлен по соединенным делам. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер ничем не подтвержден, он явно завышен. Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в уголовно-процессуальном порядке, в этой части дело следует прекратить. В иске к прокурору <адрес> следует отказать, так как надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    ФИО3 ответчика - Управление ФСКН ФИО3 по <адрес>, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие ответчика. В представленных суду возражениях ответчик просит отказать ФИО12 в удовлетворении исковых требований. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не признано за ФИО11 право на реабилитацию. Истцом не представлен расчет суммы имущественного вреда в 20000 рублей, отсутствует документальное подтверждение понесенных расходов, в связи с чем, считает сумму имущественного вреда необоснованной. Не представлено доказательств, что расходы понесены лично ФИО11. Им не приведены доказательства причинения ему управлением морального вреда. На управление не возложена обязанность по возмещению имущественного вреда лицам, за которыми признано право на реабилитацию. Возмещение имущественного вреда, причиненного ФИО9 в результате незаконного уголовного преследования, должно производиться только за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено без участия ФИО3 ответчиков -Министерства финансов Российской Федерации, Управления ФСКН ФИО3 по <адрес>, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав ФИО3 истца, ФИО3 ответчика - прокурора <адрес>, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Постановлением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и его уголовное преследование в части обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246, п.2 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием возникновения у ФИО2 права на реабилитацию. Отсутствие в постановлении указания на признание лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.
 
    В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК Российской Федерации.
 
    Согласно материалам уголовного дела, уголовные дела по четырем эпизодам были возбуждены в отношении ФИО2 (т.1 л.д.1-2, 14-15, 17-18, 29-30). Уголовное дело № возбуждено по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21) уголовное дело № (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ) соединено в одном производстве с уголовным делом № (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ) и уголовным делом № (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36) уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом № (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.228.1 ч.1, УК РФ) и уголовным делом № (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ).
 
    Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48), ФИО2 был задержан по основанию: очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление ДД.ММ.ГГГГ - покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.
 
    Постановлением Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71) в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по факту совершения сбыта наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а также с учетом справки о наличии в производстве СО УФСКН РФ по <адрес> уголовных дел в отношении ФИО2 № по ст.228 ч.2 УК РФ и № по ст.228 ч.1 УК Российской Федерации, справки о наличии в производстве Удомельского городского суда уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст.ст.228.1, 30 ч.3-228 ч.1, 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «г» УК Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при даче показаний в качестве обвиняемого воспользовался правом ст.51 Конституции Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК Российской Федерации. (т.3 л.д.60-61, 62-65 88-93, 94-98)
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО9 продлен Удомельским городским судом на 38 суток. (т.3 л.д.144)
 
    Приговором Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.118-138) ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228 ч.2 УК Российской Федерации.
 
    Приговором Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.60-68), приобщенного к материалам уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных, предусмотренных ст. 228.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК Российской Федерации. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приговором суда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.
 
    В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Согласно общим положениям о возмещении вреда, предусмотренным п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения в административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованию реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, определив её размер в сумме 10 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, признав соразмерной характеру и степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что под стражей ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ находился с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ При избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел факт привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также справку о наличии в производстве СО УФСКН РФ по <адрес> уголовных дел в отношении ФИО2 № по ст.228 ч.2 УК РФ и № по ст.228 ч.1 УК Российской Федерации и справку о наличии в производстве Удомельского городского суда уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренны ст.ст.228.1, 30 ч.3-228 ч.1, 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «г» УК Российской Федерации. В статусе обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанный период времени Удомельским городским судом рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса РФ, по результатам рассмотрения постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.4 л.д.49-65).
 
    В удовлетворении требований ФИО2 к прокурору <адрес>, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 135Уголовно-процессуального кодекса РФ требование о возмещении имущественного вреда рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    Из изложенного следует, что требования лиц, имеющих право на реабилитацию, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке. Таким образом, требования истца о взыскании материального вреда в размере 20000 руб. и расходов по оплате труда адвоката в размере 20000 руб. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, а подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ в уголовно-процессуальном порядке.
 
    Из объяснения ФИО3 истца в суде следует, что по вопросу возмещения вреда как реабилитированному ФИО2 в суд, постановивший приговор, не обращался.
 
    Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда реабилитированному в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении требований ФИО2 к прокурору <адрес>, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному отказать.
 
    Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору <адрес>, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в части требований о взыскании материального ущерба (о взыскании материального вреда в сумме 20000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей) производством прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Удомельский районный суд.
 
    Председательствующий                                                      А.П. Дубович
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                                                      А.П. Дубович