Решение от 14 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
 
    Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием представителя истца Камышевой А.И. – Бабаковой М.М., действующей на основании доверенности от ***** года, ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков Т., И. - Кривошеевой С.В., представителя ответчиков Кривошеева А.С., Кривошеевой С.В. - адвоката Краснощекова А.В., действующего на основании доверенности от ***** года, представившего ордер №.... от ***** года, удостоверение №...., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области – Уваровой Ю.А., действующей на основании доверенности от ***** года, при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышевой А.И. к Кривошееву А.С., Кривошеевой С.В., Т., И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрация Тарасовского района Ростовской области (орган опеки и попечительства), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества как сделки, заключённой под влиянием обмана, кабальной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Камышева А.И. обратилась в суд с иском к Кривошееву А.С., Кривошеевой С.В., Т., И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – администрация Тарасовского района Ростовской области о признании сделки, заключённой под влиянием обмана, кабальной сделки, недействительной, утверждая, что 16.08.2011 года она заключила с ответчиками договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью №.... кв.м., жилой площадью №.... кв.м., нежилые здания, сооружения и ограждения: пристройку литер «а», пристройку литер «а1», пристройку литер «а2», сарай литер «Б», погреб литер «под Б», погреб литер «под В», гараж литер «Д», забор литер «№1», расположенных на земельном участке площадью №.... кв.м. по адресу: <адрес>, в результате чего ответчики приобрели право собственности на указанные объекты недвижимого имущества по 1/8 доли в праве каждый. Указанный договор был заключён истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, кроме того, является кабальным по следующим основаниям. По соглашению сторон ответчики обещали осуществлять уход за истцом при условии составления ею завещания на имя Кривошеевой С.В.. Истцом завещание было составлено 19.05.2011 года. После составления завещания Кривошеева С.В. в августе 2011 года предложила истице продать ей дом с использованием средств материнского капитала, с целью дальнейшего использования полученных средств на возведение пристройки к дому для улучшения жилищных условий истца. Договор был заключён истцом с ответчиками вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовались ответчики. После заключения договора купли-продажи от 16.08.2011 года истец обналичила денежные средства, полученные от сделки с использованием материнского капитала, и передала Кривошеевой С.В. для ведения строительства, также передавала ей получаемую пенсию. При этом истец продолжала проживать в спорном жилом доме. После того, как отношения сторон стали неприязненными, ответчик Кривошеева С.В. потребовала освободить жилое помещение, впоследствии обратилась в ОМВД РФ по Тарасовскому району Ростовской области, а позднее – в Тарасовский районный суд с иском о выселении.
 
    Определением Тарасовского районного суда Ростовской области от 27.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ).
 
    Истец Камышева А.И., ответчик Кривошеев А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Тарасовского района Ростовской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Истец Камышева А.И. не просила о рассмотрении дела в её отсутствие или отложении рассмотрения дела; ответчик Кривошеев А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Тарасовского района Ростовской области в поданных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Бабакова М.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. Суду кроме того пояснила, что истец Камышева А.И. не имела намерения отчуждать принадлежащий ей единственный жилой дом, в котором она проживала. Ответчики обманом вынудили её подписать данный договор, при этом обязывались при необходимости осуществлять уход за ней. Обман при заключении сделки состоит в том, что в нарушение данных истцу обязательств ответчики уход за ней не осуществляли; обманным путём завладели денежными средствами, полученными истцом по спорной сделке, и израсходовали их на строительство пристройки к дому; ответчики лишили истца возможности проживать в спорном жилом доме. Кабальность сделки, по мнению истца, заключается в том, что в силу сложившихся семейных отношений истец, оставшись без общения с близкими родственниками, она продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и нежилые здания, сооружения, ограждения за сумму, не соответствующую стоимости аналогичного недвижимого имущества. Других оснований для признания сделки недействительной не имеется.
 
    Ответчик, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Т., И. - Кривошеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что по просьбе истца стала осуществлять уход за ней, а истец составила завещание в её пользу на всё имущество, которое к моменту смерти будет находиться в собственности наследодателя. Однако условие завещания об обязательной доле позволяло родственникам истца получить часть наследственного имущества. Так как истец находилась в неприязненных отношениях с близкими родственниками и не желала, чтобы им досталось принадлежащее Камышевой А.И. имущество, она предложила Камышевой А.И. заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, при этом ответчики были согласны с тем, что истец останется проживать в отчуждаемом жилом доме. С заключением именно такого вида сделки и с её условиями истец была согласна. Поскольку при заключении сделки имущество находилось в ипотеке в связи с использованием средств материнского капитала, Камышева А.И. после получения денежных средств самостоятельно сняла все обременения, и за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Считает, что сделка была заключена без обмана со стороны ответчиков, поскольку истец была осведомлена обо всех обстоятельствах заключения сделки, понимала значение и последствия заключаемого договора. Не считает сделку кабальной, поскольку аналогичное имущество имеет сравнимую цену с ценой имущества по спорной сделке. Неприязненные отношения к ответчикам со стороны истца появились после её примирения с родственниками в октябре 2012 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента заключения договора прошло больше 1 года.
 
    Представитель ответчиков Краснощеков А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Поддержал доводы, изложенные его доверителем Кривошеевой С.В.. Указал, что у Камышевой А.И. не было стечения тяжёлых обстоятельств, в результате чего она заключила спорную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Ответчики умышленно не вводили истца в заблуждение с целью склонить её к совершению сделки. Истец понимала значение совершаемой сделки, не была лишена возможности отказаться от её заключения или заключить другую сделку, на других условиях. Изменение обстоятельств, послуживших поводом для заключения сделки, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ. Поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области, Уварова Ю.А. просила суд принять по делу законное и обоснованное решение, суду пояснила, что ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе Ростовской области было принято решение об удовлетворении заявления Кривошеевой С.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Ответчиками были представлены необходимые документы в подтверждение заявления, в том числе, договор купли-продажи с рассрочкой платежа. После перечисления денежных средств на счёт продавца ими было получено подтверждение банка о зачислении денежных средств на счёт продавца. Просила в случае удовлетворения исковых требований принять решение о возврате в бюджет выплаченных истцу средств материнского капитала.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Тарасовского района Ростовской области, Ковалева Н.Н. в поданном заявлении просила о вынесении по делу законного и обоснованного решения, соответствующего интересам несовершеннолетних.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камышевой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом литер «А», общей площадью №.... кв.м., жилой площадью №.... кв.м. и нежилые здания, строения и ограждения – пристройку литер «а», пристройку литер «а1», пристройку литер «а2», сарай литер «Б», погреб литер «под Б», сарай литер «В», погреб литер «под В», гараж литер «Д», забор литер «№ 1», расположенных на земельном участке площадью №.... кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной записью в Тарасовском БТИ №.... от ***** года (л.д. 5). На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.08.2011 года №.... (далее – договор) Камышева А.И. произвела отчуждение данной 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и нежилых зданий, строений и ограждения Кривошееву А.С., Кривошеевой С.В., Т., И. (л.д. 21-22).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжёлых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершённой сделки, а о крайне невыгодных условиях для нуждающейся стороны. Такими обстоятельствами могут быть признаны лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции или иного лечения, приобретения лекарств, необходимость возмещения причинённого вреда и т.п.). Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжёлом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
 
    Указанные обстоятельства (обман, стечение тяжёлых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительности воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истицы продать жилой дом, нежилые здания, строения и ограждения.
 
    Однако таких доказательств истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что 19.05.2011 года истцом Камышевой А.И. в пользу ответчика Кривошеевой С.В. было составлено завещание относительно всего имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю (л.д. 186), впоследствии отменённое распоряжением от 10.10.2012 года (л.д.17). После составления завещания ответчики решили возвести пристройку к жилому дому, провести канализацию, водопровод в дом. Однако условие завещания об обязательной доле позволяло родственникам истца получить часть наследственного имущества, поэтому Кривошеева С.В. предложила Камышевой А.И. заключить оспариваемый договор купли-продажи.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что по условиям указанного договора Камышева А.И. продала долю в праве собственности на жилой дом и нежилые строения, сооружения, ограждения в собственность Кривошееву А.С., Кривошеевой С.В., Т., И..
 
    В силу п. 6 договора купли-продажи от 16.08.2011 года данный договор признан с согласия сторон имеющим силу передаточного акта. В соответствии с п. 3 договора, покупатели Кривошеев А.С., Кривошеева С.В., Т., И. уплатили продавцу Камышевой А.И. до подписания договора денежную сумму в размере №.... рублей №.... копейки (л.д. 21). Остальные денежные средства в размере №.... рублей №.... копеек по условию договора были получены истцом за счёт средств материнского (семейного) капитала. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения об удовлетворении заявления Кривошеевой С.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 19.09.2011 года №.... (л.д. 162-163) и копией сберегательной книжки на имя Камышевой А.И. (л.д. 70-71), информацией ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе (л.д. 109).
 
    Ответчик Кривошеева С.В. в судебном заседании пояснила, что после подготовки текста договора купли-продажи в посреднической организации им были предоставлены экземпляры договора, которые они прочли до подписания, в том числе и истец. Каждая сторона получила экземпляр договора после его регистрации в УФРС. Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты, кроме того, истец в исковом материале представила копию спорного договора (л.д. 21-22).
 
    16.08.2011 года, после подписания договора купли-продажи, Камышевой А.И. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с просьбой о регистрации сделки (л.д. 135). 15.11.2011 года Камышевой А.И. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с просьбой о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (л.д. 143). Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями участников процесса – представителя истца Бабаковой М.М. и ответчиком Кривошеевой С.В.. Аналогичные заявления были поданы и ответчиками (л.д. 136-139, 140-142,144). На основании домовой книги в данном домовладении зарегистрирована с 04.10.2011 года Кривошеева С.В. (л.д. 180-184).
 
    Из показаний представителя истца Бабаковой М.М., свидетелей К., Р. судом установлено, что истец Камышева А.И. ранее заключала договоры о приобретении и об отчуждении недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), в том числе путём заключения договоров купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела (л.д. 12, 113). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на момент совершения оспариваемой сделки имела представление о видах сделок по отчуждению права собственности на недвижимое имущество, была осведомлена о последствиях заключения именно данного вида сделок.
 
    Иного недвижимого имущества в собственности истца не имеется (л.д. 34); таким образом, истец не заблуждалась относительно предмета договора.
 
    Суд считает, что оформление завещания Камышевой А.И. на имя Кривошеевой С.В. подтверждает волю истца на отчуждение спорного имущества именно ответчику, первоначально по безвозмездной сделке, а впоследствии и по возмездной сделке. Из пояснений представителя истца Бабаковой М.М. следует, что Камышева А.И. понимала, что ответчики лишены возможности заключить с ней иные договоры (например, пожизненного содержания с иждивением), поскольку ответчики оговаривали необходимость использования средств материнского капитала, в связи с отсутствием у них собственных денежных средств.
 
    Судом приняты во внимание обстоятельства совершения истцом действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли домовладения, а именно последовательность и осознанность решения истца продать спорный жилой дом ответчикам, соответствие указанного решения истицы Камышевой А.И. её воле, характеру сложившихся между ней и ответчиками отношений.
 
    Судом установлено, что подписи в договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества, во всех документах, представленных на государственную регистрацию, принадлежат Камышевой А.И.. При подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности истцом подписан ряд документов, из содержания которых с достоверностью усматривается о заключении между ней и ответчиками договора купли-продажи.
 
    Из материалов дела видно, что Камышева А.И. лично выступала стороной в договоре от 16.08.2011 года, знала о его содержании, о чём свидетельствует её подпись в договоре. И из текста договора истица не могла не понять существа сделки, вследствие которой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом переходит ответчикам. Возраст истицы, состояние здоровья и её взаимоотношения с членами семьи не указывают и не доказывают, что она не понимала значения своих действий и значения сделки. Из пояснений сторон судом установлено, что в период времени, с апреля 2011 года по октябрь 2012 года истец фактически в постороннем уходе не нуждалась, обслуживала себя сама, проживала на пенсию, постоянной материальной помощи от третьих лиц не получала.
 
    Из пояснений представителя истца Бабаковой М.М. следует, что истица была обманута ответчиками в отношении природы сделки. При этом к таким действиям истец в лице представителя отнесла следующие обстоятельства: не вселение ответчиков в спорное жилое помещение и выселение истца из данного помещения, не осуществление ухода за истцом, не оплату за коммунальные услуги.
 
    Однако вышеперечисленные обстоятельства не могут быть расценены как обман, имевший место в момент совершения сделки. Поведение же ответчиков уже спустя длительное время после заключения сделки не подтверждает того, что они умышленно обманывали истца с целью отчуждения ею своей доли недвижимого имущества.
 
    Суд не принимает показания свидетелей о состоянии здоровья Камышевой А.И. спустя значительное время после заключения сделки, поскольку они не относятся к периоду, предшествующему заключению договора между сторонами, то есть указанные обстоятельства не являются относимыми доказательствами для рассмотрения исковых требований по заявленным истцом основания; также они не подтверждены медицинскими документами. Кроме того, истцом данное обстоятельство в обоснование исковых требований не заявлено.
 
    На основании справки администрации Тарасовского сельского поселения от 13.11.2012 года №.... Камышева А.И. проживает и зарегистрирована по адресу <адрес> с 02.12.1998 года и по настоящее время (л.д. 16, 36).
 
    Истец Камышева А.И. в лице своего представителя Бабаковой М.М. ссылается на то, что по существу между ней и ответчицей была заключена возмездная сделка, по условиям которой ответчики предоставили ей право пожизненного безвозмездного проживания в спорном жилом доме, что свидетельствует о наличии встречного права, предоставленного ей ответчицей и о заключении сделки под влиянием обмана.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям. Стороны не были лишены возможности внести условие о праве истца на пожизненное безвозмездное проживание в спорном жилом доме, однако спорный договор такого условия не содержит, стороны изменений и дополнений в договор не вносили.
 
    Факт проживания истицы в спорной квартире, оплата ею коммунальных услуг не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. При желании заключить договор на условиях содержания или оказания материальной и иной помощи, истица могла включить эти условия в договор или заключить сделку другого вида. Оспариваемый истицей договор каких-либо дополнительных условий не содержит. Запрет на заключение договора купли-продажи жилого помещения, являющегося местом жительства продавца, закон также не содержит. При этом суд учитывает оплату коммунальных услуг и ответчиками в период после заключения сделки.
 
    Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что Камышева А.И. без какого-либо принуждения со стороны заключила договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества с ответчиками, передала принадлежащее ей недвижимое имущество после заключения договора купли-продажи жилого дома ответчикам, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации сделки и, в дальнейшем, о снятии обременений (перехода права собственности к Кривошееву А.С., Кривошеевой С.В., Т., И.).
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо создавал у истца ложные представления о совершаемой сделке, судом не установлено. Истец не доказала факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, не подтвердив то, что они преднамеренно создали у неё не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на её решение о заключении договора.
 
    Доводы представителя истицы в судебном заседании о неполучении от ответчика денежных средств от продажи домовладения также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются договором купли-продажи, согласно которому расчёт между сторонами частично производится до подписания договора, в остальной части производится за счёт средств материнского (семейного) капитала (п. 3 договора); в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств иного порядка и срока расчёта по данному договору. Обстоятельства получения Камышевой А.И. и дальнейшего использования денежных средств, перечисленных ей за счёт средств материнского (семейного) капитала, не являются предметом данного судебного разбирательства.
 
    Суд признаёт несостоятельными также доводы истца о недействительности сделки купли-продажи по мотиву того, что цена договора не соответствует реальной стоимости проданного объекта недвижимости.
 
    В силу общих положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны при заключении сделки купли-продажи были вправе установить любую покупную цену реализуемых объектов, поскольку применительно к спорным правоотношениям отсутствует закон, устанавливающий для участников данных правоотношений обязательные правила при определении цены сделки.
 
    Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что спорное недвижимое имущество было продано по цене, ниже рыночной, не может подтверждать недействительность сделки по заявленным в иске основаниям. Применительно к п. 4 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 485, 555 ГК РФ стороны свободны в определении цены договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Из содержания договора купли-продажи от 16.08.2011 г. следует, что существенное условие о цене сделки согласовано сторонами. Факт того, что согласованная сторонами договора покупная цена не соответствует его рыночной стоимости, не влечёт недействительность данной сделки.
 
    Представителем истца в обоснование кабальности сделки представлена копия распоряжения Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 16.05.2011 года №.... об утверждении средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Тарасовскому району на 3 квартал 2011 года (л.д. 185).Однако данное доказательство, по мнению суда, не свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки, поскольку не может служить безусловным критерием стоимости всего жилья на территории п. Тарасовский тарасовского района Ростовской области. Так, из информации ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе судом установлено, что аналогичные сделки заключались по цене, сопоставимой с ценой оспариваемого договора (л.д. 146). Доказательств иной стоимости в отношении именно спорного объекта недвижимого имущества сторона истца суду не предоставила.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком Кривошеевой С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление поддержал представитель ответчиков Краснощеков А.В..
 
    Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
 
    По мнению суда, началом исчисления срока исковой давности является дата совершения сделки, а именно, 16.08.2011 года, требования истца о признании сделки недействительной были предъявлены в суд 12.12.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом суд учитывает, что сделка в отношении спорного имущества в 2011 году была совершена истцом добровольно и реально; денежные средства за продажу жилого дома в сумме, согласованной сторонами, истец получила, с содержанием договора была ознакомлена, осознавала принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Истец лично подписала договор по отчуждению принадлежащей её недвижимости и заявления о регистрации сделки и переходе права собственности в УФРС; лично сдавала указанные заявления в УФРС по Ростовской области. В период заключения сделки Камышева А.И. являлась дееспособной, понимала значение своих действий, в связи с чем, действуя разумно, должна была оценить соответствие существа своих действий по продаже недвижимого имущества своим намерениям и последствиям совершения сделки.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала о совершенной ею 16.08.2011 года сделке по отчуждению недвижимого имущества, то есть знала содержание заключённого ею договора, следовательно, истец не могла не знать, что в 2011 году произвела отчуждение своего имущества ответчикам Кривошеевым, т.е. истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент её заключения.
 
    Судом установлено, что истицей пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи от 16.08.2011 г. недействительной на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
 
    Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия факта уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не предоставлено, тогда как, исходя из смысла ст. 205 ГК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца, то суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Камышевой А.И. к Кривошееву А.С., Кривошеевой С.В., Т., И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрация Тарасовского района Ростовской области (орган опеки и попечительства), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества как сделки, заключённой под влиянием обмана, кабальной сделки, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Шаповалова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2013 года