Решение от 14 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 февраля 2013 года                                                                   г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тульской С.Г.
 
    при секретаре Константиновой Т.В.,
 
    с участием Смородиновой М.А. и Ларькина Р.И. - истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску,
 
    представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску адвоката Климановой Т.В.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Евстратовой В.В., действующей на основании доверенности,
 
    соответчика по встречному иску Ширяевой Е.Н.,
 
    представителя соответчика Илюхиной Е.В.,
 
    прокурора Асадовой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Ларькина Р.И. и Смородиновой М.А. к Данилкину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Данилкина А.А. к Ларькину Р.И. и Смородиновой М.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании свидетельств о праве собственности на земельный участок недействительными, и к Ширяевой Е.Н. о признании недействительными договора дарения доли квартиры от Дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларькин Р.И. и Смородинова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Данилкину А.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данилкин А.А. с 2004 года был зарегистрирован в указанной квартире по его просьбе в связи с продажей имевшейся в его собственности квартиры. Ответчик в спорной квартире не проживал, в жилое помещение не вселялся, данным помещением не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истцов не является. Ответчик проживает в другом жилом помещении. В настоящее время у истцов возникла необходимость распорядиться принадлежащим им имуществом, в связи с чем просят признать Данилкина А.А. не приобретшим право проживания в <адрес>, а так же снять Данилкина А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.     
 
    В судебном заседании 21 декабря 2012г. истцы изменили исковые требования, просили признать Данилкина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета Данилкина А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Определением Мценского районного суда Орловской области от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района.
 
    В судебном заседании Данилкин А.А. заявил встречный иск к Смородиновой М.А. и Ларькину Р.И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и признании свидетельств о госрегистрации права собственности на жилое помещение недействительными. В обоснование своего требования указал, что вселился в спорное помещение, проживать в другое место жительства не переезжал. Поскольку работает в г. Москве, временно проживает по месту работы. В судебном заседании ему стало известно о том, что приватизация спорной квартиры состоялась с участием троих человек, однако он в указанной квартире проживает с 21 апреля 2000 года, поэтому имел право участвовать в ее приватизации. При приватизации квартиры ответчиками была представлена фиктивная справка о проживающих и зарегистрированных в квартире лицах, в связи с чем было нарушено его право на приватизацию квартиры, от которого он не имел намерения отказаться.
 
    Определением Мценского районного суда Орловской области от 29 января 2013 года по ходатайству истцов Смородиновой М.А. и Ларькина Р.И. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Ширяева Е.Н..
 
    В судебном заседании 04 февраля 2013 года ответчик Данилкин А.А. встречные исковые изменил, указав, что просит так же признать недействительным договора дарения доли квартиры от Дата, которым принадлежащая Ларькиным И.Н. 1/3 доля <адрес> была подарена Ширяевой Е.Н..
 
    В судебном заседании 14 февраля 2013 года представитель ответчика Данилкина А.А. - Евстратова В.В. исковые требования уточнила, указав, что, поскольку Ширяева Е.Н. вступила в право наследство после смерти своего брата Ларькина И.Н., на 1/3 долю земельного участка, приватизированного вместе с спорными жилым помещением, а приватизация жилого помещения была осуществлена незаконно, то просит так же признать недействительными свидетельства о праве на земельный участок за Ларькиным Н.И., Ларькиным Р.И., Смородиновой (Ларькиной) М.А.. исковые требования к Ширяевой Е.Н. так же уточнил, просит признать недействительными договоры дарения доли квартиры от Дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка, оставшегося после смерти Ларькина И.Н., данное на имя наследника Ширяевой Е.Н.. Просит признать зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Ларькиным Р.И., Смородиновой М.А., Ширяевой Е.Н. недействительными.
 
    В судебном заседании истец Смородинова М.А. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что она и ее муж, Ларькин И.Н., получили квартиру по адресу <адрес>. от совхоза «Тургенево» на состав семьи из трех человек, включая сына, Ларькина Р.И.. В 2000 году умерла ее мать, и два ее сводных брата - ФИО и Данилкин А.А. остались жить с отчимом. Поскольку Данилкину А.А. на тот момент исполнилось 9 лет, она забрала его жить к себе, так как отчим злоупотреблял спиртными напитками. После того, как отчим умер, дом оказался заброшенным, и они с братьями решили его продать. Когда продали, деньги разделили на троих. Каждый распорядился своей долей денежных средств по-своему. Данилкин А.А. купил себе машину. Поскольку ему надо было устроиться на работу, в 2000 году она зарегистрировала его в спорную квартиру. Ее сын на тот момент учился, его часто не было дома, поэтому Данилкину была предоставлена его комната. У нее имелась договоренность с Данилкиным о том, что его регистрация носит временный характер, до приобретения себе жилья. Он привёз свои личные вещи, затем в 2004 году он уехал работать в Москву, забрав свои вещи. В течение десяти лет он не приезжал, проживал у различных женщин. В последнее время проживает с женщиной по адресу <адрес>. Поскольку она и сын желают продать свои доли в квартире, а в ней прописан Данилкин А.А., они обратились в суд. Ответчику Данилкину А.А. было известно о приватизации спорного помещения, поскольку в 2010 году ее супруг подал в суд иск о разделе имущества. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района от 21 ноября 2010 года был произведен раздел спорной квартиры в натуре. В настоящее время в <адрес> расположены две квартиры: №, в которой проживают она и сын, и квартира №, которая принадлежит Ширяевой Е.Н.. Ширяева Е.Н., сестра ее бывшего супруга Ларькина И.Н., получила эту квартиру в дар от последнего. 27 марта 2012 года она, ее сын и Ширяева Е.Н. оформили договор реального раздела квартиры. Данилкин А.А. не может претендовать на часть спорной квартиры, поскольку после смерти родителей, она пожалела его и взяла к себе в дом, она изначально предупреждала брата, что он не может претендовать на указанную квартиру. Ответчик распорядился денежными средствами от продажи родительского дома, купил машину, хотя мог вложить в их приобретение жилья. Уточнила, что Данилкин А.А. при продаже родительского дома, который он получил в порядке наследования, взял себе <...> рублей, <...> рублей было отдано по требованию старшего брата Сильнягина, остальную часть она взяла себе, поскольку занималась расходами по совершению сделки купли-продажи. Дом находился в состоянии разрушения, в нем никто не жил. Полагает, что, поскольку ответчик Данилкин знал о том, что спорная квартира приватизирована, во встречном иске следует отказать.
 
    В судебном заседании истец Ларькин Р.И. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в целом дал пояснения, аналогичные пояснениям истца Смородиновой М.А.. Кроме того, пояснил, что в 2002г. его мать и два её брата Данилкин А.А., ФИО приняли наследство в виде дома по улице <адрес>, который им достался от родителей. Они решили продать его, так как он был в плохом состоянии, и никто за ним не ухаживал. Когда продали, деньги разделили на троих. Каждый распорядился своей долей по-своему. Данилкин А.А. купил себе машину. После того, Смородинова М.А. зарегистрировала его в спорной квартире, он проживал в его комнате, так как Ларькин Р.И. учился. У них была устная договоренность, что он проживает в их квартире, пока не приобретет жильё. Он привёз свои личные вещи и прожил у них года три, затем уехал работать в Москву, забрав свои вещи. С 2007 года он не приезжал, проживал у знакомых женщин. Брат матери, ФИО с его разрешения проживал в этой квартире, с условием оплаты коммунальных услуг. Ответчику Данилкину было известно о приватизации квартиры, так как он знал, что его мать и отец делят имущество, в том числе квартиру.
 
    Ответчик Данилкин А.А. исковые требования не признал, встречные требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что по адресу <адрес>, он проживаю с 1991 года, после смерти матери. В спорном жилом помещении его зарегистрировала сестра после того, как продали дом родителей. После продажи дома деньги поделили. Он купил себе машину, но через некоторое время продал её, и деньги отдал сестре. Когда работал в г. Москве деньги тоже отдавал сестре, в том числе и на оплату коммунальных услуг. Дом был продан с условием, что он будет проживать с сестрой на правах семьи. Его работа в г. Москве носит разъездной характер. Квартира была приватизирована без моего согласия и участия. О приватизации он узнал, когда увидел документы, то есть после подачи иска Смородиновой и Ларькиным. Когда он приехал домой, то его вещи были собраны в мешок из-под мусора и были выставлены у порога. В доме стоял холодильник, который он покупал сам, но сестра увезла его на квартиру своего нового мужа. Эта квартира единственное жильё, которым он располагает. Его брат Синягин А.А. в последнее время проживал в этой квартире, платил за него коммунальные услуги, после приезда из г. Москвы он возвращал ему деньги.
 
    Соответчик по встречному иску Ширяева Е.Н. и ее представитель Илюхина Е.В. пояснили, что с заявленными встречными исковыми требованиями не согласны.
 
    Соответчик Ширяева Е.Н. пояснила, что Данилкину А.А. было известно о приватизации жилья, поскольку обстоятельства о разделе дома и разделе имущества ему были известны.
 
    Представитель третьего лица - администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района, Болибкова М.В. пояснила, что на момент приватизации квартиры Ларькиными, она работала в отделе приватизации специалистом. Полагает, что требования Смородиновой М.А. и Ларькина Р.И. подлежат удовлетворению, так как в настоящее время ответчик не проживает в квартире. Спорная квартира была приватизирована членами семьи - Ларькиной М.А. (Смородиновой), Ларькиным И.Н. и Ларькиным Р.И.. На вопрос суда пояснила, что в справку о составе семьи для оформления приватизации Данилкин А.А. не был внесен, поскольку членом семьи не является. На вопрос представителя ответчика, Евстратовой В.В., почему Данилкин не был указан в справке о составе семьи, пояснила, что брат не является членом семьи.
 
    Представители третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что исковые требования Смородиновой М.А. и Ларькина Р.И. и встречные исковые требования Данилкина А.А. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований Смородиновой М.А. и Ларькина Р.И. и отказе во встречных исковых требований Данилкина А.А. за пропуском срока.
 
    В силу требований ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что Смородинова М.А. и Ларькин Р.И. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 июня 2012 года (л.д. 11).
 
    Из справки Администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения от 13 ноября 2012 года усматривается, что зарегистрированными по указанному адресу значатся Ларькин Р.И. и Данилкин А.А. (л.д. 13).
 
    Согласно справки Администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения от 27 ноября 2012 года, Данилкин А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 21 апреля 2000 года (л.д. 40).
 
    26 марта 2002 года между администрацией Мценского района, с одной стороны, и Ларькиной М.А., Ларькиным И.Н., Ларькиным Р.И., с другой стороны, был заключен договор о безвозмездной передаче указанным гражданам трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 46).
 
    Брак между Ларькиной М.А. и Ларькиным И.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района от 23 сентября 2002 года (л.д. 18)
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района был произведен раздел дома <адрес> в натуре, в соответствии с которым в собственность Ларькина И.Н. выделены: части комнаты № и №; в собственность Смородиновой М.А. и Ларькина Р.И. выделены в равных долях по 1/2 доли каждому часть комнаты №, коридор №, ванная №, холодный коридор.
 
    Ларькин Р.И. по договору дарения от Дата подарил Ширяевой Е.Н. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю <адрес>.
 
    В соответствии с договором реального раздела квартиры от 27 марта 2012 года Ширяевой Е.Н. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2. указанного договора Ларькину Р.И. и Смородиновой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Согласно показаниям сторон, Данилкин А.А. был вселен после смерти родителей в спорную квартиру как член семьи, брат Ларькиной (Смородиновой) М.А.. В спорной квартире он проживал с 9 лет, что подтверждается пояснениями самой истицы Смородиновой М.А.
 
    Между тем, в приватизации спорной квартиры в 2002 году ответчик Данилкин, не смотря на имеющуюся регистрацию в спорном жилом помещении, участия не принимал, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица, Болибковой М.В. о том, что в справку о членах семьи он не был включен.
 
    В справке, выданной Спасско-Лутовиновской сельской администрацией, в марте 2002 года для оформления приватизации квартиры, ответчик Данилкин А.А. не указан (л.д. 51).
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Таким образом, учитывая, что Данилкин был зарегистрирован в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, поскольку дом родителей перешел к нему по наследству, в нарушение законодательства о приватизации он был лишен права на участие в приватизации.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы по первоначальному и ответчики по встречному иску Смородинова М.А. и Ларькин Р.И. -заявили о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст. 197 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку датой начала течения срока исковой давности по настоящему спору является дата заключения договора о безвозмездной передаче Ларькиной М.А., Ларькину И.Н. и Ларькину Р.И. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., то есть 26 марта 2002 года, а истец обратился в суд со встречным иском 10 января 2013 года, срок исковой давности по указанным выше договорам истек 26 марта 2005 года.
 
    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами Данилкина А.А. о том, что о приватизации спорной квартиры ему стало известно только в ходе данного судебного разбирательства, так как это противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и пояснениям самого Данилкина А.А., согласно которым он знает, что фактически спорная квартира была разделена между Смородиновой, Ларькиным И.Н. и Ларькиным Р.И. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что проживал в спорной квартире, временно отсутствовал по причине работы в г. Москве, но домой приезжал, в связи с чем не мог не знать об указанных обстоятельствах.
 
    В связи с пропуском срока исковой давности о признании приватизации недействительной, исковые требования Данилкина Алексея Алексеевича к Ширяевой Елене Николаевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 26 декабря 2011 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка удовлетворению не подлежат.
 
    По указанным основаниям, суд находит встречные исковые требования Данилкина А.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ответу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области сведений о наличии у Данилкина объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, не имеется (л.д. 58).
 
    В судебном заседании истцы по первоначальному иску Смородинова М.А. и Ларькин Р.И. указали, что ответчик Данилкин А.А. с 2004 года не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, его вещи в квартире отсутствуют, в связи с чем его следует признать прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
 
    Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства в судебном заседании установлены не были.
 
    Как следует из пояснений истцов по первоначальному иску ответчик Данилкин А.А. с 9-летнего возраста проживает в спорной квартире, с 2000 годы был зарегистрирован в ней по инициативе Смородиновой М.А., проживал в квартире, ему была выделена комната, которую занимал Ларькин Р.И.. Фактически после продажи дома родителей иного места жительства у него не имеется, и спорное помещение является его единственным местом проживания. В 2004 году он уехал в г. Москву с целью найти работу, в настоящее время работает в г. Москве.
 
    Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО3, следует, что после смерти родителей Смородинова М. А. забрала к себе брата Данилкина А.А., и он стал проживать в их квартире. Им известно, что Данилкин уезжает в г. Москву на заработки, работает вахтовым методом.
 
    Из показаний свидетеля ФИО, брата истицы Смородиновой и ответчика Данилкина, следует, что после смерти их родителей остался дом. Там были прописаны он, Данилкин и Смородинова. Дом был продан по инициативе сестры, которая привела риэлтора. Дом продали, и сестра дала ему дала <...> рублей. На младшего брата она оформила опеку, он с детства жил с ней в спорном доме. Брат купил себе машину «копейку» за вырученные от продажи деньги. А сестра открыла свой магазин. Смородинова сначала прописала его к себе в квартиру, чтобы он нашёл работу. Он отдавал ей часть своей зарплаты на коммунальные услуги. После отбытия наказания в местах лишения свободы, он в 2005 году пришёл к сестре, где проживал до 2007 года. Затем по её просьбе выписался. Данилкин проживал с сестрой и был прописан в квартире. О том, что сестра приватизировала квартиру он узнал недавно, около года назад. Он знал, что сестра при разводе поделила квартиру между мужем. Данилкин работает в Москве, передавал через него деньги Смородиновой в оплату коммунальных услуг. В квартире в последний раз он был в 2012 году, проживал там несколько месяцев, как сторож. Данилкин иногда приезжал на два- три дня.
 
    Доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что ответчик Данилкин А.А. выехал из спорной квартиры в связи с постоянным проживанием по другому адресу в другом жилом помещении не представлено, поэтому оснований для признания Данилкина А.А. прекратившим право пользования квартирой № <адрес> не имеется.
 
    Суд считает неубедительным довод истцов о том, что коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются. Кроме того, свидетель Сильнягин подтвердил доводы ответчика о том, что он оплачивает коммунальные услуги, и его отсутствие носит временный характер, связан характером работы в г. Москве.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен только факт непроживания ответчика Данилкина А.А. в квартире <адрес>, что подтверждено указанными выше пояснениями сторон и свидетелей. При этом непроживание ФИО21 в спорном помещении связано с выездом в г. Москву на заработки. Доказательств отсутствия намерения у Данилкина А.А. в дальнейшем проживать в спорной квартире не представлено.
 
    Доводы истца Смородиновой М.А. о том, что с Данилкиным А.А. имелась договоренность о том, что его регистрация в спорном жилом помещении носит временный характер ничем не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Ларькина Р.И. и Смородиновой М.А. к Данилкину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в иске и в судебном заседании не заявлялось, поэтому вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не рассматривает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ларькина Р.И. и Смородиновой М.А. к Данилкину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Данилкина А.А. к Ларькину Р.И. и Смородиновой М.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании свидетельств о праве собственности на земельный участок недействительными, и к Ширяевой Е.Н. о признании недействительными договора дарения доли квартиры от Дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка отказать за пропуском срока.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года.
 
Председательствующий                                                      Тульская С.Г.