Дата принятия: 14 февраля 2013г.
2-18-2013г Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.02.2013г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Поляковой Е.А.
с участием адвоката Ломоносова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению Лебедевой Фаины Николаевны к Лебедевой Галине Михайловне о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятие с регистрационного учета и по встречному иску Лебедевой Галины Михайловны к Лебедевой Фаине Николаевне, Лебедеву Андрею Евгеньевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности на них, признании права общей долевой собственности по ? доли на земельный участок и жилой дом, внесении изменения в договор купли-продажи
У С Т А Н О В И Л :
Лебедева Фаина Николаевна обратилась в суд с заявлением к бывшей снохе Лебедевой Галине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, снятие с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого дома.
В заявлении указала, что указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В доме зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Г.М. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном Лебедевым А.Е. и Лебедевой Г.М. расторгнут. Она ДД.ММ.ГГГГ предложила Лебедевой Г.М. сняться с регистрационного учета из дома, однако добровольно Лебедева Г.М. этого не делает. Проживает Лебедева Г.М. в доме без законных оснований. Как собственник дома она ( истец) содержит дом, оплачивает налоги и другие обязательные платежи за него. В силу п.4 ст.31, п.1 ст.35 ЖК РФ просила признать ответчика утратившей право пользования жилым домом и снять с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания иска, указав, что она предоставила ответчику право пользования домом как жене сына на следующих условиях: Лебедева Г.М. со своей семьей проживает в указанном доме, самостоятельно несут расходы по коммунальным платежам, а она как, собственник дома, несет расходы по содержанию и ремонту дома. Срок пользования домом обговорен не был. Основанием прекращения права пользования жилым помещением является отказ от исполнения договора безвозмездного пользования с ее стороны в силу ст.699 ГК РФ, о чем известила ответчика ДД.ММ.ГГГГ и предложила в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по истечении месяца. В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Требования остались прежние- признать утратившей право пользования жилым домом и снять с регистрационного учета (л.д.97-98).
В суде истец Лебедева Ф.Н. и ее представители по доверенности Жукова Н.В. и Александрова Н.В. (л.д.29) иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям с учетом его уточнения. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Г.М. была письменно предупреждена Лебедевой Ф.Н. о снятие с регистрационного учета из дома в срок до 15.0.8.2012г., но из-за своей юридической неграмотности Лебедева Ф.Н. неверно указала в предупреждении не о снятие с регистрационного учета либо прекращении договора, а о выселении. Фактически о выселении требований не было и в настоящее время иск об этом не заявлен. Наличие регистрации ответчика в доме нарушает права собственника Лебедевой Ф.Н., поскольку она не может в полной мере распоряжаться домом, проживать в нем, пользоваться домом, возможно, продать его, т.к. вместе с ответчиком жить в доме не может в силу сложившихся отношений.
Ответчик Лебедева Г.М. и ее представитель адвокат Ломоносов А.Б. (л.д.37) иск не признали. Лебедева Г.М. предъявила встречный иск о признании за ней право общей долевой собственности спорный жилой дом, признании частично недействительным договора купли-продажи, внесении в договор купли-продажи изменений, прекращении права собственности на дом у Лебедевой Ф.Н. В обоснование своей позиции в иске и в суде указала, что спорный жилой дом с земельным участком были приобретены за <данные изъяты>.рублей на совместные средства их с мужем Лебедевым А.Е. и его матери Лебедевой Ф.Н. Лебедева Ф.Н. оплатила <данные изъяты>.рублей, у них с мужем было <данные изъяты> тыс. рублей Лебедева Ф.Н. заняла у своей сестры, проживающей в <адрес>, но этот долг погасили они с мужем, отдав деньги Лебедевой Ф.Н. для передачи сестре. Для возврата долга муж уезжал на заработки в Москву, заработал деньги в этой сумме. Дом приобретался для проживания в нем их семьи с детьми, поскольку до этого они проживали по найму у чужих людей. Фактически их семья вселилась в дом еще до оформления договора купли-продажи. Поиском дома для приобретения занималась Лебедева Ф.Н., она же занималась оформлением документов. О том, что собственность на дом и земельный участок оформлена на Лебедеву Ф.Н., она узнала через некоторое время после заключения сделки. В доме после его покупки она была вначале зарегистрирована временно, но с февраля 2008г. зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом с детства. Поскольку они фактически проживали в доме, были в нем зарегистрированы, дом покупался для их семьи, то она относилась к нему как к собственному дому, в связи с чем, вместе с мужем стали делать за свой счет ремонт в доме - обили стены комнат ГВЛ, оклеили обоями, потолок в зале обили плиткой, настелили линолиум в одной из комнат. Также из стройматериалов, приобретенных Лебедевой Ф.Н., сделали своими силами с мужем баню, подвели воду, установили забор, перекрыли крышу. Лебедева Ф.Н. никогда в доме не проживала, живет в квартире вместе со своей семьей. Поскольку в приобретении дома использовались их средства вместе со средствами Лебедевой Ф.Н., то дом является общим совместным имуществом ее и Лебедевой Ф.Н. в равных долях, а за Лебедевым А. сохраняется право на обращение в суд с иском к ней о разделе совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи частично недействителен, поскольку он должен был заключаться ею и Лебедевой Ф.Н. как сторонами договора в качестве покупателей, а также в нем должно быть указано, что право собственности по нему приобрела она и Лебедева Ф.Н., а не одна Лебедева Ф.Н.
Истец Лебедева Ф.Н. и ее представители Жукова Н.В. и Александрова Н.В. встречный иск не признали, указав, что дом приобретался одной Лебедевой Ф.Н. в своих целях на свои средства, без материального участия ответчика и ее бывшего мужа. Ответчик и ее муж не могли участвовать в приобретении дома из-за отсутствия средств, поскольку Лебедева Г.М. не работала, Лебедев А. также жил на случайные заработки. Проживая в доме, семья Лебедевой Г.М. оплачивала только потребленные коммунальные услуги, не неся бремя содержания дома. Ремонт в комнате они делали, но для создания себе комфортных условий, этот ремонт не является капитальным. Фактически все расходы по ремонту дома несла она. Покупая стройматериалы и оплачивая за выполненные работы. Также Лебедева Ф.Н. представила в суд письменный отзыв на заявление Лебедевой Г.М., в котором просила применить срок исковой давности и в иске Лебедевой Г.М. отказать. При этом указала в заявлении и в пояснениях в суде, что факт приобретения дома на ее имя стал известен Лебедевой Г.М. не позднее дня получения разрешения Лебедвой Г.М. от нее на регистрацию в доме по месту жительства, т.е. срок исковой давности, определенный ст.ст.196, 200 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Ответчик Лебедев А.Е. в суде иск Лебедевой Г.М. не признал и пояснил, что в период брака с Лебедевой Г.М. они проживали на съемных квартирах, своего жилья не имели. Проживая в д.Новоселки, занимались изготовление коробочек, но эта работа мало оплачивалась, хватало средств только на проживание семьи. Когда его мать Лебедева Ф.Н. купила для себя дом в <адрес>, он попросил разрешить ему с семьей жить в этом доме. Мать согласилась с его просьбой. Срока проживания не обговаривалось. Мать сама вместе со своей семьей жила в принадлежащей ей квартире, в доме никогда не проживала. Он с семьей оплачивал только коммунальные услуги - за электроэнергию и воду. Все остальные расходы по содержанию дом, его ремонту несла мать. В период проживания в доме производился ремонт, но его осуществляла мать, поскольку все материалы по ремонту приобретались на ее средства. Он выполнял строительные работы, но мать ему за это платила деньги. В 2012г. его совместная жизнь с Лебедевой Г.М. не сложилась, брак был расторгнут, он ушел жить из дома. В настоящее время в доме проживает только бывшая жена с детьми, зарегистрированы в нем по месту жительства. Ранее он был зарегистрирован в доме, затем выписался, но в феврале 2013г. вновь зарегистрировался в доме по месту жительства. Регистрация Лебедевой Г.М. в доме была вначале временная, но из-за ее скандалов мать ее зарегистрировала в доме уже по месту жительства. Лебедева Г.М.с самого начала знала, что дом купила его мать на свои средства.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, МРОУФМС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении его в отсутствие их представителя, с указанием, что возражений не имеют (л.д.108).
Органы опеки и попечительства, привлеченные к участию по делу для дачи заключения по встречному иску (л.лд.99), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.117). Ранее представитель органов опеки и попечительства <адрес> по доверенности ФИО12 (л.д.78) пояснила, что если мать детей будет снята с регистрационного учета, то Лебедева Ф.Н. вправе потребовать выселения ее из дома. Не ясно где будут тогда проживать семья с детьми, тем более, что один ребенок инвалид с детства, в связи с чем возражает против иска о снятие Лебедевой Г.М. с регистрационного учета (л.д.90 об).
Материалами дела установлено, что Лебедева Галина Михайловна и Лебедев Андрей Евгеньевич состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в свидетельстве о расторжении брака (л.д.4).
От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4 1996г. рождения и ФИО5 2005г. рождения, которые проживают вместе с матерью Лебедевой Г.М. по адресу <адрес>, имея в доме регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на д- учете как инвалид с детства с 2002г. (л.д.5,9-12,41).
Инвалидность ФИО4 подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
В справке администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Лебедева Г.М. осуществляет уход за ребенком инвалидом ФИО4, зарегистрированной по месту жительства <адрес>, у л.<адрес> <адрес> (л.д.43). Также в справке от администрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Лебедева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном доме как жена сына Лебедевой Ф.Н. В силу п.4 ст.31 ЖК РФ она при регистрации была признана членом семьи собственника Лебедевой Ф.Н. В настоящее время брак между Лебедевым А.Е. и Лебедевой Г.М. расторгнут. Возражений по иску они не имеют (л.д.79).
Собственником указанного дома является Лебедева Фаина Николаевна на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,22).
В договоре купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Грязнов Б.В. продал Лебедевой Фаине Николаевне принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> (п.1.1). Инвентаризационная оценка жилого <данные изъяты>,00 рубл.(п.2.1). Стороны оценивают земельный участок в <данные изъяты> рубл, жилой дом- <данные изъяты> рубл., общая сумма оценки <данные изъяты> рублей (п.2.2). Лебедева Ф.Н. купила у Грязнова Б.В. указанный земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>.рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п.2.3). Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Земельный участок и жилой дом переданы Грязновым Б. Лебедевой Ф.Н. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Из пояснений сторон в суде, свидетелей по делу, справки администрации установлено, что фактически собственник дома Лебедева Ф.Н. в спорном доме не проживала. В нем до оформления договора купли-продажи стала проживать семья ее сына Лебедева А.Е. в составе его, жены Лебедевой Г.М. и двоих несовершеннолетних детей.
Суд считает все указанные доказательства относимыми, допустимыми доказательствами, в совокупности подтверждающими, что спорный жилой дом является собственностью Лебедевой Ф.Н., которая по устной договоренности с семьей сына Лебедева А.Е. разрешила им проживать в доме бессрочно без оплаты за проживание.
Суд считает, что не нашел своего подтверждения в суде факт участия иных лиц, кроме Лебедевой Ф.Н., в приобретении спорного дома.
Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего нотариальную форму, следует, что дом купила Лебедева Ф.Н., которая передала продавцу Грязнову Б. обусловленную договором сумму, а последний передал Лебедевой Ф.Н. жилой дом и земельный участок по передаточному акту. Договор и переход права собственности от продавца к покупателю Лебедевой Ф.Н. прошел государственную регистрацию.
Свидетель ФИО13 в суде подтвердил, что действительно продал Лебедевой Ф.Н. принадлежащий ему <адрес> за <данные изъяты>.рублей, которые передала ему Лебедева Ф.Н. О продаже и приобретении дома договаривалась с ним Лебедева Ф.Н. со своим мужем. Дом был сразу оформлен на Лебедеву Ф.Н.(л.д.90).
Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что он живет по соседству с домом <адрес> по <адрес>. В этом доме проживали Лебедевы А.Е. и Г.М. с детьми, но кто его купил и доля чего пояснить не может (л.д.89 об).
Свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде пояснили, что Лебедева Г.М. приходится им сестрой и соответственно дочерью. Им известно со слов Лебедевой Г.М., что она с мужем вложили на приобретение <адрес> тыс. рублей, Лебедева Ф.Н. добавила <данные изъяты>.рублей. Дом купили за <данные изъяты>.рублей.
Аналогичные пояснения в суде дал свидетель ФИО17, которая пояснила, что она является подругой Лебедевой Г.М. Она пояснила, что своих денег у Лебедвой Г.М. с мужем было <данные изъяты>.рублей, а <данные изъяты>.рублей занимала Лебедева Ф.Н. у своей сестры, но отдавали их Лебедевы А.Е. и Г.М. после его работы в Москве.
Суд относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 критически с учетом их родственных и дружеских отношений с Лебедевой Г.М. и противоречием их показаний стоимости дому, указанного в договоре купли-продажи, подтвержденной продавцом Грязновым Б. в суде. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся в договоре купли-продажи, поскольку он удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию. Также имеются противоречия в их показаниях относительно суммы собственных средств Лебедовой Г.М. Кроме того, они знаю о вложении денег в приобретение дома для проживания ответчика в доме со слов Лебедевой Г.М.
Иных доказательств своего участия в приобретении дома Лебедева Г.М. не представила, не смотря на разъяснение неоднократно судом ст.56 ГПК РФ о такой обязанности сторон в суде. Как не представлено доказательств, что эти вложения были именно с целью создания совместной собственности. Последующие отношения по пользованию домом также не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом является общей долевой собственностью.
Факт проживания Лебедевой Г.М. со своей семьей в спорном доме после его приобретения не может подтверждать совместное участие с собственником в его приобретении, поскольку для проживания в доме имеются иные законные основания, не связанные с возникновением права собственности на него.
Также не изменяет правового статуса Лебедевой Ф.Н. факт того, что в доме производился ремонт после его приобретения.
Как пояснила Лебедева Ф.Н. в суде, она ремонт осуществляла за свой счет, приобретая стройматериалы и оплачивая сыну за производимые им работы по ремонту дома.
Лебедев А.Е. в суде эти факты подтвердил.
Факт приобретения стройматериалов Лебедевой Ф.Н. подтверждается товарными и кассовыми чеками ( л.д.81-83).
Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что ремонтные работы в доме проводились, их осуществлял Лебедев А.Е., но за счет каких средств пояснить не может.
По изложенным выше основаниям, суд не может принять как достоверное доказательство показания свидетелей ФИО16, Исаковой о ремонте дома не за счет средств Лебедевой Ф.Н., тем более, что Миндрова Т. в суде не могла пояснить, на чьи средства делался ремонт.
Кроме того, из пояснений сторон и свидетелей установлено, что в доме делался в основном текущий ремонт ( оклейка стен обоями, настил линолиума в одной из комнат, оклейка потолка комнаты плиткой). Строительства бани и забора не может порождать прав на жилое помещение, поскольку эти объекты являются принадлежностью главной вещи- жилого дома, и следует судьбе главной вещи ( ст.135 ГК РФ).
Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что спорный дом приобретен Лебедевой Ф.Н. на свои средства. Приведенные Лебедевой Г.М. основания для признания договора купли-продажи частично недействительным, внесении в него изменений, прекращения права собственности Лебедевой Ф.Н. и признании за ней права общей долевой собственности в размере ? доли на дом и земельный участок не нашли своего подтверждения, поэтому иск Лебедевой Г.М. удовлетворению не подлежит.
Не подлежит иск Лебедевой Г.М. удовлетворению также с учетом положений ст.181 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной 1 год со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец Лебедева Ф.Н. заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске Лебедевой Г.М. по этим основаниям (л.д..80).
Из сведений домовой книги (л.д.118-122) следует, что Лебедева Г.М. зарегистрирована в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми.
Из ее пояснений в суде и пояснений Лебедевой Ф.Н., Лебедева А.Е. установлено, что она была зарегистрирована в доме с согласия собственника дома Лебедевой Ф.Н.
П.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность регистрации по месту жительства гражданина после предоставления документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
Указанное свидетельствует о том, что уже в момент регистрации в доме ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Г.М. получила согласие собственника дома на регистрацию, с этого времени достоверно знала, что дом принадлежит Лебедевой Ф.Н.
В суд с оспариваем договора купли-продажи она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном пропуске ею срока исковой давности для оспаривания сделки. При этом уважительных причин пропуска срока Лебедевой Г.М. в суде не представлено.
Лебедева Ф.Н. и ее представители в суде утверждали, указывая об этом также в исковом заявлении, что основанием вселения Лебедевой Г.М. и ее семьи в дом стал устный договор безвозмездного бессрочного пользования. Поскольку Лебедева Ф.Н. отказалась от него 01.08.2012г., направив предупреждение Лебедевой Г.М. об этом, то последняя утратила право проживания в доме.
Лебедева Г.М. в суде подтвердила, что никакой срок проживания в доме не обговаривался при вселении в него.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что за проживание в доме Лебедева Г.М. и ее семья не оплачивала собственнику дома Лебедевой Ф.Н. Оплата производилась только за потребленные коммунальные услуги, что подтверждается также квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.47,48).
В такой ситуации рассматриваемые сложившиеся отношения между сторонами по сути являются договором безвозмездного пользования жилым помещением, регулируемым ст.ст.689-699 ГК РФ.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из указанных правовых норм, обязательным условие отказа стороны от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, является предупреждение об этом другую сторону не менее, чем за месяц.
Лебедева Ф.Н. направила Лебедевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ предупреждение, в котором предупредила о необходимости выселиться из дома до ДД.ММ.ГГГГ и передать ключи (л.д.13).
Истец Лебедева Ф.Н. и ее представители в суде просили расценить подобное предупреждение как доказательство направления Лебедевой Г.М. извещения об отказе от договора, о снятие с регистрационного учета из жилого дома.
Однако буквальное толкование текста указанного предупреждения не свидетельствует о том, что Лебедева Г.М. предупреждается об отказе от договора, что ей предлагается сняться с регистрационного учета. Об этих фактах в предупреждении не указывается, не следует этого из содержания предупреждения. Выселение из дома не равнозначно отказу от договора, поскольку выселение это последствие отказа от договора. В связи с чем, суд не признает указанное предупреждение как извещение об отказе от договора. Тем более, что указанный в предупреждении срок не соответствует требованиям ст.699 ГК РФ. Не соблюдение процедуры отказа от договора, предусмотренной ст.699 ГК РФ, свидетельствует о продолжении действия договора, его нельзя признать прекращенным. В связи с чем, Лебедева Г.М. не утратила право проживания в спорном жилом доме.
В силу Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями) гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства и может быть снят с регистрации при наличии оснований, указанных в ст.30 указанных Правил.
Материалами дела установлено, что Лебедева Г.М. на законных основаниях проживает в доме, где зарегистрирована по месту жительства с соблюдением процедуры регистрации. Оснований, указанных в ст.30 Правил для снятия ее с этой регистрации, не установлено.
При таких обстоятельствах иск Лебедевой Ф.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Лебедевой Фаины Николаевны к Лебедевой Галине Михайловне о признании утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятие с регистрационного учета из указанного жилого дома и в удовлетворении встречного иска Лебедевой Галины Михайловны к Лебедевой Фаине Николаевне, Лебедеву Андрею Евгеньевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, прекращении права собственности Лебедевой Фаины Николаевны на указанные жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности по ? доли за Лебедевой Галиной Михайловной и Лебедевой Фаиной Николаевной на указанные земельный участок и жилой дом, внесении изменения в договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.
