Дата принятия: 14 февраля 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дело №
« 14 » февраля 2013 года село Арзгир
Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Камышева В.В.
с участием:
истца: Голуб Р.Г.,
при секретаре К.С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Голуб Р.Г. к Приходько Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
установил:
В Арзгирский районный суд обратилась Голуб Р.Г. с иском к Приходько Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Истец Голуб Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> прописан муж ее внучки - Приходько Е.В.. Письменного договора найма жилого помещения с Приходько Е.В. не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее внучкой и Приходько Е.В. был расторгнут и именно с этого времени ответчик не стал проживать в принадлежащем ей домовладении. Добровольно сниматься с регистрационного учета по месту жительства Приходько Е.В. не желает и скрывает свое настоящее место жительства. В настоящее время она, как собственник, решила оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, однако ей в этом препятствует, то, что за Приходько Е.В. сохранено право проживания в ее доме. Просит суд в заочном порядке рассмотреть ее исковые требования в отсутствие ответчика Приходько Е.В. и признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик Приходько Е.В. в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела слушанием. С последнего известного места жительства ответчика имеются сведения о неизвестности его пребывания.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено отдельное определение.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной миграционной службы по<адрес> Б.А.М. в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель Г.О.А. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом Голуб Р.Г., которая так же является дальней родственницей ее мужу. О том, что в домовладении истицы так же проживал и Приходько Е.В. она знала, но с июня 2012 года она его ни в домовладении истицы, ни вообще где-то в селе <адрес> не видела.
Свидетель П.В.Е. в судебном заседании показала, что она проживает в домовладении истицы, которая доводится ей бабушкой. В 2010 году она вышла замуж за Приходько Е.В., который так же стал проживать с ней по адресу <адрес>. Кроме этого бабушка зарегистрировала Приходько Е.В. в своем домовладении. В октября 2012 года брак между ней и Приходько Е.В. был расторгнут, а ответчик с июня 2012 года перестал проживать с ними. Они с бабушкой хотели оформить получение субсидии на оплату коммунальных услуг, однако в этом им препятствует регистрация по месту жительства Приходько Е.В. Она обращалась к участковому уполномоченному ОМВД РФ по <адрес> с просьбой оказать содействие в определении места нахождения Приходько Е.В., который ничем ей помочь не смог и письменных материалов в подтверждении этого факта не предоставил. Ее бывший муж в настоящее время скрывается, так как у него имеются непогашенные кредиты и алиментные обязательства.
Свидетель П.С.В. в судебном заседании показала, что Голуб Р.Г. ее знакомая. Ей известно, что Голуб Р.Г. хотела оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, однако из-за регистрации в ее домовладении Приходько Е.В. ей это сделать не удалось. Ей так же доподлинно известно, о том, что Приходько Е.В. в настоящее время не проживает в домовладении по адресу <адрес>.
Обсудив доводы истца, выслушав показания свидетелей, которые суд находит соответствующими действительности и заслуживающими внимания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право истца Голуб Р.Г. на домовладение, расположенное по адресу <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5).
В соответствии со ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что ответчик Приходько Е.В. был зарегистрирован в домовладении истца с согласия собственника Голуб Р.Г., поскольку являлся мужем ее внучки.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между П.В.Е. и Приходько Е.В. был расторгнут. Вышеуказанное обстоятельство так же подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Не снимаясь с регистрационного учета, Приходько Е.В. препятствует истцу в праве владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, нарушая тем самым конституционное право собственника по распоряжению своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 31. ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Проанализировав доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик Приходько Е.В. не является членом семьи истца и не имеет права пользования жилым помещением, поскольку Приходько Е.В. добровольно освободил жилое помещение, принадлежащее Голуб Р.Г., выехав из него в 2012 году, а так же брак между внучкой истицы и ответчиком расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 31 раздела 5, «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных истцом относимых и допустимых доказательств, суд считает исковые требования Голуб Р.Г. о признании Приходько Е.В. утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд принимает решение о признании Приходько Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, на основании п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» он подлежит и снятию с регистрационного учета из принадлежащего Голуб Р.Г. домовладения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Приходько Е.В. подлежат взысканию в пользу истца Голуб Р.Г. расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 119, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голуб Р.Г. удовлетворить.
Признать Приходько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Приходько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с Приходько Е.В. в пользу Голуб Р.Г. <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаты государственной пошлины.
Ответчик Приходько Е.В. вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок.
Председательствующий -